УХВАЛА
 
14 серпня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 562/1565/20
провадження № 61-9864ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суржук Людмила Миколаївна, на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 
у якому просив встановити факт його проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із померлою ОСОБА_3 з 1990 року до 2019 року. Встановлення цього факту йому необхідне для визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте ними за час їх спільного проживання.
 
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 
2025 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду 
від 01 липня 2025 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
 
30 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суржук Л. М., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області 
від 27 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 липня 
2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 липня 2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
До касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером, якому 82 роки, розмір пенсії становить 3 370,00 грн на місяць і це позбавляє його  можливості сплатити судовий збір. На підтвердження вказаного суду надано довідку про доходи, згідно з якою сума пенсії заявника за період з січня до грудня 2024 року складає 39 940,00 грн.
 
Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше 
як до ухвалення судового рішення у справі.
 
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, 
є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; 
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років 
або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) 
або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
 
З огляду на подані документи, які підтверджують скрутний майновий стан 
ОСОБА_1 (розмір судового збору, який має бути сплачений за подання касаційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника 
за попередній 2024 календарний рік) та його похилий вік, а також враховуючи 
те, що забезпечення права на касаційне оскарження є однією із основних засад цивільного судочинства, а сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору.
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 01 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суржук Л. М., вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України 
та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суржук Людмила Миколаївна, про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
 
Звільнити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суржук Людмила Миколаївна, від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 562/1565/20.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції 
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу 
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

                                                                                     С. О. Карпенко

                                                                                     І. М. Фаловська