СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року                                        м. Харків                        Справа № 913/182/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Ламанової А.В.
за участю представників сторін:
від арбітражного керуючого: не з`явився
від ТОВ "ДТЕК Павлоградська ЦЗФ" - Фролова-Гутарова І.А. на підставі довіреності №З-ЦП/25 від 13.12.2024
від ТОВ "Вуглехімічна лабораторія"- Кравчук А.С. на підставі довіреності №4 від 14.04.2025,
від ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" - Дворніков А.О.на підставі довіреності б/н від 28.05.2025,
від ПРАТ “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля” - Дерека Д.В. на підставі довіреності №12/2025 від 28.01.2025
від ТОВ "ДТЕК Трейдінг" - Золотухін Р.М. на підставі довіреності №1-ДТ/25 від 19.12.2024
від ТОВ "ДТЕК Енерго" Кострець Є.В. на підставі довіреності №4-ДЕ/25 від 19.12.2024 
від ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Середа В.В. на підставі довіреності №8-ПУ/25 від 13.12.2024 
від ТОВ "Моспінське вуглепереробне підприємство" - Лисак Т.Г. на підставі довіреності №4-МУПП/25 від 13.05.2025
розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., м.Харків (вх.922Л), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія", м.Запоріжжя (вх.927Л), Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області (вх.945Л)
на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 (повний текст складено 11.04.2025) у справі №913/182/20 (суддя Масловський С.В.)
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія", м.Запоріжжя 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м.Сєвєродонецьк Луганської області
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/182/20:
-у затвердженні ліквідаційного звіту від 02.10.2023 ліквідатора - арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” відмовлено;
-ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” арбітражному керуючому Паркулабу Володимиру Григоровичу забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених статтями 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів; та за результатами роботи надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута;
-розгляд справи призначено на 21.05.2025 о 14:00 год.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 року по справі №913/182/20 скасувати та ухвалити нове рішення про затвердження ліквідаційного звіту арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" та провадження у справі №913/182/20 закрити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:
- місцевий господарський суд  02.04.2025 оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення за           наслідками розгляду ліквідаційного звіту та  ліквідаційного балансу та повідомив, що ухвалу буде проголошено 03.04.2025 о 10 год. 00 хв. Проте, представник ТОВ "ВУГЛЕХІМІЧНА           ЛАБОРАТОРІЯ" участі в судовому засіданні не брав, а про дату та час наступного судового засідання суд першої інстанції його не повідомив.
Зазначені обставини свідчать про те, що позбавлення представника ТОВ "ВУГЛЕХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ" права на участь в судовому засіданні 03.04.2025 є грубим порушенням норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.;
- як вбачається з самої ухвали Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/182/20, повний її текст складений судом 11.04.2025, тобто з порушенням абз. 2 ч. 6 ст. 233 ГПК України, а доставлений до "Електронного суду" 11.04.2025 об 21:06 (п`ятниця), тобто у неробочий час. Наведенні обставини напряму впливають на швидкість апеляційного перегляду такої ухвали господарського суду, що в кінцевому випадку впливає на майновий стан усіх кредиторів у цій справі, оскільки за відсутності достатньої кількості майна банкрута, винагорода ліквідатора має покладатися на кредиторів пропорційно заявленим ними вимогам.
- в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у справі №761/10918/17 помилково зазначено все майно на яке накладено арешт, як майно ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ". Цю обставину спростовують відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №29- 18/9428 від 15.04.2025 та РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі №31/27/0629712025 від 17.04.2025 (25603).
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія" заявило клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, а  саме: 
- лист Міністерства енергетики України від 06.10.2023 №26/1.2-19-20327 (з додатками); 
- повідомлення про скликання Комітету кредиторів ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" від 04.09.2023 (з додатками);
- лист РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі №31/27/0629712025 від 17.04.2025 (25603) (з додатками);
- лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №29-18/9428 від 15.04.2025 (з додатками).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 по справі №913/182/20; встановлено учасникам справи строк до 13.05.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу; витребувано матеріали справи №913/182/20 у Господарського суду Луганської області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2025: призначено справу №913/182/20 до розгляду на 19.06.2025 о 13:00 год.; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів  задоволено.
Крім того, не погодившись із вищевказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 року по справі №913/182/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким затвердити ліквідаційний звіт арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. та ліквідаційний баланс, ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" та провадження у справі №913/182/20 закрити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:
- під час вирішення питання затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу суд першої інстанції не врахував, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у справі № 761/10918/17 накладено арешт на майно не лише ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ", але і державне майно, яке не належить останньому на праві приватної власності, оскільки таке майно перебувало у нього на підставі Договору концесії від 01.12.2011, укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України і ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ";
- суд першої інстанції не приділив належної уваги тому, що за заявою ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" 18.03.2017 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12017100000000155 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 206 КК України відносно невстановлених осіб, які з 13 березня 2017 року здійснювали протидію законній господарській діяльності заявника шляхом заборони відчуження майна, відчуження грошових коштів, встановлення обтяжень на майно, що належить товариству, шляхом захоплення майнового комплексу за адресою: вул. Енгельса, 1, м. Довжанськ, Луганська область, чим заподіяно майнову шкоду у великому розмірі;
- викладений в оскаржуваній ухвалі висновок суду першої інстанції про те, що Ліквідатором банкрута при зверненні до суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу начебто не було встановлено обґрунтованості дебіторської заборгованості та її строки виникнення; не встановлено ймовірності стягнення такої заборгованості та не проаналізовано заходів, які можливо вжити для її стягнення не відповідає обставинам справи з огляду неповного їх з`ясуванні внаслідок допущених порушень процесуальних норм; 
- на переконання ПРАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", подальше продовження ліквідаційної процедури ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" не тільки не має правових підстав та не матиме ніякого економічного змісту, але що важливо - створює додаткове фінансове навантаження на всіх кредиторів у цій справі, зокрема, апелянта, як кредитора з найбільшою сумою вимог у даному банкрутстві (загальним обсягом 6 190 344 303 грн 29 коп.), на якого буде покладені витрати процедури банкрутства пропорційно заявлених вимог.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2025: поновлено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/182/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/182/20; встановлено учасникам справи строк до 30.05.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 по справі №913/182/20 в одне апеляційне провадження; призначено справу до розгляду на 19.06.2025 о 13:00 год.
Крім того, не погодившись із вищевказаною ухвалою, арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 року по справі №913/182/20 скасувати та ухвалити нове рішення про затвердження ліквідаційного звіту арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” та провадження у справі №913/182/20 закрити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:
- місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про те, що ліквідатором банкрута начебто неналежним чином вжиті заходи щодо встановлення реальної кількості рухомого майна, оскільки ретельний та належний аналіз поданих ліквідатором документів мав би протилежний результат дослідження таких доказів;
- висновок суду першої інстанції щодо невключення всього визначеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у справі №761/10918/17 майна до лотів на проведених аукціонах з продажу майна банкрута, вплинуло на вартість ліквідаційної маси банкрута, є безпідставним, оскільки з-поміж усіх зазначених у вказаній ухвалі автотранспортних засобів в кількості 415 одиниць, ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" на праві власності належить лише 52 одиниці, на які до цього часу діє обтяження й місцезнаходження яких є окупована територія;
- ухвалою слідчого судді від 30.03.2017 у справі №761/10918/17 накладено арешт на все майно, яке перебувало у користуванні ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ", в тому числі і          на майно, яке          було передано на підставі Договору концесії, не було і не є власністю боржника та не могло та не може бути включено до ліквідаційної маси останнього;
- суд першої інстанції не врахував, що ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" з 13.03.2017 зупинило           фінансово-господарську діяльність та управління підприємством через неправомірні дії третіх осіб. Майном підприємства (будівлі, обладнання, офісна техніка, транспортні  засоби та інше рухоме майно та запаси),          що знаходилося за адресою: Луганська обл. м. Довжанськ, вул.          Енгельса 1, неправомірно заволоділи треті особи. Фактично ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" втратило контроль і доступ до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що знаходилося за наведеною адресою, у т.ч. до: нематеріальних активів, об`єктів нерухомості, незавершених капітальних інвестицій, виробничих запасів, запасів з незавершеного виробництва, запасів у вигляді готової продукції, товарів на складі. З наведеної вище дати відсутній також доступ до всієї документації, яка велася та зберігалася на підприємстві, комп`ютерної техніки із встановленим програмним забезпеченням обліку діяльності підприємства, в т.ч. трудових взаємовідносин з працівниками, а також печаток та штампів;
- з огляду на те, що зазначене у п.5 майно ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" знаходиться на території, яка Указом Президента України від           07.02.2019 №32/2019 "Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях" віднесена до переліку територій тимчасово окупованих у          Донецькій та Луганській областях (зокрема, окупованими є м.Довжанськ та Довжанський           район, на території яких знаходяться майно ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ"), у інвентаризаційної комісії відсутня можливість встановити фактичну наявність та оглянути стан і склад зазначеного вище майна ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ";
- незважаючи на наявність у ліквідаційному балансі майнових активів           боржника, які Ліквідатор не виявив, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягав затвердженню судом першої інстанції, а банкрут - ліквідації, з одночасним закриттям провадження у справі №913/182/20 на підставі п. 7 ч.1 ст.90 КУзПБ.
Також арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, а  саме: 
- лист Міністерства енергетики України від 06.10.2023 №26/1.2-19-20327; 
- повідомлення про скликання Комітету кредиторів ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" від 04.09.2023;
- лист РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі №31/27/0629712025 від 17.04.2025 (25603);
- лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №29-18/9428 від 15.04.2025.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2025: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/182/20; встановлено учасникам справи строк до 30.05.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" та арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 по справі №913/182/20 в одне апеляційне провадження; призначено справу до розгляду на 19.06.2025 о 13:00 год.
На адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ДТЕК СЕРВІС", ТОВ "ДТЕК ТРЕЙДІНГ", ТОВ "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ", ТОВ "ДТЕК ЕНЕРГО", ТОВ "МОСПІНСЬКЕ ВУГЛЕПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО", Приватного акціонерного підприємства  "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ", ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ", ТОВ "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" надійшли відзиви на апеляційні скарги, якими останні підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах апелянтів та вважають оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Також на адресу Східного апеляційного господарського суду 19.06.2025 від арбітражного керуючого надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до "24" липня 2025 р. о 11:30 год. 
Представники кредиторів в судовому засіданні 24.07.2025 наполягали на задоволенні апеляційних скарг, вважають оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Як вже зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія" та арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. заявили клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, а  саме: 
- лист Міністерства енергетики України від 06.10.2023 №26/1.2-19-20327 (з додатками); 
- повідомлення про скликання Комітету кредиторів ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" від 04.09.2023 (з додатками);
- лист РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі №31/27/0629712025 від 17.04.2025 (25603) (з додатками);
- лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №29-18/9428 від 15.04.2025 (з додатками).
Під час розгляду вищевказаних клопотань про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно ч.ч. 1-4 ст.13 ГПК України  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, у силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в ст. ст. 13, 14 ГПК України, а також положеннях ст. 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 80 ГПК України  чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, згідно ч.ч.2-3 вказаної статті  позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно з ч. 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Частина 5 цієї статті визначає, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та (одночасно) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього  (ч. 3  ст. 269 ГПК України).
Приписи ч. 3  ст. 269 ГПК України  передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".
Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також обґрунтувати  неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія" та арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. не надали суду першої інстанції лист Міністерства енергетики України від 06.10.2023 №26/1.2-19-20327 (з додатками); повідомлення про скликання Комітету кредиторів ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" від 04.09.2023 (з додатками); лист РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі №31/27/0629712025 від 17.04.2025 (25603) (з додатками); лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №29-18/9428 від 15.04.2025, а надало зазначені докази лише апеляційному господарському суду.
Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що в разі якщо Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія" та арбітражний керуючий Паркулаб В.Г., не мали можливості подати вищевказані докази в установлені ГПК України строки, останнє мало процесуальну можливість заявити суду першої інстанції клопотання в порядку, передбаченому ч.4  ст. 80 ГПК України.
Разом з тим, заявниками, таке клопотання в порядку, передбаченому ч.4  ст. 80 ГПК України  заявлено не було.
Також апеляційний господарський суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія" та арбітражним керуючим Паркулабом В.Г.  не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання вищевказаних доказів на стадії апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду та взагалі не наведено обставин, які зумовили неподання вищевказаних доказів суду першої інстанції.
Наведене вище є підставою для відмови у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія" та арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.  про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.04.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 30.09.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича.
Ухвалами Господарського суду Луганської області визнано грошові вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - СМЦ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Моспінське вуглепереробне підприємство", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Енерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно механічний завод", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області (замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг", Головного управління ДПС у Луганській області (замінено на Державну податкову службу України), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ Енерговугілля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг", Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, Міністерства енергетики України
Постановою Господарського суду Луганської області від 07.10.2020 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" строком на дванадцять місяців.
На адресу Господарського суду Луганської області 04.10.2023 від арбітражного керуючого – ліквідатора банкрута Паркулаба Володимира Григоровича надійшло клопотання в якому арбітражний керуючий просить суд розглянути ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит”.
Як було зазначено ліквідатором в поданому ліквідаційному звіті, останнім були здійснені заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та направлені запити до відповідних державних органів та установ, у яких можливо отримати інформацію про наявність активів у підприємства-боржника, а саме:
Запит на адресу Державного космічного агентства України, вих. № 01-21/454 від 23.10.2020, з проханням надати інформацію щодо зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки, які зареєстровані за ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”, та наявності ліцензії на право провадження господарської діяльності з розроблення, випробовування, виробництва, експлуатації ракет-носіїв, космічних апаратів та їх складових частин.
Від Державного космічного агентства України отримано лист вих. № 4323/10-16Д03.3/20 від 03.11.2020, в якому зазначено, що зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” не має. Ліцензія на право здійснення космічної діяльності ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” не видавалась.
Запит на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України вих. № 01-21/488 від 23.10.2020 з проханням надати інформацію щодо наявності у ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”, ліцензій, дозволів і документів декларативного характеру.
Від Державної архітектурно-будівельної інспекції України отримано лист вих. № 40-304- 1030/20 від 05.11.2020, в якому зазначено, що відповідно до даних Реєстру, наявна інформація щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником будівництва є ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” (перелік додається). Доступ користувачів до даних Реєстру, здійснюється через офіційний веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України (www.dabi.gov.ua, розділ “Реєстр будівельної діяльності”).
Запит на адресу Державної авіаційної служби України, вих. № 01-21/443 від 23.10.2020 року, з проханням повідомити про наявність або відсутність зареєстрованих за ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” повітряних суден.
Від Державної авіаційної служби України отримано лист вих. № 1.16-8979-20 від 04.11.2020, в якому зазначено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” повітряні судна не зареєстровані. Також зазначено, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №835 “Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних” (зі змінами), Реєстр було оприлюднено на Єдиному державному веб- порталі відкритих даних (http://data.gov.ua).
Відповідно до отриманих даних на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних (http://data.gov.ua), за ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” не зареєстровані повітряні судна.
Запит на адресу Головного управління ДПС у Луганській області, вих. № 01-21/460 від 23.10.2020, з проханням надати довідку про наявність відкритих банківських рахунків, які відкриті на ім`я ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”.
Від Головного управління ДПС у Луганській області отримано лист вих. №АРБ.КЕР.- 4753/12-32-54-11 від 19.11.2020, в якому зазначено, що за ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” обліковуються розрахункові рахунки згідно додатку.
Запит на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вих. № 01- 21/440 від 23.10.2020, з проханням надати інформацію, чи є ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу).
Від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку отримано лист вих. №10/02/17929 від 05.11.2020, в якому зазначено, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 року № 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 року за № 1126/23658, станом на 04.11.2020 року ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутнє.
Запит на адресу АТ “Укрзалізниця”, вих. № 01-21/458 від 23.10.2020, з проханням повідомити про наявність або відсутність об`єктів залізничного транспорту та під`їзних колій, які зареєстровані за ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”.
Від Акціонерного товариства “Українська залізниця” філія “Головний інформаційно- обчислювальний центр” лист вих. № 59/1649 від 11.11.2020, в якому зазначено, що за даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств дані щодо наявності під`їзних колій власності ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” відсутні.
Запит на адресу Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14), вих. № 01-21/442 від 23.10.2020 року, з проханням надати інформацію про наявність майнових активів у ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”.
Від Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) на лист вих. № 01-21/442 від 23.10.2020 року отримано лист за вих. №8793/2/15-20 від 09.11.2020 року, в якому зазначено, що Укртрансбезпека у передбачених законом випадках надає адміністративні послуги у сфері автомобільного, міського, залізничного транспорту, але не є розпорядником інформації про майновий стан юридичних і фізичних осіб, що здійснюють господарську діяльність у зазначеній сфері.
Запит на адресу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, вих. № 01-21/456 від 23.10.2020 року, з проханням повідомити про наявність власності або оренди ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” земельних ділянок, а також про останні дії, які проводились органом управління підприємства відносно змінення або припинення користування земельними ділянками.
Від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшов лист вих. № 33-20-9-9287/0/19-20 від 25.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Київській області надійшов лист вих. № 21-10-0.222-15340/2-20 від 27.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов лист вих.№ 0-2-0.2-9792/2-20 від 20.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Львівській області надійшов лист вих. № 33-13-0,2-7483/2-20 від 26.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшов лист вих. № 33- 18-0.2-6526/2-20 від 20.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшов лист вих. № 33-4-0.221-8087/2-20 від 27.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшов лист вих. № 21-22-0.2-5735/2-20 від 23.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшов лист вих. № 33- 15-0,83-12155/2-20 від 18.12.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшов лист вих. №32-8-0,2-5427/2-20 від 20.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області надійшов лист вих. №33-5-0,222-5919/2-20 від 23.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру області у Чернівецькій області надійшов лист вих. № 33-24-0,21-4304/2-20 від 23.10.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надійшов лист вих. № 21-23-0,2-8243/2-20 від 23.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшов лист вих. № 33-17-0,2-6283/2-20 від 24.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшов лист вих. № 33-7-0,202-9441/2-20 від 24.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві області надійшов лист вих. № 30- 26-0,21-4855/2-20 від 24.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшов лист вих. № 33-14-0,3-8143/2-20 від 24.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області надійшов лист вих. № 33-9-0,2-6884/2-20 від 24.11.2020 року, Від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшов лист вих. №32-21-0,13-6938/2-20 від 18.12.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшов лист вих. № 33-6-0,2-8439/2-20 від 25.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надійшов лист вих. № 33-25-0.2-5214/2-20 від 20.11.2020, від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшов лист вих. № 33-28-0.211-12086/2-20 від 18.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Луганській області надійшов лист вих. №33-12-0.2-8551/2-20 від 23.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Волинській області надійшов лист від 23.11.2020 №32-3-0.2-7859/2-20, в яких зазначено, що відомості щодо реєстрації земельних ділянок за ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” відсутні.
Запит на адресу Державної фіскальної служби України, вих. № 01-21/457 від 23.10.2020, з проханням повідомити про перебування ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” на обліку в митницях як суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.
Від Державної митної служби України отримано лист вих. № 0.8-5/27-03/14/16851 від 10.12.2020, в якому зазначено, що за даними Єдиної автоматизованої інформації системи Держмитслужби, ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” перебуває на обліку осіб, які здійснюють операції з товарами з 01.12.2011 до 03.12.2012 та з 19.11.2020 по теперішній час.
Запит на адресу Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, вих. № 01-21/449 від 23.10.2020 року, з проханням надати інформацію щодо наявності майнових активів у ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”.
Від Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації отримано лист вих. № 03-20-786 від 04.11.2020, в якому надається інформація що ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” не перебуває у сфері управління Луганської обласної державної адміністрації, інформація щодо наявності майнових активів у товариства відсутня.
Запит на адресу Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, вих. № 01-21/453 від 23.10.2020, з проханням надати інформацію щодо надання вихідних даних на проектування об`єктів містобудування, дозволів на виконання будівельних робіт, прийнятих в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”.
Від Департаменту житлово – комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації отримано лист вих. № 03-20-787 від 04.11.2020, в якому надається інформація що ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” не перебуває у сфері управління Луганської обласної державної адміністрації; інформація щодо надання вихідних даних на проектування об`єктів містобудування, дозволів на виконання будівельних робіт, прийнятих в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутня.
Запит на адресу Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вих. № 01-21/444 від 23.10.2020, з проханням надати інформацію щодо наявності правових проваджень щодо ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”.
Від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), отримано лист вих. № ЗО132/73838/6/20Л/03.4Л від 04.11.2020, в якому надається інформація про ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” щодо вчинення державники виконавцями виконавчих дій в межах відкритих виконавчих проваджень.
Запит на адресу Державної служби геології та надр України, вих. № 01-21/455 від 23.10.2020, з проханням надати інформацію щодо надання дозволів на користування надрами ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”.
Від Державної служби геології та надр України отримано лист вих. № 16849/01-2/11-20 від 06.11.2020, в якому надається інформація про надання спеціальних дозволів на користування надрами ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”, а саме: спецдозвіл №4047 на вугілля кам`яне (антрацит) з 04.10.2006 року по 04.10.2022 року Поле шахти - ім. Я.М. Свердлова (Пласт - к5-1); спецдозвіл №5933 на вугілля кам`яне (антрацит) з 08.04.2014 року по 08.04.2033 року Поле шахти - ім. Я.М. Свердлова (Ділянка Свердловська Центральна (Пласт - к5н).
Наказом Державної служби геології та надр України від 28.07.2017 року №331 на підставі заяви ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” №17/6-3/2017 від 06.04.2017 року зупинена дія спеціальних дозволів на користування надрами до закінчення АТО, наданих ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”, а саме: 3214 від 09.10.2003 року, №3215 від 09.10.2003 року, №3216 від 09.10.2003 року, 3218 від 09.10.2003 року, 4047 від 04.10.2006 року, 5933 від 08.04.2014 року.
На підтвердження зупинки дії спеціальних дозволів на користування надрами до закінчення АТО, наданих ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”, надається лист Державної служби геології та надр України № 16736/03/14-17 від 04.08.2017.
Запит на адресу Головного сервісного центру МВС України, вих. № 01-21/438 від 23.10.2020, з проханням надати інформацію про транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”.
Від Головного сервісного центру МВС отримано лист вих. № 31/25116 від 04.11.2020, в якому надається інформація про зареєстровані транспортні засоби за ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”, а саме: АП 18-10, рік випуску 2006, дата реєстрації 16.11.2016; КАМАЗ 65115, рік випуску 2013, дата реєстрації 25.07.2015; ГАЗ 3302-414, рік випуску 2008, дата реєстрації 25.07.2015; ПАЗ 32053, рік випуску 2008, дата реєстрації 18.06.2014; ЗИЛ 433362, рік випуску 2004, дата реєстрації 18.06.2014; ЛИАЗ 5256, рік випуску 2008, дата реєстрації 06.06.2014; ОНЗАВШ 429801, рік випуску 2013, дата реєстрації 06.06.2014; ЛАЗ 695Н, рік випуску 1996, дата реєстрації 06.06.2014; ЛАЗ 695Н, рік випуску 1996, дата реєстрації; SKODA OCTAVIA TOUR, рік випуску 2008, дата реєстрації 06.06.2014; КАМАЗ 65115-62, рік випуску 2006, дата реєстрації 06.06.2014; VOLGABUS 429801, рік випуску 2012, дата реєстрації 06.06.2014; ВОЛЖАНИН 5270, рік випуску 2011, дата реєстрації 06.06.2014; ВОЛЖАНИН 5270, рік випуску 2012, дата реєстрації 06.06.2014.
Запит на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №01-21/441 від 23.10.2020 з проханням надати інформацію про наявність майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит”.
Від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України отримано відповідь №2312-07/73233-07 від 10.12.2020 про те, що відсутні відомості про ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” як власника діючих зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності.
Запит на адресу Київської митниці Державної фіскальної служби України№01-21/447 від 23.10.2020 з проханням надати інформацію про наявність майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит”.
Від Київської митниці Держмитслужби  Державної митної служби України отримано відповідь №7.8- 5/27/11/23711 від 01.12.2020 про те, що в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби (правонаступник Київської митниці ДФС) відсутнє майно та майнові активи, що належать ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”.
Запит на адресу Відділення інновацій Державного підприємства “Український інститут інтелектуальної власності” №01-21/451 від 23.10.2020 з проханням надати інформацію про наявність майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит”.
Від Державного підприємства “Український інститут інтелектуальної власності” (Укрпатент) отримано лист №15159/2020 від 03.11.2020 про те, що інформацію, яка зазначена в запиті № 01-21/451 від 23.10.2020 можна отримати безкоштовно у Спеціальній інформаційній системі Укрпатенту (СІС), або сплатити вартість іменного патентно – інформаційного пошуку, в порядку та розмірі встановленому законом.
Лист на адресу Міністерства енергетики України (повторно), вих. № 01-21/473 від 28.12.2020, про припинення дії Концесійного договору від 01.12.2011 у, укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”.
Запит на адресу Державної служби України з питань праці від 04.09.2023 з проханням надати інформацію про наявність ділянок надр, наданих для будівництва та експлуатації підземних споруджень та інших цілей, не пов`язаних із видобуванням корисних копалин; великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично -дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, об`єкти нафтогазового комплексу та Інших майнових активів у Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” (93400, Луганська обл., м, Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24А, код ЄДРПОУ 37596090).
Державною службою України з питань праці запит від 04.09.2023 було скеровано до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було надано відповідь від 12.09.2023 № 3X/1/10209-23 про те, що за юридичною особою ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” (код ЄДРПОУ: 37596090) рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень, не зареєстровано.
Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було надано відповідь від 14.09.2023 № Ц/1/26817-23 про те, що згідно наявних баз даних у Міжрегіональному управлінні та у територіальних органах, завдання і функції яких воно виконує, за ТОВ “ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ” (код згідно з ЄДРПОУ: 37596090) відповідно до зазначених у запиті критеріїв для пошуку технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, не обліковуються.
Центрально-Західним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці було надано відповідь від 12.09.2023 № ЦЗ/1/6873-23, в якій зазначено про те, що за Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СВЕРДЛОВ АНТРАЦИТ” (код ЄДРПОУ 37596090) в Міжрегіональному управлінні не зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування.
Запит на адресу Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 04.09.2023 з проханням надати інформацію про наявність ділянок надр, наданих для будівництва та експлуатації підземних споруджень та інших цілей, не пов`язаних із видобуванням корисних копалин; великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично -дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, об`єкти нафтогазового комплексу та інших майнових активів у Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24А, код ЄДРПОУ 37596090).
Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці листом № СХ/1/5535-23 від 13.09.2023 повідомило про те, що реєстраційні дії з реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично -дорожній мережі загального користування за ТОВ “ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ” (адреса: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24А, код ЄДРПОУ - 37596090) в Міжрегіональному управлінні не здійснювались та за ТОВ “ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ” не було зареєстровано об`єктів підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки Східного міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці.
Запит на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 11.09.2023 з проханням надати інформацію про належні Товариству з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24А, код ЄДРПОУ 37596090) транспортні засоби, які зареєстровані та перебувають на обліку в Державній службі України з безпеки на транспорті.
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) листом №9172/10.1/15-23 від 18.09.2023 року повідомила про те, що відповідно до бази даних Єдиного комплексу інформаційних систем у Укртрансбезпеки відсутня актуальна інформація про наявність у зазначеного товариства транспортних засобів, як засобів провадження господарської діяльності.
Запит на адресу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 11.09.2023 з проханням надати інформацію про судна, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24А, код ЄДРПОУ 37596090) у Державному судновому реєстрі України і у Судновій книзі України та про судна, які виключені з Державного суднового реєстру України і Суднової книги України.
Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України листом № 10041/07/15-23 від 18.09.2023 повідомила про те, що за наявною інформацією, яка міститься в електронних версіях Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ТОВ “ДТЕК Свердловантрадит”, код ЄДРПОУ 37596090.
Запит на адресу Головного управління статистики у Луганській області №01-21/437 від 23.10.2020 з проханням надати копії фінансових звітів за 2017, 2018, 2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24А, код ЄДРПОУ 37596090).
Запит на адресу Фонду державного майна України №01-21/459 від 23.10.2020 з проханням надати інформацію про наявність державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24А, код ЄДРПОУ 37596090) та чи значиться підприємство серед приватизаційних об`єктів та тих, що знаходяться в процесі приватизації.
З онлайн-ресурсу Державного підприємства “Український інститут інтелектуальної власності” https://ukipatent.org/ii/articles/bases2 здійснено пошук в: Спеціалізованій Базі даних “Винаходи (корисні моделі) в Україні”, відповідно до якого за ТОВ “ДТЕК Свердловантрадит” не знайдено жодного запису. Базі даних колективного користування “Відомості про заявки на винаходи, які прийняті до розгляду”, відповідно до якого за ТОВ “ДТЕК Свердловантрадит” не знайдено жодного запису.  Базі даних “Перелік добре відомих в Україні торговельних марок” відповідно до якого за ТОВ “ДТЕК Свердловантрадит” не знайдено жодного запису. 
З онлайн-ресурсу Спеціальної інформаційної системи (СІС) Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ) https://sis.ukrpatent.org/uk/search/simple/ здійснено пошук в: СІС УКРНОІВІ “Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг”, відповідно до якого за ТОВ “ДТЕК Свердловантрадит” не знайдено жодного запису. СІС УКРНОІВІ “Заявки на знаки для товарів і послуг, прийняті до розгляду”, відповідно до якого за ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” не знайдено жодного запису. СІС УКРНОІВІ “Відомості про добре відомі знаки в Україні”, відповідно до якого за ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” не знайдено жодного запису. СІС УКРНОІВІ “Промислові зразки, зареєстровані в Україні”, відповідно до якого за ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” не знайдено жодного запису. 
Державна частка у статутному капіталі ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” відсутня, про що свідчить відсутність відповідних записів в Реєстрі корпоративних прав держави у статутному капіталі господарських товариств, який розміщений за посиланням https://www.spfu.gov.ua/ua/content/civil-access-data-Reestr-korporativnih-nrav-derzhavi.html.
Отримано витяги з державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Майно, що обліковується за боржником згідно отриманих відповідей, знаходилося на тимчасово окупованій російською федерацією території України - Довжанський район Луганської області, доступ на яку з 2017 року не можливий, тому фактично перевірити його наявність не можливо.
На виконання вимог ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, на підставі наказу від 30.10.2020 №1 ліквідатором банкрута проведено інвентаризацію станом на 30.10.2020, що оформлено актами інвентаризаційної комісії від 30.10.2020. 
За даними інвентаризації встановлено в наявності:  нематеріальні активи, об`єкти нерухомості, незавершені капітальні інвестиції, виробничі запаси, запаси з незавершеного виробництва, запаси у вигляді готової продукції, товари на складі, грошові кошти фактичною кількістю та сумою – 0,00 грн, дебіторська заборгованість в розмірі 172778700,00 грн та кредиторська заборгованість в розмірі 7936951081,45 грн.
Також, ліквідатором банкрута зазначено, що відповідно до “Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за №136/26142, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.
При цьому, ліквідатором банкрута зазначено, що у ліквідаційної комісії відсутня можливість встановити фактичну наявність та оглянути стан і склад ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” (записи, виробничі запаси, незавершене виробництво, готова продукція, товари) та перевірити відповідність критеріям у відповідності до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, у зв`язку із знаходженням їх на тимчасово окупованій російською федерацією території України.
В той же час, відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” виявлені наступні активи: автотранспортні засоби в кількості 52 одиниці загальною вартістю – 6880716,40 грн, споруди та конструкції в кількості 59 одиниць загальною вартістю – 344339272,34 грн, інші основні засоби в кількості 1459 одиниці загальною вартістю 4692029,21 грн, інші транспортні засоби в кількості 115 одиниць загальною вартістю – 978442,92 грн, запаси, товари, готова продукція в кількості 11909 одиниць загальною вартістю – 408023399,54 грн, обладнання в кількості 273 одиниці загальною вартістю – 341602459,07 грн.
Зазначене майно фактично ліквідатором не було виявлено та окремо відображено у ліквідаційному балансі відповідно до ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства з огляду на наступне:
Також було зазначено, що основним видом діяльності ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” є видобування вугільної продукції та її збагачення. До складу організаційної структури ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” входить 21 відокремлений підрозділ і 1 філія (шахти, збагачувальні фабрики, складські приміщення, під`їзді колії та інші), які знаходяться на тимчасово окупованій російською федерацією території України. Так, територія Довжанського району Луганської області з 07.04.2014 по теперішній час є тимчасово окупованою територією  російською федерацією відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року.
З квітня 2014 року в Донецькій та Луганській областях почалися масові заворушення і заколоти, які супроводжувалися захватом адміністративних та приватних будівель, збройними сутичками, що призвели до загрози загибелі мирного населення та загальної дестабілізації ситуації. Внаслідок чого, Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” розпочато проведення антитерористичної операції на сході України.
ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” у зв`язку з проведенням АТО перереєстровано в м.Сєвєродонецьку Луганської області, але основна діяльність підприємства, пов`язана з видобутком вугілля та всі виробничі потужності знаходяться в м. Свердловськ (Довжанський район Луганської області), на території проведення АТО відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 1085.
3 13 березня 2017 року господарська діяльність та управління ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” унеможливлено неправомірними діями третіх осіб. Майно ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” (будівлі, обладнання, офісна техніка, транспортні засоби, інше рухоме майно та запаси), що перебували за адресою: Луганська область, місто Довжанськ (до 2016 року місто Свердловськ), вул. Енгельса, буд.1, знаходиться у незаконному володіння та під контролем третіх осіб. Фактично, ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” втратило контроль і доступ до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Довжанськ (до 2016 року місто Свердловськ), вул. Енгельса, буд. 1, у тому числі до: нематеріальних активів, об`єктів нерухомості, незавершених капітальних інвестицій, виробничих запасів, запасів з незавершеного виробництва, запасів у вигляді готової продукції, товарів на складі.
З метою притягнення третіх осіб до відповідальності, за вчинення дій, спрямованих на неправомірне втручання в діяльність ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” та привласнення його майна, що мають ознаки злочину, зокрема передбачені статтею 206 (протидія законній господарській діяльності) Кримінального кодексу України, Товариством подано до Заступника Голови Національної поліції України-Начальника Головного управління Національної поліції в м. Києві заяву про порушення кримінального провадження за вказаними ознаками злочину. За даною заявою 18.03.2017 відкрите кримінальне провадження №1201700000000155.
30.03.2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві Сиченко В.М. з погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва Коцюбком І.В. клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 001 50 за фактом вчинення кримінального провадження за ч.3 ст. 206 КК України. Розслідуванням встановлено, що 13.03.2017 за місцезнаходженням виробничих потужностей “ДТЕК Свердловантрацит” надійшли документи, які свідчать про незаконне блокування господарської діяльності підприємства.
30.03.2017 року Шевченківський районний суд м. Києва, за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 12017100000000155 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 206 КК України, прийнято ухвалу, якою накладено арешт на майно ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” (ухвала від 30.03.2017 по справі № 761/10918/17).
На думку ліквідатора, у нього відсутня можливість для здійснення огляду та виявлення наявності майна, оскільки останнє перебуває у володінні та користуванні невідомих осіб на тимчасово неконтрольованій владою території України з 2017 року.
Ліквідатор банкрута, з посиланням на положення ч.3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначає, що відображені у ліквідаційному звіті майнові активи підлягають включенню до ліквідаційної маси, але фактично вони не були виявлені ліквідатором, оскільки знаходяться на тимчасово окупованій російською федерацією території України й доступ до них відсутній з 2017 року.
Комітетом кредиторів у протоколі від 08.09.2023 було враховано, що зазначені вище активи вибули з володіння та користування ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” в 2017 році та 6 років знаходяться у володінні невідомих осіб на тимчасово окупованій російською федерацією території України, а у ліквідатора відсутня можливість встановити місце знаходження майна та здійснити його огляду.
Комітет кредиторів вирішив доручити ліквідатору боржника Володимиру Паркулабу: зазначити окремо у ліквідаційному балансі такі не виявлені майнові активи: автотранспортні засоби в кількості 52 одиниці загальною вартістю -6 880 716,40 грн.; інші основні засоби в кількості 1 459 одиниць загальною вартістю 4 692 029,21 грн.; запаси, товари, готова продукція в кількості 11 909 одиниць загальною вартістю 408 023 399,54 грн.; обладнання в кількості 273 одиниці загальною вартістю 341 602 459,07 грн.; інші основні транспортні засоби в кількості 115 одиниць загальною вартістю 978 442,92 грн.; споруди та конструкції в кількості 59 одиниць загальною вартістю 344 339 272,34 грн. 
Незважаючи на наявність у ліквідаційному балансі майнових активів боржника, які ліквідатор не виявив, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню ухвалою суду, ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” підлягає ліквідації, а провадження у справі №913/182/20 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства - затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язанням боржника за доведення до банкрутства ліквідатором банкрута зазначено, що в ході аналізу фінансового стану Боржника не встановлено третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а також осіб, на яких повинна бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника.
Щодо відомостей про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси, ліквідатором зазначено, що за результатами формування ліквідаційної маси ліквідатором банкрута скликано та проведено 25.11.2021 засідання комітету кредиторів ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”, на якому погоджено умови продажу майна банкрута на аукціоні. На засіданні комітету кредиторів від 14.12.2021 погоджено умови продажу майна банкрута на аукціоні, а саме дебіторської заборгованості.
Проте, за період проведення аукціонів з продажу майна ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” пропозицій про придбання майна на адресу ліквідатора не надходило, у зв`язку з чим аукціони не відбулись, про що було складені відповідні протоколи.
Крім того, комітетом кредиторів було враховано, що дебіторська заборгованість не реалізована на трьох торгах та щодо цієї дебіторської заборгованості відсутні підтверджуючі документи і, більш того, щодо такої заборгованості сплили строки позовної давності.
На підставі цього комітет кредиторів прийшов до висновку, що дебіторська заборгованість ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” втратила ознаки активу товариства та доцільним є її списання.
Із зазначених мотивів Комітет кредиторів у протоколі від 08.09.2023 року вирішив списати дебіторську заборгованість ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” в сумі - 172 778 700 грн.
Зважаючи на вищевикладене, арбітражний керуючий просив місцевий господарський суд затвердити звіт ліквідатора ТОВ “ДТЕК Свердлвантрацит” арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, затвердити ліквідаційний баланс у справі №913/182/20 про банкрутство ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” та ліквідувати ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”.
Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/182/20, зокрема: у затвердженні ліквідаційного звіту від 02.10.2023 ліквідатора - арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” відмовлено; ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” арбітражному керуючому Паркулабу Володимиру Григоровичу забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених статтями 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів; та за результатами роботи надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута.
При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств. 
У ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначені повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі. Зокрема, у ч.1 та ч. 2 наведеної норми Кодексу визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
Згідно з частиною 1   статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства  усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.
У ч.1 ст. 65    Кодексу України з процедур банкрутства передбачені вимоги до звіту ліквідатора, а саме: після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.
Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
Згідно ч.3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
За змістом наведених норм Кодексу правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом  та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).
Кодексом не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Кодексом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.
Разом з тим обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 09.07.2019 у справі №15/55/2011/5003 та    від 27.08.2019 у справі № 913/982/14 від 17.06.2020 у справі №924/669/17 та у багатьох інших).
Крім документів безпосередньо визначених у статті 65 Кодексу, для доведення правомірності та повноти своїх дій у ліквідаційній процедурі ліквідатором можуть бути додані до звіту та відображені у ньому інші відомості, які спрямовані на доведення господарському суду, комітету кредиторів та окремим кредиторам виконання, покладених на ліквідатора обов`язків належним чином.
Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а  дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №903/975/14).
Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості
Беручи до уваги положення статей 61, 65 Кодексу господарський суд, розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, перевіряє у судовому засіданні обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Із звіту ліквідатора арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. вбачається, що за підсумком процедури ліквідації ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”, ліквідатором на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та постанови суду від 07.10.2020 з метою вжиття заходів, спрямованих на пошук майна банкрута було направлено ряд запит до державних органів, які ведуть облік активів та мають інформацію щодо матеріальних активів юридичних осіб. За результатами отриманих відповідей додаткових активів не виявлено.
Проте, місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до Додатку №1 до Протоколу інвентаризаційної комісії ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” від 30.10.2020 встановлено наявність автотранспортних засобів в кількості 52 одиниці загальною вартістю 6880716 грн 40 коп., та відповідно до Додатку №4 до Протоколу інвентаризаційної комісії ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” від 30.10.2020 встановлено наявність інших транспортних засобів в кількості 115 одиниць загальною вартістю 978442 грн 92 коп.
Проте, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.2017 в межах кримінального провадження №12017100000000150 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 Кримінального кодексу України накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”, а саме: вугілля кам`яне (86 найменувань) загальною масою 320123,436 тон, а також автотранспортні засоби в кількості 415 одиниць (в тому числі самоскиди, вантажні фургони, цистерни, ремонтні майстерні, автокрани, трактори, бульдозери, ескаватори, погружчики, самохідні шасі).
Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №74812850 від 08.09.2021 за рухомим майном, що належить ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” зареєстроване обтяження – арешт рухомого майна на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/10918/17 від 30.03.2017.
Відповідно до відповіді Головного Сервісного Центру МВС №31/25116 від 04.11.2020 на запит арбітражного керуючого №01-21/438 від 23.10.2020 повідомлено, що станом на 03.11.2020 згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, за ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” зареєстровані транспортні засоби в кількості 14 одиниць.
Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №74812303 від 08.09.2021 за рухомим майном, що належить ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” зареєстроване обтяження – арешт рухомого майна (в кількості 14 одиниць, зазначених у відповіді Головного Сервісного Центру МВС №№31/25116 від 04.11.2020) на підставі постанови про арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Артемчук Т.В. від 08.05.2019 виконавче провадження №58682611.
Також, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №74813056 від 08.09.2021 судом першої інстанції встановлено, що за рухомим майном, що належить ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” зареєстроване обтяження – арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 27.10.2016 виконавче провадження №51806801.
Наведені вище обставини свідчать про те, що арбітражним керуючим – ліквідатором банкрута Паркулабом В.Г. неналежним чином вжиті заходи щодо встановлення реальної кількості, зокрема рухомого майна, що належить банкруту – ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”, його актуальний стан, місцезнаходження та вартість, що в свою чергу, призвело до зазначення неточних відомостей у ліквідаційному звіті та ліквідаційному балансі, які не відповідають відомостям за наслідками надісланих попереднім арбітражним керуючим запитів до державних органів.
Крім того, протоколом засідання членів комітету кредиторів від 25.11.2021 серед іншого було затверджено умови продажу, зокрема рухомого майна ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” - автотранспортних засобі кількістю 52 одиниці загальною вартістю 6880716,40грн.
При цьому відповідно до п.п.2 п.46, п.50 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №865 від 02.10.2019 встановлено, що оголошення про проведення аукціону повинно містити:  інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на аукціоні, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності); відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб; початкова ціна та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні, гранична ціна, до якої може бути знижено початкову ціну під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової ціни (у разі її встановлення комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором); розмір гарантійного внеску, реквізити рахунка, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунка, призначення платежу), які зазначаються шляхом розміщення посилання на офіційному веб-сайті адміністратора, на якому міститься перелік таких реквізитів рахунків; крок аукціону з урахуванням вимог цього Порядку; кількість кроків аукціону для проведення аукціону з можливістю зниження початкової ціни (у разі проведення такого аукціону); порядок ознайомлення з майном (фактичне місцезнаходження майна, час і місце для ознайомлення, контактна особа, засоби зв`язку).
Якщо продажу підлягає транспортний засіб, у характеристиці майна, крім відомостей, передбачених    підпунктом 2    пункту 46 цього Порядку, зазначається: марка; модель; рік  випуску; об`єм двигуна; вид пального; пробіг; комплектація; потреба у ремонті; колір.
Проте арбітражним керуючим при підготовці проведення аукціонів з продажу автотранспортних засобів вищезазначених вимог дотримано не було, не було зазначено про відомості про наявне обтяження на рухоме майно, та у зв`язку з цим подальший продаж вказаного майна, було оприлюднено лише копію протоколів засідання комітету кредиторів , будь яких інших документів до оголошення додано не було.
В свою чергу, в ліквідаційному звіті відсутня інформація щодо вжиття заходів з виявлення рухомого майна, що було об`єктом арешту на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.2017 у справі №761/10918/17.
Зазначене у своїй сукупності свідчить про невжиття ліквідатором належних, дієвих та вичерпних заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута.
Доводи апелянтів про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у справі № 761/10918/17 накладено арешт на майно не лише ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ", але і на державне майно, яке не належить останньому на праві приватної власності, оскільки таке майно перебувало у нього на підставі Договору концесії від 01.12.2011, укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України і ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ", не приймаються колегією суддів апеляційного господарського суду, зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.76-77 ГПК України, які були предметом оцінки суду першої інстанції станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали.

Крім того, звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” арбітражним керуючим стосовно дебіторської заборгованості серед іншого зазначено, що за період проведення аукціонів з продажу майна ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” пропозицій про придбання майна на адресу ліквідатора не надходило, у зв`язку з чим аукціони не відбулись, про що було складені відповідні протоколи.
Ліквідатором зазначено, що дебіторська заборгованість виникла задовго до 02.04.2017 та щодо її стягнення сплили строки  позовної давності; майно банкрута (будівлі, обладнання, офісна техніка, транспортні засоби, інше рухоме майно та документи), що перебували за адресою місцезнаходження банкрута: Луганська область, м.Довжанськ, вул Енгельса, буд. 1, починаючи з 13.03.2017 знаходяться у незаконному володінні та під контролем третіх осіб, фактично ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” втратило контроль і доступ не тільки до своїх виробничих потужностей та іншого майна, а і до документів, підтверджуючих дебіторську заборгованість, посилаючись серед іншого на звіт про проведений аналіз фінансово – господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” та його становища на ринках від 16.09.2020, складений попереднім арбітражним керуючим Арсоновим В.В.
Більшість боржників, як зазначає арбітражний керуючий знаходяться на тимчасово окупованій російською федерацією території України, а тому зазначені обставини унеможливили пред`явлення відповідних позовних вимог щодо стягнення дебіторської заборгованості.
Також, ліквідатором зазначено, з огляду на те, що від наявності дебіторської заборгованості не очікується економічної вигоди в майбутньому, вона не може вважатися активом ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”, а тому й відсутні підстави для включення її до ліквідаційної маси ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”.
З огляду на сплив строків давності та знаходження частини контрагентів – боржників ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” на окупованій території, направлення запитів з метою отримання документів, які підтверджують дебіторську заборгованості є недоцільним та неефективним через відсутність поштового сполучення з окупованою територією та відсутність обов`язку контрагентів надавати копії документів щодо підтвердження наявності боргу.
За таких обставин, комітетом кредиторів враховано, що дебіторська заборгованість не реалізована на трьох торгах та щодо цієї дебіторської заборгованості відсутні підтверджуючі документи і, більш того, щодо такої заборгованості сплили строки позовної давності.
На підставі цього комітет кредиторів прийшов до висновку, що дебіторська заборгованість ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” втратила ознаки активу товариства, а тому є доцільним списання дебіторської заборгованості в розмірі 172778700 грн, та відповідно, невключення такої заборгованості до ліквідаційної маси  ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”, що було зазначено в протоколі засідання комітету кредиторів від 08.09.2023. 
Відповідно до п.2.2.4 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак  дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженого наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 встановлено, що хід проведення поглибленого аналізу  фінансово-господарського стану неплатоспроможного підприємства: визначається дебіторська  заборгованість,  установлюється  її обґрунтованість та строки виникнення; виявляється нормальна та невиправдана дебіторська заборгованість; установлюється ймовірність стягнення такої заборгованості та аналізуються заходи, які вживалися при її стягненні; аналізується облікова політика підприємства  щодо  створення резерву сумнівних боргів,  визначається, чи відповідає вона нормам чинного законодавства,  та з`ясовується,  чи враховує підприємство ці норми під час нарахування резерву сумнівних боргів.
На фінансовий  стан   підприємства   впливає   не   наявність дебіторської  заборгованості,  а  її  розмір,  рух і форма,  тобто причини, у зв`язку з якими вона виникла. Розрізняється нормальна та невиправдана заборгованість. Невиправдана заборгованість – заборгованість щодо  претензій, відшкодування  матеріальної  шкоди.  Ця заборгованість являє собою форму  незаконного  відволікання  оборотних  коштів  і   порушення фінансової дисципліни.
Відповідно до п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014   інвентаризація дебіторської та кредиторської заборгованостей полягає у звірці документів і записів у реєстрах обліку і перевірці обґрунтованості сум, відображених на відповідних рахунках, та оформлюється актом інвентаризації. При інвентаризації усім дебіторам підприємства-кредитори повинні передати виписки з аналітичних рахунків про їх заборгованість, які пред`являються інвентаризаційній комісії (робочій інвентаризаційній комісії) для підтвердження реальності заборгованості. Підприємства-дебітори мають підтвердити заборгованість або заявити свої заперечення. В окремих випадках, коли до кінця звітного періоду розбіжності не усунені або залишились нез`ясованими, розрахунки з дебіторами і кредиторами відображаються кожною стороною в сумах, що випливають із записів у бухгалтерському обліку і визнаються нею правильними. Дебіторська і кредиторська заборгованості перевіряються щодо дотримання строку позовної давності, обґрунтованості сум, які обліковуються на рахунках обліку розрахунків з покупцями, замовниками, постачальниками, підрядниками, одержаних і виданих векселів, одержаних позикових коштів, наданих кредитів (позик), з підзвітними особами, депонентами, іншими дебіторами і кредиторами.
Місцевим господарським судом було вірно встановлено, що ліквідатором банкрута при звернення до суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу не було встановлено обґрунтованості дебіторської заборгованості та її строки виникнення; арбітражним керуючим не проаналізовано того, що на фінансовий стан підприємства впливає не сама наявність дебіторською заборгованості, а її розмір, рух і форма, тобто причини, у зв`язку з якими вона виникла.
Крім того, ліквідатором не встановлено ймовірності стягнення такої дебіторської заборгованості та не проаналізовано заходів, які можливо вжити для її стягнення, з урахуванням того, що частина контрагентів зареєстрована на території підконтрольній Україні (як було зазначено ліквідатором на непідконтрольній території перебуває 504 з 574 контрагентів). Зазначені обставини свідчать про наявність можливості стягнення дебіторської заборгованості з 70 підприємств, які перебувають на підконтрольній Україні території.
Також, ліквідатором банкрута не було проаналізовано, які саме заходи вживало керівництво товариства з метою стягнення дебіторської заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійної роботи).
Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що згідно частини 2  статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі є з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника через доведення його до банкрутства.
Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.
Притягнення винних у доведенні до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб, пов`язаних з боржником, і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.
Першочерговою метою застосування цього механізму є створення для кредиторів у межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав, законних інтересів та задоволення вимог, що відповідає загальній меті процедур банкрутства та кореспондується з обов`язком здійснення ліквідатором всієї повноти передбачених законом повноважень і заходів спрямованих на досягнення цієї мети у ліквідаційній процедурі.
У постанові від 22.04.2021 у справі №915/1624/16 Верховний Суд зазначив, що за відсутності у диспозиції частини другої  статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства  конкретизації обставин (дій/бездіяльності винних осіб), що підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, при вирішенні цього питання мають братися до уваги також положення частини першої  статті 215 Господарського кодексу України    та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:
- вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;
- прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;
- прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій на користь інших юридичних осіб чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.
Тобто саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №906/904/16, від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 24.02.2021 у справі №902/1129/15 (902/579/20)).
Отже, поданий на затвердження звіт ліквідатора з додатками має включати обґрунтовані висновки щодо наявності/відсутності підстав покладення на відповідних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства, підтверджені як аналізом фінансового становища банкрута, так і безпосереднім дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство та сукупності правочинів, інших юридичних дій, здійснених під впливом винних осіб, а також їх бездіяльності, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.
Під час затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу висновки ліквідатора щодо відсутності підстав покладення субсидіарної відповідальності на пов`язаних з боржником осіб підлягають перевірці господарським судом на предмет їх правомірності, повноти та обґрунтованості, із наведенням відповідної мотивованої оцінки в ухвалі суду за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 06.12.2023 у справі №908/2502/22).
Ліквідатором банкрута зазначено, що за наслідками аналізу діяльності боржника, арбітражним керуючим встановлено, що  керівник ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” не вчиняв будь–яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; не вчиняв будь – яких дій, які призвели до неможливості задоволення боржником вимог кредиторів; не вчиняв дій чи бездіяльності щодо приховування дійсних фактів, які б свідчили про введення кредиторів  оману щодо стану платоспроможності боржника; суб`єкти відповідальності не приймали рішення та не давали вказівки на вчинення майнових дій з виведення активів боржника; суб`єкти відповідальності не приймали рішення та не давали вказівки на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника. В ході аналізу фінансового стану боржника не встановлено третіх осі, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а також осіб на яких повинна бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника.
Як зазначає, арбітражний керуючий, висновки ліквідатора щодо дій керівника та засновників ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”, а також третіх осіб підтверджується також і тим, що під час розгляду справи про банкрутство кредитори не звертались до суду та ліквідатора із заявами про притягнення керівників, засновників боржника та третіх осіб до субсидіарної відповідальності.
Місцевим господарським судом було вірно встановлено, що ліквідатором банкрута в порушення вищевказаних норм та висновків, формально було досліджено питання щодо покладення субсидіарної відповідальності (або можливості такої) на пов`язаних з боржником осіб, не враховано, що виробничу діяльність товариство припинило у 2017 році, як і дебіторська заборгованість виникла до 02.04.2017, при цьому боржник самостійно із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, в установленому законом порядку до суду не звернувся, та вказана обставина також не була проаналізована арбітражним керуючим; також не було проаналізовано які заходи вживало керівництво товариства щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність поведеної претензійно – позовної роботи) та своєчасності розв`язання проблем у виробничому процесі; а також наявності або відсутності неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був позбавлений задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.
При цьому, прийняте комітетом кредиторів рішення про відсутність необхідності покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства та про звернення до суду із клопотанням про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу не може бути безумовною підставою для невжиття ліквідатором відповідних заходів, обов`язок вжиття яких покладено на ліквідатора в силу закону.
Господарський суд зазначає, що у процедурі ліквідації ліквідатор має обов`язок аналізувати фінансовий стан банкрута (ч. 1 ст. 61 Кодексу).
Аналіз фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ліквідатором підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволяє виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.
Відсутність рішення комітету кредиторів щодо необхідності покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства не може бути однією єдиною підставою для відмови ліквідатора у зверненні до суду із такою вимогою, оскільки арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним та будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого є забороненим.
Апеляційний господарський суд звертає увагу, що право на звернення за покладення саме солідарної відповідальності до органів управління боржника як закріплено законодавцем в реченні третьому абзацу другого частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства належить виключно кредиторам боржника.
Відсутність з`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у разі недостатності майна боржника є нездійснення ліквідатором всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, що позбавляє суд можливості з дотриманням принципу повноти дій ліквідатора розглянути його звіт та ліквідаційний баланс.
Крім того, арбітражним керуючим не було надано оцінки наслідкам протиправної окупації російською федерацією території, де розташоване майно боржника, не визначено розміру збитків, завданих втратою такого майна та зупиненням виробничої діяльності, або можливості виявлення, а також можливості відшкодувати завдану шкоду, шляхом звернення до суду з відповідним позовом, що в свою чергу може вплинути на стан ліквідаційної маси та ліквідаційного балансу.          
Приймаючи до уваги відсутність в звіті ліквідатора зазначення про те, як відбувалося виявлення дебіторської заборгованості і чи були заявлені вимоги щодо її стягнення, відсутність у звіті ліквідатора розшуку рухомого майна банкрута та включення його до ліквідаційного балансу та подальшої реалізації для задоволення вимог кредиторів, відсутність у звіті повного та достатнього аналізу на предмет наявності або відсутності підстав для субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника, які можливо сприяли доведенню його до стану неплатоспроможності, а також можливості звернення до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що вказане є неповнотою дій ліквідатора та унеможливлює затвердження ліквідаційного звіту.
Колегія суддів апеляційного господарського суду приймає доводи апелянтів про те, що ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" з 13.03.2017 зупинило фінансово-господарську діяльність та управління підприємством через неправомірні дії третіх осіб, що свідчить про неможливість встановити фактичну наявність та оглянути стан і склад зазначеного вище майна ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ". Разом з тим, кредитори повинні були усвідомлювати зазначені вище обставини станом на момент звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що перебування єдиного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованій території України унеможливлює виявлення активів боржника та завершення ліквідаційної процедури за правилами КУзПБ і може бути підставою для закриття провадження у справі про банкрутство  (висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 15.04.2025 у справі №913/355/21). 
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ" про те, що останній не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання в якому було прийнято оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 03.04.2025, що є підставою для її скасування, не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.
Як вбачається із ухвали Господарського суду Луганської області від 05.02.2025 у справі №913/182/20 повідомлено учасників справи про банкрутство про те, що в судовому засіданні 05.02.2025 у справі №913/182/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", постановлено ухвалу про відкладення розгляду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” на 02.04.2025 о 14 год 00 хв.
Як вбачається із протоколу судового засідання від 02.04.2025, Господарський суд Луганської області оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення за наслідками розгляду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу та повідомив, що ухвалу буде проголошено 03.04.2025.  
Відповідно до ст.219 Господарського процесуального кодексу України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Комплексний аналіз ст.219 та інших положень Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що у господарського суду відсутній обов`язок повідомляти осіб, які не були присутні у судовому засіданні про перехід до стадії ухвалення судового рішення.
При цьому, апелянт безпідставно ототожнює процесуальну дію переходу до стадії ухвалення судового рішення із оголошенням перерви, яка регулюється іншими нормами господарського процесуального законодавства.
Посилання апелянтів на п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ є безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на те, що зазначена норма була прийнята на підставі Закону України  № 3249-IX від 13.07.2023, а провадження у справі про банкрутство ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит”  було відкрито у 2020 році, тобто в період коли був відсутній воєнний стан.

Доводи апелянтів були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а ухвала Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/182/20 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/182/20 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/182/20 – залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                 Е.В. Сгара

Суддя                    Р.А. Гетьман 

Суддя                    О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 24.07.2025 року