ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/10731/24
Провадження № 22-ц/820/1086/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 03 березня 2025 року. 
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року позивач ТОВ «Слон Кредит», звертаючись до суду з цим позовом до відповідачки, вказував, що 01.02.2021 року сторони уклали договір про надання споживчого кредиту №497879, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 205000 грн. строком до 01.02.2024 року, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. 
ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 19.02.2024 року виникла заборгованість у розмірі 297688,96 грн., з яких 142169,67 грн. - тіло кредиту та 155519,29 грн. - нараховані проценти.
За таких обставин ТОВ «Слон Кредит» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 297688,96 грн. заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Слон Кредит» заборгованість за кредитним договором №497879 в сумі 297688,96 грн.
Судовий збір в розмірі 4465,33 грн. компенсовано ТОВ «Слон Кредит» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Слон Кредит» 2000 грн. витрат на правничу допомогу.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині задоволених вимог змінити та зменшити суму стягнення на 89150 грн. На думку апелянтки, суд першої інстанції не врахував поданий нею відзив з поданими доказами (квитанціями) та клопотанням про витребування з ТОВ «Слон Кредит» виписки про рух коштів по рахунках відповідачки, натомість в рішенні зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання відповідачкою своїх зобов`язань з повернення коштів за тілом кредиту та помилково дійшов висновку про стягнення з неї заборгованості у розмірі 297688,96 грн.
Не враховано, що у зробленому ТОВ «Слон Кредит» розрахунку заборгованості наявні розбіжності, не зазначені суми часткової сплати ОСОБА_1 кредиту відповідно до поданих копій квитанцій. У розрахунку заборгованості відсутні платежі за період 01.03.2021 року по 30.04.2024 року.
Оскільки відповідачкою підтверджено часткову сплату боргу за договором кредиту на суму 89150 грн., позивачем не підтверджено заборгованість за договором № 497879 від 01.02.2021 року у розмірі 297688,96 грн.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом встановлено, що 01.02.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №497879.
Згідно договору про надання споживчого кредиту №497879 від 01.02.2021 відповідачу надається кредит у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 205000 грн.
Відповідачка належно не виконала зобов`язання по поверненню коштів. Згідно з наданим розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 297688,96 грн., з яких 142169,67 грн. заборгованість за тілом кредиту, 155519,29 грн. заборгованість за відсотками.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. 
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не виконала зобов`язання за кредитним договором, доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин на час розгляду справи відповідачкою не надано, тому нарахована відповідно до умов договору заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача.
Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду і наявність меншого боргу є безпідставними.
Так, згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним факт укладення кредитного договору відповідачкою з ТОВ «Слон Кредит», оскільки цей правочин підписаний сторонами, в тому числі відповідачкою (власноручним підписом). 
У відзиві на позов ОСОБА_1 визнала факт надходження кредитних коштів на її банківський рахунок. 
У зв`язку із неналежним виконанням позичальницею обов`язків по поверненню кредиту утворилася заборгованість.
Доводи апеляційної скарги про неправильність розрахунку заборгованості, неврахування часткової сплати ОСОБА_1 кредиту у період 01.03.2021 року по 30.04.2024 року є безпідставними.
Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що загальна вартість заборгованості за договором про надання споживного кредиту №497879 від 01.02.2024 року становить 297688,96 грн.
В графі «Сплачена сума» відображені усі внесені платежі за період з 01.03.2021 року по 11.09.2023 року, в тому числі згідно наданих ОСОБА_1 квитанцій до відзиву на позовну заяву (01.11.2021 року – 14500 грн., 31.08.2021 року – 14500 грн., 01.07.2021 року – 10000 грн., 15.05.2022 року – 1000 грн., 01.06.2022 року – 500 грн., 04.09.2023 року – 12000 грн., 31.08.2023 року – 4650 грн., 01.08.2023 року – 10000 грн. та 11.09.2023 року – 10000 грн.)
Платежі за 02.04.2022 року – 500 грн., за 12.04.2022 року – 1000 грн. та за 26.04.2022 року – 500 грн. у вказаному розрахунку зараховані 26.04.2022 року.
В свою чергу внесені відповідачкою платежі після ухвалення судового рішення не мають істотного значення при вирішенні спору і не вказують про неправильність рішення суду 1 інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повна постанова складена 26 червня 2025 року.

Судді                                                 Л.М. Грох 

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк