УХВАЛА
14серпня 2025 року
м. Київ
справа № 521/11518/24
провадження № 61-9455ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника Споживчого товариства «Будова парк» - адвоката Новак Лілії Анатоліївни на рішення  Малиновського районного суду 
м. Одеси від 09 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 24 червня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві, стягнення пайових внесків (частки), курсової різниці та штрафу та
ВСТАНОВИВ: 
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- розірвати договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/86, укладений 23 грудня 2020 року між нею та Споживчим товариством «Будова Парк» (далі - СТ «Будова парк»);
- стягнути з СТ «Будова Парк» пайовий внесок (частку), сплачений на виконання умов договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/86, що становить 979 922,00  грн, що на момент проведення платежів еквівалентно 34 480,00 дол. США;
- курсову різницю, від сплаченого пайового внеску (частки), що становить 456 859,60 грн;
- штраф за прострочення виконання зобов`язання, що становить 1 861,81 грн, починаючи з 29 червня 2024 року, за кожен день прострочення виконання зобов`язання станом на момент подання позовної заяви;
- вирішити питання про розподіл судових витрат.
09 грудня 2024 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/86, укладений 23 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та СТ «Будова Парк».
Стягнуто з СП «Будова Парк» на користь ОСОБА_1 пайовий внесок (частку), сплачений на виконання умов договору, що становить 979 922,00 грн і на момент проведення платежів було еквівалентно 34 480,00 дол. США; курсову різницю від сплаченого пайового внеску (частки), що становить 456 859,60 грн; штраф за прострочення виконання зобов`язання, що становить 1 861,81 грн, починаючи з 29 червня 2024 року, за кожен день прострочення виконання зобов`язання станом на момент подання позовної заяви.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
24 червня 2025 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу СП «Будова Парк» залишено без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року залишено без змін.
У липні 2025 року представником СП «Будова Парк» - адвокатом Новак Л. А. подано касаційну скаргу на рішення  Малиновського районного суду 
м. Одеси від 09 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 24 червня 2025 року, в якій заявниця просить постанову апеляційного суду скасувати повністю, рішення суду першої інстанції в частині стягнення пайового внеску (частки), сплаченого на виконання умов договору, що становить                              979 922,00 грн і на момент проведення платежів було еквівалентно                        34 480,00 дол. США; курсової різниці від сплаченого пайового внеску (частки), що становить 456 859,60 грн скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення 979 922,00 грн. В іншій частині позову відмовити.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо  повернення грошових коштів (пайових внесків), сплачених за договором асоційованого членства у споживчому товаристві у зв`язку з його розірванням, за умов встановлення у такому договорі обов`язку пайовика сплачувати пайові внески з урахуванням еквіваленту іноземної валюти та встановлення обов`язку споживчого товариства - у випадку розірвання договору, повернути пайовику суму фактично сплачених в гривнях грошових коштів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Крім того, заявниця просить зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження, оскільки виконання вказаного рішення може утруднити або зробити неможливим поворот його виконання у випадку задоволення судом вимог касаційної скарги.
Наголошує на необхідності забезпечення збалансованості прав та інтересів учасників справи та осіб, які не беруть участі у справі.
Вказує, що в межах вказаної справи відкрито виконавче провадження  
Вважає, що у випадку скасування оскаржуваних судових рішень існує вірогідність ускладнення повороту їх виконання без ініціювання нових судових спорів, що може негативно вплинути на майновий стан як заявника, так і інших осіб.
21 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. відкрито виконавче провадження з виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. від 21 січня 2025 року накладено арешт на кошти боржника.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника                  СТ «Будова Парк» -  адвоката Новак Л. А. про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року до закінчення його касаційного перегляду.
Наведені у клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, оскільки в разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Споживчого товариства «Будова парк» - адвоката Новак Лілії Анатоліївни на рішення  Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.
Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року цивільну справу № 521/11518/24 за позовом  ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві, стягнення пайових внесків (частки), курсової різниці та штрафу.
Задовольнити клопотання представника Споживчого товариства «Будова парк» - адвоката Новак Лілії Анатоліївни про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року.
Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси                                  від 09 грудня 2024 року  до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             В. М. Ігнатенко
                                                                                                             І. М. Фаловська