СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року                                      м. Харків                        Справа № 917/2297/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя  Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.
представники учасників справи – не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вх.№1315П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 (суддя Д.М. Сірош, повний текст рішення складено 27.05.2025) у справі №917/2297/24
за позовом Акціонерного товариство "Полтаваобленерго" м. Полтава,
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м. Полтава,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, м. Полтава,
про стягнення суми основного боргу, 

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про стягнення надмірно сплаченої орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1056 від 22.09.1999 у розмірі 2406593,33 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 по справі №917/2297/24 позов задоволено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства “Полтаваобленерго” (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819) 2 406 593,33 грн коштів, сплачених як орендна плата за договором оренди державного майна №1056 від 22.09.1999 за період з 02.07.2022 до 15.08.2022 та 36 098,99 грн судового збору.
В обґрунтування вказаного рішення місцевий господарський суд зазначив, що  рішеннями господарських судів у справах № 917/1111/22 та № 917/354/24, що набрали законної сили, встановлено обставини, що мають значення для розгляду даної справи, а саме: починаючи з 24.04.2022 по 15.08.2022 позивач не використовував орендоване майно за договором № 1056, зважаючи на істотне пошкодження об`єкта оренди внаслідок дії обставин непереборної сили, що є підставою для звільнення орендаря від сплати орендної плати в спірний період.
До Східного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях надійшла апеляційна скарга, в якій заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі № 917/2297/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що ані орендодавцем, ані Кабінетом Міністрів України (крім постанови від 27.05.2022 № 634) рішення про звільнення АТ «Полтаваобленерго» від сплати орендної плати в цілому, у порядку визначеному законодавством, не приймалось; рішення суду, за яким АТ «Полтаваобленерго» звільнене від сплати орендної плати за спірний період відсутнє; жодним судовим рішенням не встановлена неможливість використання АТ «Полтаваобленерго» майна за договором оренди, яке не було пошкоджено та знищено, отже, питання звільнення від сплати орендної плати може бути вирішено виключно шляхом внесення відповідних змін до Договору оренди за умови дотримання порядку внесення таких змін, у т.ч. і на підставі судового рішення, і головним чином, лише під час дії такого договору оренди, а не після припинення/розірвання останнього.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 справу № 917/2297/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 залишено апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 по справі №917/2297/24 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Після усунення заявником недоліків скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, витребувано у суду першої інстанції матеріали даної справи, встановлено строк позивачу та третій особі для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення вказаної ухвали. Призначено справу до розгляду на "16" липня 2025 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132. 
25.06.2025 АТ «Полтаваобленерго» через систему «Електронний суд» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін. В обґрунтування відзиву вказаний учасник справи посилається на обставини, встановлені судами у справах № 917/1111/22 та № 917/354/24.
Від представника Акціонерного товариство "Полтаваобленерго" адвоката Баранової В.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№7833 від 25.06.2025). Ухвалою суду від 25.06.2025 вказане клопотання було задоволено.
01.07.2025 третя особа, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, через систему «Електронний суд» надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях задовольнити в частині скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі № 917/2297/24 щодо стягнення судового збору у розмірі 36 098,99 грн з Державного бюджету України; рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі № 917/2297/24 скасувати в частині стягнення судового збору у розмірі 36 098,99 грн з Державного бюджету України та прийняти в цій частині нове рішення, яким судовий збір на користь позивача стягнути з відповідача у справі.
03.07.2025 представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, адвокатом Біленко Н.О. подано клопотання (вх.№8249) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням заявниці у відпустці з 07.07.2025 по 17.07.2025. У клопотанні також зазначено, що заявник підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.
14.07.2025 у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В.
У судове засідання 16.07.2025 представники учасників справи не з`явилися. 
Розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вх.№8249 від 03.07.2025) про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями пункту 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до частин 11 - 13    ст. 270 ГПК України    суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.09.2024 у справі № 917/827/22.
Однак Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, належним чином повідомлене про дату, час та місце судового засідання у справі № 917/2297/24, не надало доказів неможливості вирішення спору в цьому судовому засіданні без участі представника відповідача.
Колегія суддів також враховує, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, окрім того, відповідачем не надано доказів неможливості направлення в судове засідання 16.07.2025 іншого представника.
Тому, враховуючи, що правову позицію відповідача викладено в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях в судовому засіданні – у зв`язку з чим дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача (вх.№8249 від 03.07.2025) про відкладення розгляду справи.
Представник Акціонерного товариство "Полтаваобленерго" не зміг встановити відеозв`язок зі Східним апеляційним господарським судом. 
Колегія суддів зазначає, що згідно з ч.5 ст.197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Про відповідне заявника було попереджено в ухвалі суду від 25.06.2025. 
Третя особа, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання у справі №917/2297/24, не скористалася своїм процесуальним правом на участь представника в цьому судовому засіданні. 
Тому, враховуючи, що, як було встановлено вище, явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а також з огляду на вищенаведені положення ч. 11 – 13 ст.270 ГПК України та на ті обставини, що всі учасники справи виклали свою правову позицію письмово, колегія суддів дійшла висновку про те, що неявка представників учасників справи у судове засідання 16.07.2025 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги відповідача.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, зазначає наступне.
22.09.1999 Фонд державного майна України (орендодавець) та ВАТ «Полтаваобленерго» (орендар) уклали договір оренди державного майна № 1056, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (групу інвентарних об`єктів) державного підприємства Кременчуцька ТЕЦ, склад і вартість якого визначено відповідно до експертної оцінки державного майна, складеної станом на 01.09.1999 і становить 67  387  297 грн.
Відповідно до пункту 2.1 договору вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами  договору та акту прийому-передачі вказаного майна.
Протягом дії договору сторонами неодноразово вносилися зміни та доповнення до його умов стосовно терміну дії договору, реквізитів сторін, умов проведення оплати, про що укладалися додаткові угоди до договору, які є його невід`ємними частинами.
Так, 11.07.2005 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області та ВАТ «Полтаваобленерго» підписали додаткову угоду № 2 щодо внесення змін та доповнень до договору оренди № 1056 від 22.09.1999, згідно з якою розділ перший доповнили пунктом 1.2 наступного змісту:  « 1.2 Основна мета укладення договору оренди майна  його використання для надання комунальних послуг: забезпечення фізичних та юридичних осіб гарячою водою, опаленням, електропостачанням».
Регіональне відділення ФДМУ по Полтавській області листом від 17.08.2018 за №11-102-3213 погодило укладення договору суборенди шляхом погодження розрахунку плати за суборенду окремого індивідуально визначеного майна (групи інвентарних об`єктів) Кременчуцької ТЕЦ  ПАТ  Полтаваобленерго  в складі будівель, споруд, кабельних пристроїв, передавальних пристроїв, обладнання, інших основних засобів, транспортних засобів, за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2, що обліковується на балансі  ПАТ  Полтаваобленерго. Наголосило, зокрема, на дотриманні зазначеного у проєкті договору напряму використання майна.
17.08.2018 ПАТ  Полтаваобленерго (орендар) та ТОВ  Кременчуцька ТЕЦ (суборендар) уклали договір суборенди державного майна № 2861, за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене  державне майно (групу інвентарних об`єктів) Кременчуцької ТЕЦ згідно з переліком майна, що є додатком № 1 до цього договору, до якого також в подальшому вносилися зміни.
13.09.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавської та Сумській областях та АТ  Полтаваобленерго  підписано договір про внесення змін № 5 до договору оренди державного майна, яким визначено, що майно передається в оренду з метою здійснення орендарем діяльності з виробництва  теплової енергії та похідної продукції, а також транспортування теплової енергії (пункт 1.2 договору).
Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої  постановою Кабінету Міністрів України  від 04.10.1995 № 786  (зі змінами), становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку листопад 2014 року  1  245 148,08 грн.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.3 договору).
Згідно з пунктом 3.5 договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї зі сторін у разі зміни Методики її розрахунку, зміни орендної ставки, істотної  зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
За умовами пункту 10.1 договору, цей договір укладено строком на 20 років з 22.09.1999 до 22.09.2019.
31.03.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та АТ  Полтаваобленерго  підписали договір про внесення змін №7 до договору оренди державного майна №1056 від 22.09.1999, яким строк дії договору було продовжено до 31.07.2020 включно.
АТ  «Полтаваобленерго»  звернулось до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з заявою від 30.06.2020 за № 10-71/11204, в якій просило у зв`язку з потребою в користуванні орендованим майном і в подальшому, продовжити строк дії договору оренди державного майна №1056 від 22.09.1999 на 20 років, тобто на той же строк, що встановлювався сторонами при укладенні договору, із застосуванням аукціону відповідно до  Порядку передачі в оренду державного і комунального майна, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483.
У відповідь Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях листом від 17.07.2020 №11-101-05251 повідомило про прийняте рішення щодо оголошення аукціону, за результатами якого договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем. Зауважило, що згідно абз. 3 пункту 151 Порядку передачі в оренду державного і комунального майна, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, якщо строк дії договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону.
Як встановлено місцевим господарським судом, упродовж дії зазначеного договору оренди орендарем сплачувалася орендна плата, що підтверджується платіжними дорученням № 899842 від 14.02.2022, № 0000905246 від 31.03.2022, № 906227  від 14.12.2022, № 0000912329 від 13.05.2022, виписками по банківських рахунках про сплату авансового платежу.
Унаслідок збройної агресії російської федерації проти України через ракетні обстріли м.  Кременчука 24.04.2022, 14.05.2022, 18.06.2022 зазнало пошкоджень майно Кременчуцької ТЕЦ (м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2), що є об`єктом оренди за договором № 1056, а саме відбулося руйнування покрівлі та несучих конструкцій головного корпусу та обладнання турбінного відділення, пошкодження градирні, що зумовило припинення виробництва теплової енергії та похідної продукції, а також транспортування теплової енергії. Про припинення роботи Кременчуцької ТЕЦ з 20 години 00 хвилин 24.04.2022 року видано наказ ТОВ  "Кременчуцька ТЕЦ" від  26.04.2022 №  114.
У зв`язку з цим АТ "Полтаваобленерго" звернулося до РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях із заявою від 02.05.2022 про звільнення орендаря від орендної плати, до якої було додано копію акта про огляд пошкоджень від 27.04.2022.
У відповідь на вказану заяву орендодавець листом від 24.06.2022 № 11-122-02083 запропонував орендарю надати належним чином оформлені документи, складання яких передбачено вимогами чинного законодавства, в тому числі Порядком № 473 та Порядком №  257.
Листом від 14.06.2022 № 06/1528 третя особа (ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ") повідомила позивача про одностороннє припинення дії договору суборенди державного майна від 17.08.2018 № 2861 у зв`язку з неможливістю користування майном за функціональним призначенням внаслідок істотного пошкодження об`єкта оренди ракетним обстрілом військами ворога та невжиття власником заходів щодо відновлення пошкодженого державного майна.
28.06.2022 Полтавська торгово-промислова палата на замовлення позивача видала сертифікат № 5300-22-0309 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зі змісту якого вбачається, що торгово-промисловою палатою засвідчено такі форс - мажорні обставини: неможливість використання за цільовим призначенням орендованого майна відповідно до умов договору оренди від 22.09.1999 (в редакції договору про внесення змін від 13.09.2019 № 5) унаслідок ракетних ударів та значних руйнувань ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
15.08.2022 АТ "Полтаваобленерго" та РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях підписали акт повернення з оренди окремого індивідуально визначеного майна (групи інвентарних об`єктів) Кременчуцької ТЕЦ, що належить до державної власності, згідно з яким орендар повернув орендодавцю із строкового платного користування окреме індивідуально визначене майно, що належить до державної власності в зв`язку з припиненням договору оренди від 22.09.1999 внаслідок знищення чи пошкодження окремих інвентарних об`єктів, переданих в оренду через дію обставин, за які орендар не відповідає, а також акт приймання-передачі ключів від приміщень і споруд від 15.08.2022.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом та не спростовано апелянтом, наведене було предметом дослідження судом в межах судових справ № 917/1111/22, №917/354/24.
Проте оскільки питання звільнення орендаря від сплати орендної плати не було вирішене сторонами при припиненні договору оренди та поверненні майна з оренди, позивач звернувся до суду з  позовом та просив зобов`язати відповідача провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1056 від 22.09.1999 за період з 25.04.2022 до 01.07.2022 включно шляхом звільнення від фактичних витрат на внесення орендної плати (справа № 917/1111/22) та за період з 02.07.2022 до 15.08.2022 (справа № 917/354/24).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.03.2023 у справі № 917/1111/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Полтаваобленерго". Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.  Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1056 від 22.09.1999 за період з 25.04.2022 до 01.07.2022 включно, шляхом звільнення від фактичних витрат на внесення орендної плати.
Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на  постанову  Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі № 917/1111/22  закрито.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.04.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 917/354/24 позов задоволено повністю.
Судові рішення мотивовані посиланням на положення статей  15,  16,  526,  632,  653,  759,  762,  785 Цивільного кодексу України, статей  20,  193,  283 Господарського кодексу України,  статті 17 Закону України №  157-ІХ, пункту 127 Порядку № 483, пунктів 21, 4 - 6, 81, 9, 12, 13 Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 №  473  (далі - Порядок № 473), пунктів 2, 21, 3, 7, 8, 81, 13 Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 257  (далі - Порядок № 257), статей  5,  73 - 77,  269 Господарського процесуального кодексу України  (далі -  ГПК України), застосовуючи які, суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що:
1) починаючи з 24.04.2022 по 15.08.2022 позивач не використовував орендоване майно за договором №  1056 (в редакції договору про внесення змін від 13.09.2019 № 5) у зв`язку з неможливістю ним користуватись з незалежних від орендаря причин, а саме зважаючи на істотне пошкодження об`єкта оренди внаслідок дії обставин непереборної сили, що є підставою для звільнення орендаря від сплати орендної плати в спірний період у силу вимог частини 6  статті  762 Цивільного кодексу України  та пункту 127 Порядку № 483;
2) проведення обстеження пошкоджених об`єктів, визначення його виду, а також черговість та строки виконання робіт з обстеження визначаються уповноваженими органами (виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а в разі їх відсутності - військовими адміністраціями), передбаченими абзацом 2 пункту 4 Порядку № 473, оскільки саме уповноважений орган утворює комісію для проведення обстеження, якою за результатами комісійного обстеження складається акт обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок військових дій, спричинених збройною агресією російської федерації.  Тобто ініціатива щодо проведення обстеження пошкоджених об`єктів та складання відповідних документів за результатами цих обстежень покладається саме на визначені законом уповноважені органи - власника або управителя (балансоутримувача) об`єкта, яким Товариство щодо орендованого майна не є, тоді як матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення орендодавцем будь-яких дій щодо обстеження пошкодженого майна Кременчуцької ТЕЦ згідно з положеннями Порядку № 473 та Порядку № 257;
3) орендар на підтвердження наявності підстав для тимчасового звільнення від сплати орендної плати надав такі докази, як інвентаризаційні описи необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції), пошкоджених внаслідок ракетних обстрілів російською федерацією від 09.05.2022, від  23.05.2022, від 27.06.2022, акт про пожежу від 27.04.2022 за адресою: м. Кременчук, вул.  Свіштовська, 2, сертифікат Полтавської торгово-промислової палати від 28.06.2022 №  5300-22-0309 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено неможливість використання за цільовим призначенням орендованого майна за договором №  1056 внаслідок ракетних ударів та значних руйнувань ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, натомість відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження можливості використання Товариством орендованого майна;
4) встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі №  917/1111/22 (між тими самими сторонами) факти істотного пошкодження орендованого майна та неможливості його використання за цільовим призначенням з  24.04.2022 є преюдиціальними обставинами, а не правовою оцінкою суду, тому не підлягають повторному доказуванню при розгляді цієї справи;
5) вимога АТ "Полтаваобленерго" про зобов`язання РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди від 22.09.1999 за період з 02.07.2022 до 15.08.2022 включно шляхом звільнення від фактичних витрат на внесення орендної плати є вимогою про визнання відсутності права відповідача нараховувати орендну плату та відсутності обов`язку позивача, який кореспондує вказаному праву, з оплати боргу, що виникне внаслідок такого нарахування. Заявлена позовна вимога є ефективним способом захисту інтересу позивача від юридичної невизначеності у спірних правовідносинах.
Постановою Верховного Суду від 12.11.2024  справі № 917/354/24 касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини  2  статті  287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2  статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 917/354/24 залишено без змін.
Із посиланням на вказані обставини, Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про стягнення надмірно сплаченої орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1056 від 22.09.1999 у розмірі 2406593,33 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 по справі №917/2297/24 позов задоволено (з наведених вище підстав).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до частини 4  статті 75 ГПК України  обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №921/186/23 наведені такі висновки щодо застосування положень  статті 75 ГПК України: "Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії".
Правові висновки подібного змісту наведені також у постановах від 31.10.2023 у справі №902/670/22, від 26.11.2019 у справі №922/643/19, від 10.12.2019 у справі №910/6356/19, від 03.04.2024 у справі №615/1224/21, від 04.10.2024 у справі №607/6215/23.
Отже, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що фактично судовими рішеннями між тими ж сторонами, які набрали законної сили, досліджені та оцінені обставини щодо відсутності у АТ "Полтаваобленерго" обов`язку сплачувати орендну плату за період з 25.04.2022 по 15.08.2022 та відсутності у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях права нараховувати орендну плату за вказаний період за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1056 від 22.09.1999.
Зокрема, рішенням від 18.04.2024  у справі №  917/354/24 обов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1056 від 22.09.1999 за період з 02.07.2022 до 15.08.2022 включно, шляхом звільнення від фактичних витрат на внесення орендної плати. 
Відповідно до позовної заяви у даній справі №917/2297/24, АТ "Полтаваобленерго" просило стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях 2406593,33 грн надмірно сплаченої орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 1056 від 22.09.1999 саме за період з 02.07.2022 до 15.08.2022. 
Заперечень щодо правильності розрахунку суми позову у справі №917/2297/24, а також будь-яких контррозрахунків, відповідач не надав суду першої та апеляційної інстанції.
Отже, з урахуванням вищенаведених преюдиційних обставин, колегія суддів вважає безпідставними твердження заявника апеляційної скарги про те, що рішення суду, за яким АТ "Полтаваобленерго" звільнене від сплати орендної плати за спірний період, відсутнє, а також про те, що жодним судовим рішенням не встановлена неможливість використання АТ «Полтаваобленерго» майна за договором оренди, яке не було пошкоджено та знищено.
Відтак, після установлення зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач має право на повернення йому сум орендної плати, сплаченої за договором оренди державного майна №1056 від 22.09.1999, які фактично сплачені надлишково (оскільки позивач об`єктивно не міг використовувати орендоване майно) та підлягають поверненню з державного бюджету з урахуванням вищевказаних судових рішень, які набрали законної сили і є остаточними. Тому позов в даній справі №917/2297/24, спрямований на відновлення порушених прав АТ "Полтаваобленерго", підлягає задоволенню.
Жодних інших аргументів, що могли б бути підставою для відмови в позові, відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.
Твердження третьої особи про те, що витрати зі сплати судового збору в даному випадку підлягають стягненню з відповідача у справі (чиї дії призвели до порушення прав позивача), а не з Державного бюджету України, на думку колегії суддів, також не є підставою для скасування оскаржуваного рішення у відповідній частині, оскільки норма ч.9  ст.129 ГПК  України передбачає дискреційне повноваження суду, тобто його право здійснити розподіл судових витрат у визначений спосіб (аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 05.06.2024 у cправі №    904/841/23). 
Окрім того, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (апеляційна скарга якого розглядалася в даному провадженні) не обґрунтовувало свою апеляційну скаргу такою підставою. Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області також не було подано апеляційної скарги щодо скасування рішення господарського суду в даній справі в частині розподілу судових витрат.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі №917/2297/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.07.2025.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           О.В. Плахов  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін