КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
  
Апеляційне провадження                                            
№ 22-ц/824/9466/2025
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
 24 червня 2025року                                                                                місто Київ
                                                                                                          справа № 758/5201/24
                              
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:  головуючого судді: Борисової О.В.
                   суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.
                   за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.
 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2024 року позивач ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з  ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 179 034,59 грн., яка складається з: строкової заборгованості у розмірі 89907,76 грн., простроченої заборгованості - 10092,24 грн., нарахованих відсотків - 2361,11 грн.; прострочених відсотків - 51023,48 грн.; комісії - 1350,64 грн.; простроченої комісії - 24300 грн.
В обґрунтування вимог посилався на те, що 21 лютого 2022 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №9/3107419, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 100000 грн., строком на 72 місяці - з 21 лютого 2022 року до 20 лютого 2028 року (включно), зі сплатою відсотків у розмірі 34,00% річних (фіксована процента ставка).
Вказував, що 29 серпня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір про відступлення права вимоги №4-2023, згідно з яким АТ «Креді Агріколь Банк» передало ТОВ «ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»», а останнє прийняло належні АТ «Креді Агріколь Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників.
Зазначав, що відповідно до реєстру боржників ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №9/3107419 від 21 лютого 2022 року в розмірі 179 034,59 грн. 
Посилався на те, що банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором, однак остання умови кредитного договору не виконує, грошові кошти не повертає, а тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року позов ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором №9/3107419  від 21 лютого 2022 у розмірі 89907,76 грн. 
У задоволені решти вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» 2422,40 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог посилався на те, що суд першої інстанції не зверув увагу на те, що до позовної заяви позивачем було надано три різновиди розрахункових документів в обґрунтування заявлених вимог, а саме копії: виписок з рахунку, які містять детальний перелік усіх фінансових операцій, здійснених за вибраний період та включають інформацію про надання кредиту, платежі (якщо такі були здійснені), нараховані відсотки, комісії та інші транзакції; розрахунку заборгованості за підписом відповідальної особи АТ «Креді Агріколь Банк»; та додатково, на вимогу суду, надавався розгорнутий розрахунок заборгованості по кредиту, який здійснений відповідно до виписок з рахунку по кредитному договору та Графіку платежів по кредиту.
Вказував, що враховуючи відсутність в тексті рішення посилань на зазначений розгорнутий розрахунок та виписки з рахунку, можна зробити висновок, що суд першої інстанції не дослідив належним чином, або взагалі не взяв до уваги надані докази на обґрунтування суми позовних вимог.
Зазначав, що відповідно до умов визначених п.1.4 кредитного договору, позичальник зобов`язалася сплачувати кредитору процентну винагороду щомісячно в розмірі 34% річних (фіксована ставка), починаючи з дня надання кредиту та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 1,35% від суми кредиту, що не було взято судом до уваги.
Посилався на те, що укладаючи кредитний договір позичальник погодилася з умовами зазначеного договору та зобов`язалася їх виконувати належним чином. Вказаний кредитний договір не був визнаний недійсним у судовому порядку, а тому є обов`язковим для виконання сторонами.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача строкову заборгованість у розмірі 89907,76 грн., суд першої інстанції взяв до уваги те, що факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 не спростований, кредитний договір є чинним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими, простроченими процентами та комісією, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості за процентами та комісією.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21 лютого 2022 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9/3107419, відповідно до пункту 1.1. якого банк надає позичальнику кредит в сумі 100 000,00 грн. строком на 72 місяці - з 21 лютого 2022 року до 20 лютого 2028 року. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості щомісячно, в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту (додаток №1 до договору, який є його невід`ємною частиною) як день повернення кредиту.
Згідно з п.1.2 договору кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника № НОМЕР_1 .
Пунктом 1.3 договору передбачено, що для зарахування кредитних коштів позичальник повинен мати відкритий у банку поточний або поточний (картковий) рахунок.
З огляду на пункт 1.4 договору за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно, в розмірі 34,00 % річних (фіксована процента ставка), починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором (підпункт 1.4.1).
Пунктом 1.4.2 договору передбачено, що позичальник зобов`язаний сплачувати банку комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 1,35 % від суми кредиту, зазначеної в пункті 1.1 договору.
Відповідно до пункту 2.2 договору, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за договором (заборгованість за кредитом, проценти, штрафи, пені тощо) в терміни та в порядку згідно умов договору та сплачувати банку нараховані проценти в розмірі, зазначеному в договорі.
На обґрунтування позовних вимог позивачем було надано паспорт споживчого кредиту, виписку за особовим рахунком ОСОБА_1 , заяву-анкету на отримання готівкового кредиту, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором №9/3107419 станом на 15 вересня 2023 року, платіжну інструкцію від 21 лютого 2022 року №41820107-1 про зарахування на рахунок клієнта згідно з договором від 21 лютого 2022 року №9/3107419 100 000,00 грн. 
29 серпня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, відповідно до якого АТ «Креді Агріколь Банк» передало ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», а ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» прийняло належні АТ «Креді Агріколь Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 21 лютого 2022 року №9/3107419 в розмірі 179 034,59 грн.
АТ «Креді Агріколь Банк» направив ОСОБА_1 повідомлення від 15 вересня 2023 року про те, що відбулося відступлення права вимоги до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» за кредитним договором №9/3107419 від 21 лютого 2022 року. На виконання умов договору відступлення повідомлено ОСОБА_1 про необхідність перерахувати кошти у розмірі 179034,59 грн. на рахунок ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», що відповідає розміру її поточних зобов`язань за кредитним договором зі сплати залишку заборгованості за кредитом (тіло кредиту), нарахованих процентів за користування кредитом та комісії.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №9/3107419, станом на 15 вересня 2023 року сума заборгованості ОСОБА_1 становить 179034,59 грн., у тому числі: строкова заборгованість у розмірі 89907,76 грн., прострочена заборгованість - 10 092,24 грн., нараховані проценти - 2 361,11 грн., прострочені проценти - 51 023,48 грн.; комісія - 1 350,64 грн., прострочена комісія - 24 300,00 грн.
ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частинами 1, 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно зі статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Так, згідно зі статтями 512, 514, 517 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Виписка з рахунку є первинним бухгалтерським документом відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23 вересня 2019 року у справі №910/10254/18, від 19лютого 2020 року у справі №910/16143/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 21вересня 2022 року у справі №381/1647/21, від 07 грудня 2022 року у справі №298/825/15-ц).
Встановивши обставини укладення кредитного договору від 21 лютого 2022 року №9/3107419 та отримання кредитних коштів ОСОБА_1 , який відповідачем не спростований, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач порушила прийняті на себе за договором зобов`язання унаслідок чого у останньої утворилася заборгованість.
Водночас, відмовляючи у стягненні складових такої заборгованості, а саме: нарахованих процентів у розмірі 2361,11 грн., прострочених процентів у розмірі           51023,48 грн., простроченої заборгованість за кредитом у розмірі 10092,24 грн., комісії у розмірі 1350,64 грн. та простроченої комісії у розмірі 24300,00 грн., суд першої інстанції не врахував, що кредитний договір №9/3107419, укладений між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , чітко передбачав зобов`язання позичальника сплачувати процентну винагороду щомісячно в розмірі 34% річних та щомісячну комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,35% від суми кредиту.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 1056-1 ЦК України також вказує, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі. 
Наведені норми підтверджують законність нарахування процентів та комісії, розрахунок яких був наданий позивачем і наявний в матеріалах справи, проте залишений судом поза увагою. 
Відповідач ОСОБА_1 не надала відзиву на позовну заяву і не спростувала наданий позивачем розрахунок заборгованості, включаючи проценти, прострочену заборгованість за кредитом, прострочені проценти, комісію та прострочену комісію.
Поданий позивачем розрахунок відповідає умовам договору й вимогам законодавства, відповідачем не спростований, й сумнівів у колегії суддів не викликає, а тому висновки суду першої інстанції про не надання обґрунтованого розрахунку розміру заборгованості, у тому числі проценти, прострочену заборгованість за кредитом, прострочені проценти та комісію та прострочену комісію та про відсутність підстав для їх стягнення, є помилковим. 
Також судом не взято до уваги, що позивачем було надано виписки по рахунку відповідача, в яких відображена заборгованість останньої.
У зв`язку із наведеним, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» строкову заборгованість у розмірі 89907,76 грн., прострочену заборгованість у розмірі 10092,24 грн., нараховані відсотки у розмірі 2361,11 грн., прострочені відсотки у розмірі 51023,48 грн., комісію у розмірі 1350,64 грн., прострочену комісію у розмірі 24300 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з  ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 5329,28 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій.
 
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України,  Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
 
                                                  П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - задовольнити.
 
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
 
Стягнути з  ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», місцезнаходження: місто Київ, вул. Жилянська, 5-Б, офіс 5, код ЄДРПОУ 41904846 строкову заборгованість у розмірі 89907 грн. 76коп., прострочену заборгованість у розмірі10092 грн. 24коп., нарахованівідсотки у розмірі                               2361 грн. 11коп., простроченівідсотки у розмірі51023 грн. 48коп., комісію у розмірі 1350 грн. 64 коп.,простроченукомісію у розмірі24300 грн., судові витрати по сплаті судового збору, понесені в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 5329 грн. 28 коп.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
            
Головуючий:
 
Судді: