ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2025 року                                                                                      Справа № 902/274/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
Головуючого судді                    Гудак А.В.
судді                                                     Олексюк Г.Є. 
судді                                                     Мельник О.В.
секретар судового засідання Новосельська О.В.
за участю представників:
позивача:  не з"явився   
відповідача: Чернявський В.С.   
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного       апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс 1» на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2025 у справі №902/274/25 (суддя Виноградський О. Є., м.Вінниця, повний текст складено 10.06.2025) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС 1"                             
до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго»
про визнання дій незаконними

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.06.2025 у справі №902/274/25 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" адвоката Трепака В. С. б/н від 14.05.2025 (вх. канц. суду 01-34/5138/25) про стягнення судових витрат у справі № 902/274/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурс1» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від                                      10 червня 2025 року по справі №902/274/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс1» адвоката Трепака В. С. про стягнення з АТ "Вінницяобленерго" судових витрат у справі №902/274/25 у розмірі 47 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу та                             1 211,20 гривень сплаченого судового збору.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/274/25 у складі: головуючий суддя Гудак А.В.,   суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є. 
Ухвалою суду від 01.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс 1» на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2025 у справі № 902/274/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20 серпня 2025 року.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Філіпової Т.Л. з 04.08.2025 по 05.09.2025 включно, у справі №902/274/25 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В.
Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс 1» на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2025 у справі №902/274/25 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя               Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В.
05 серпня 2025 року  Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" подано відзив н апеляційну скаргу, в якому просив у  задоволенні  апеляційної  скарги  на  додаткове  рішення  Господарського  суду Вінницької області від 10 червня 2025 року у справі №902/274/25 відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні 20.08.2025 заперечив доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Просив суд у  задоволенні  апеляційної  скарги  на  додаткове  рішення  Господарського  суду Вінницької області від 10 червня 2025 року у справі №902/274/25 відмовити.
В судове засідання 20.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурс 1» свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином (а.с. 170, 186), причини неявки суду не повідомило. 
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Північно-західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
ВСТАНОВИВ:
1.Зміст додаткового рішення суду першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" адвоката Трепака В. С. б/н від 14.05.2025 (вх. канц. суду        01-34/5138/25) про стягнення судових витрат у справі № 902/274/25 суд першої інстанції дослідивши подані представником ТОВ "Промресурс-1" адвокатом Трепаком В. С. докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомоги не підтверджують, що наведені в зазначені в договорі про надання правової допомоги б/н від 03.03.2025, додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 03.03.2925 № б/н, акті приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № б/н від 03.03.3025 дійшов висновку, що вказані документи не підтверджують надання позивачу правничих послуг, оскільки не пов`язані з розглядом справи № 902/274/25. Що стосується заявленої представником ТОВ "Промресурс-1" вимоги про стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" 1211,20 грн, то в заяві від 27.05.2025 (вх. канц суду № 01-34/5713/25) не зазначено в зв`язку з чим позивачем поніс витрати на вказану суму. 

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував ч. 5 ст. 129 ГПК України щодо критеріїв розподілу витрат (зв`язок витрат зі справою, їх обґрунтованість і пропорційність, поведінка сторін, досудові дії тощо), необґрунтовано дійшовши висновку, що подані договори, додаток і акт на правничу допомогу не підтверджують зв`язок послуг саме з цією справою. Заявник наголошує, що на етапі укладення договору про надання правової допомоги зазначити номер судової справи неможливо, адже її ще не існує; закон не встановлює обов`язку фіксувати номер справи ані в договорі, ані в акті, сторони вільні у визначенні умов договору, а реальний зв`язок послуг зі справою підтверджується матеріалами провадження.
На думку скаржника апеляційна скарга докладно описує перелік і процесуальний слід кожної наданої послуги, що на думку заявника спростовує висновок про їх невідношення до цієї справи. Зокрема консультації та визначення способу захисту перед поданням позову; збирання та подання доказів (до позову додано 16 найменувань документів); аналіз практики, формування правової позиції та складання позовної заяви відповідно до ст. 162 ГПК; підготовку та подання відповіді на відзив (відзив відповідача - 03.04.2025, відповідь - 07.04.2025); клопотання про витребування оригіналів та постановлення окремої ухвали (подано 07.04.2025, частково задоволено); заяву про закриття провадження, у зв`язку з фактичним задоволенням вимог відповідачем (подано 13.05.2025, розглянуто 26.05.2025; провадження закрито); заяву про стягнення витрат (27.05.2025); а також участь адвоката у засіданнях 14.04.2025, 12.05.2025 і 26.05.2025. Усі процесуальні документи подавалися через електронний кабінет адвоката в системі «Електронний суд», що за позицією скаржника, полегшує ідентифікацію їх належності саме до цієї справи.
Позивач зазначає, що майже рік намагався врегулювати спір досудово (листи, звернення, скарги), відповідач заперечував позов і лише після розгляду скарги НЕК «Укренерго» усунув порушення, що призвело до закриття провадження. На переконання заявника, за таких обставин відмова у компенсації реально понесених і доведених витрат на правничу допомогу покладає на сторону, чиє право порушено додатковий тягар, що суперечить засадам господарського судочинства та меті інституту судових витрат.
У частині судового збору скаржник зазначає, що первісно сплачено 3 028,00 грн, але з огляду на немайновий характер вимог і застосування коефіцієнта 0,8 належним був розмір               2 422,40 грн. Ухвалою від 26.05.2025 вирішено повернути з держбюджету 1 211,20 грн на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України (позивач відмовився від позову і відмоу прийнято судом). Відтак заявлено стягнути з відповідача 1 211,20 грн судового збору як витрат позивача у справі (а.с.122-123).
Відповідач, заперечуючи доводи позивача викладені в апеляційній скарзі, у відзив на апеляційну скаргу зазначив, що суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 129 ГПК України, зокрема врахував критерії необхідності, обґрунтованості та пропорційності судових витрат. Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу не відповідають вимогам закону та є завищеними. Відповідач зазначив, що надані позивачем документи - копія договору про надання правничої допомоги від 03.03.2025, додаток до нього та акт приймання-передачі послуг від 27.05.2025 не містять конкретизації, у якій саме справі надавалися послуги. Оскільки адвокат здійснював представництво позивача й в інших процесах, відсутність зазначення номера справи унеможливлює прив`язку заявлених витрат саме до цієї справи. Важливим є те, що акт приймання-передачі складено вже після закриття провадження у справі №902/274/25, проте номер справи в документі незазначений.
Також відповідач зазначає, що перелік робіт адвоката в акті викладений надто загально («надання консультацій», «зібрання доказів» тощо), що не дозволяє ідентифікувати їх як такі, що безпосередньо стосуються даної справи. Крім того, АТ «Вінницяобленерго» вказує на завищеність розрахунку витрат і витраченого часу, адже аналогічні обставини вже розглядалися у попередній справі №902/792/24.
Відповідач посилається на практику Верховного Суду (постанови від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, від 19.02.2019 у справі №917/1071/18, від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19), згідно з якою суд може зменшувати розмір заявлених витрат, якщо вони є неспівмірними зі складністю справи та не підтверджені належними доказами фактичної оплати.
Поряд з цим, відповідач зазначає, що у матеріалах справи відсутні підтвердження фактичного здійснення платежів за надані послуги (платіжні доручення, касові документи, банківські чеки тощо), що є необхідною умовою для відшкодування.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
13 березня 2025 року представником ТОВ "Промресурс1" адвокатом Трепаком В.С. до  Господарського суду Вінницької області подано позов до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання дій Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з перенесення лічильника ТОВ "Промресурс1" незаконними та зобов`язати АТ "Вінницяобленерго" вчинити дії, а саме привести вузол комерційного обліку за адресою: м.Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 109 у відповідність до умов договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 03.02.2023 № ВІ-572401, а саме акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 1, що є невід`ємним додатком № 6 до договору та однолінійної схеми № 1, що є невід`ємним додатком № 7 до договору.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/274/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14.04.2025 (а.с.59).
03 квітня 2025 року  Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" подано відзив на позовну заяву (а.с. 61-63).
07 квітня 2025 року представником ТОВ "Промресурс1" адвокатом Трепаком В.С. подано до суду першої інстанції відповідь на відзив (а.с. 90-95).
07 квітня 2025 року представником ТОВ "Промресурс1" адвокатом Трепаком В.С. подано до суду першої інстанції клопотання, в якому просив витребувати у АТ «Вінницяобленерго» оригінал акту технічної перевірки №607340 від 05.03.2024 та акту про пломбування №607340 від 05.03.2024. Постановити окрему ухвалу у справі №902/274/25, щодо обставин зазначених у клопотанні. Зобов`язати прокурора або відповідний орган досудового розслідування призначити у рамках досудового розслідування почеркознавчу експертизу Акту про пломбування №607340 від 05.03.2024 року, для встановлення належності підпису у графі «Споживач (уповноважена особа)» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) (а.с.96-97).
14 квітня 2025 року судом першої інстанції оголошено перерву судового засідання до 12.05.2025 (а.с.100-101).
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" адвоката Трепака В. С. б/н від 07.4.2025 (вх. канц. суду № 01-34/3559/25 від 07.04.2025) задоволено частково. Витребувано у Акціонерного товариства "Вінницяобленерго» та зобов`язати його протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області оригінали акту технічної перевірки №607340 від 05.03.2024 та акту про пломбування №607340 від 05.03.2024. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" адвоката Трепака В. С. б/н від 07.4.2025 (вх. канц. суду №01-34/3559/25 від 07.04.2025) в іншій частині - відмовлено (а.с.103-104).
21 квітня 2025 року Акціонерним товариством "Вінницяобленерго» на виконання вимог ували суду першої інстанції від 14.04.2025 надано копії Акту технічної перевірки №607340 від 05.03.2024 та акту про пломбування №607340 від 05.03.2024 (а.с.106-107).
12 травня 2025 року судом першої інстанції оголошено перерву судового засідання до 26.05.2025 (а.с. 108-109).
13 травня 2025 року представник позивача адвокат Трепак В.С. звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою, в якій повідомив суд першої інстанції, що АТ «Вінницяобленерго» вчинив дії, що були предметом позову, привів вузол комерційного обліку за адресою: м.Вінниця, вул.Князів Коріатовичів, 109 у відповідність до умов договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 03.02.2023 №ВІ-572401, а саме акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1, що є невід`ємним додатком №6 до договору та однолінійної схеми №1, що є невід`ємним додатком №7 до договору. Таким чином, позивач повідомив, що відповідачем задоволено позовні вимоги ТОВ  «Промресурс 1» вже після відкриття провадження у справі. А відтак, на сьогоднішній день відсутній предмет спору. Враховуючи вищевикладене, просив суд першої інстанції провадження у справі №902/274/25 за позовом ТОВ «Промресурс 1» до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. Надати ТОВ «Промресурс 1» п`ятиденний термін з дня постановлення ухвали про закриття провадження для подання доказів щодо понесених судових витрат (а.с.110-111).
14 травня 2025 року представник позивача адвокат Трепак В.С. звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою, в якій просив стягнути з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» суму судових витрат понесених ТОВ «Промресурс 1» у даній справі. Надати ТОВ «Промресурс 1» п`ятиденний термін з дня постановлення ухвали про закриття провадження для подання доказів щодо понесених судових витрат (113-114).
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26 травня 2025 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс1» адвоката Трепака В.С. задоволено. Закрито провадження у справі № 902/274/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс1» до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Промресурс1» (з Державного бюджету судовий збір в розмірі                       1    211,20 гривень, сплачений згідно платіжної інструкції № 613 від 13.03.2025 (а.с.118-120).
27 травня 2025 року представником ТОВ «Промресурс1» адвокатом Трепаком В.С. подана заява (вх. канц. суду № 01-34-5713/25) про стягнення з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс1» судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 47000, грн та 1211,20 грн. До заяви долучені докази витрат на професійну правову допомогу (а.с.122-128). 
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28 травня 2025 року прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс1» адвоката Трепака В.С. б/н від 27.05.2025 (вх. канц. суду № 01-34/5713/25) про стягнення з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс 1» судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 47000, грн та 1211,20 грн Постановлено заяву представника ТОВ «Промресурс1» адвоката Трепака В.С. розглядати в письмовому провадженні (а.с. 130-131).
30 травня 2025 року Акціонерним товариством «Вінницяобленерго» подано до суду першої інстанції заперечення що розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить суд відмовити позивачу ТОВ «Промресурс 1» у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну допомогу, надану адвокатом Трепаком В.С. у заявленій сумі 47    000,00 грн (а.с.133-134).
02 червня 2025 року представником ТОВ «Промресурс1» адвокатом Трепаком В.С. подана заява в якій спростовував доводи відповідача зазначені останнім у запереченнях на заяву про стягнення судових витрат (а.с.139-140).
Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.06.2025 у справі №902/274/25 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" адвоката Трепака В. С. б/н від 14.05.2025 (вх. канц. суду 01-34/5138/25) про стягнення судових витрат у справі № 902/274/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії відмовлено (а.с.143-146).

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги
З матеріалів справи вбачається, що  ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26 травня 2025 року закрито провадження у справі № 902/274/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс1» до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Промресурс1» з Державного бюджету судовий збір в розмірі 1    211,20 гривень, сплачений згідно платіжної інструкції № 613 від 13.03.2025
Вказана ухвала мотивована тим, що 13.05.2025 представник позивача адвокат                   Трепак В.С. звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про закриття провадження у справі у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору. Обґрунтовуючи необхідність закриття провадження у справі представник позивача повідомив суд, що після відкриття провадження у справі відповідач задовольнив вимоги позивача та привів вузол комерційного обліку за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 109 у відповідність до умов договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 03.02.2023 №ВІ-572401, а саме акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1, що є невід`ємним додатком № 6 до договору та однолінійної схеми №1, що є невід`ємним додатком №7 до договору. Отже на даний час відсутній предмет спору.
Суд першої інстанції в ухвалі про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності предмету спору унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову у справі на підставі пункту 4 частини першої   статті 231 ГПК України (позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом) повернув судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову з Державного бюджету України відповідно до частини першої   статті 130 ГПК України   (у зв`язку з відмовою позивача від позову) та частини третьої   статті 7 Закону України "Про судовий збір" (у зв`язку з відмовою позивача від позову).
Однак, позивач у заяві від 13.05.2025 обгрунтовував підстави для закриття провадження у справі тим, що відповідачем задоволено позовні вимоги ТОВ "Промресурс 1" вже після відкриття провадження у справі. А відтак, на сьогоднішній день відсутній предмет спору, тому позивач зазначив, що закриття провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України (відсутній предмет спору) (а.с.110 на звороті). 
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інщих випадках, установлених частиною першої цієї статті, - повністю.
Таким чином, у випадку закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України (відсутній предмет спору) сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, повністю.
Проте, суд першої інстанції в ухвалі про закриття провадження від від 26.05.2025 у справі №902/274/25 дішов висновку повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову з Державного бюджету України, що складає                 1 211,20 грн відповідно до частини першої    статті 130 ГПК України    (у зв`язку з відмовою позивача від позову) та частини третьої    статті 7 Закону України "Про судовий збір" (у зв`язку з відмовою позивача від позову).
В свою чергу, ухвала про закриття провадження від від 26.05.2025 у справі №902/274/25 у вказаній частині позивачем не оскаржувалась.
Частиною 3    статті 130 Господарського процесуального кодексу України    встановлено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Отже, враховуючи те, що провадження у справі закрито з огляду на не підтримання позивачем позовних вимог у зв`язку з їх задоволенням відповідачем після пред`явлення позову та приписи    ст. 130 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.
Згідно з положеннями    статті 59 Конституції України    кожен має право на професійну правничу допомогу.
Статтею 16 ГПК України   передбачено, що    учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.    Представництво у суді, як вид правничої допомоги,    здійснюється виключно адвокатом    (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно із положеннями    статті 123 ГПК України    судові витрати складаються    із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;    2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами першою, другою    статті 126 ГПК України    встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;    за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Колегія суддів зазначає, що процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до частин першої та другої    статті 126 ГПК України    витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.    Для цілей розподілу судових витрат:    1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
    Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги,    входить до предмета доказування при вирішення заяви сторони.   Так, у частині третій статті    126    та частині восьмій статті    129 ГПК України    визначено особливості доказування розміру витрат на професійну правничу допомогу.
    Згідно з положеннями частини третьої    статті 126 ГПК України    для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат    учасник справи подає    детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Колегія суддів зазначає, що приписи    ГПК України    у сукупності дають підстави дійти висновку про те, що сторона спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача адвокатом Трепаком В.С. у апеляційній скарзі    повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи складається з судового збору за подання позовної заяви у розмірі - 3028,00 грн, та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 40 000,00 (сорок тисяч) гривень.
Поряд з цим, у заяві про закриття провадження у справі та заявах  від 14.05.2025               (а.с.113-116), представник просив суд стягнути з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» суму судових витрат понесених ТОВ «Промресурс 1» у даній справі та надати ТОВ «Промресурс 1» п`ятиденний термін з дня постановлення ухвали  про закриття провадження у справі для подання доказів щодо понесених судових витрат.
27 травня 2025 року представником ТОВ «Промресурс1» адвокатом Трепаком В.С. подано заяву (вх. канц. суду № 01-34-5713/25) про стягнення з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс1» судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 47000, грн та 1211,20 грн судового збору. 
До вказаної заяви долучені докази витрат на професійну правову допомогу: копії ордеру на надання правничої допомоги серії АВ № 1184472 від 13.03.2025 (а.с. 123), договір про надання правової допомоги б/н від 03.03.2025 (а.с. 124-125), додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 03.03.2925 № б/н (а.с. 126), акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № б/н від 03.03.3025 (а.с. 127).
Крім того, в матеріалах справи наявний ордер на надання    правової допомоги    ТОВ «Промресурс 1» в Господарському суді Вінницької області  на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.03.2025 адвокатом Трепаком В.С. від 13.03.2025 серія    АВ №1184472 (а.с. 95, 97 на звороті, 111, 114, 116).
У договорі про надання правової допомоги від 03.03.2025 укладеного між адвокатом Трепаком В.С. (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промресурс 1» (клієнт) сторони узгодили зокрема наступне.
Згідно пункту 1.1. за вказаним договором адвокат приймає на себе зобов`язання з:
-          представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення господарського судочинства;
-          надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід під час здійснення господарського судочинства;
-          складення позовної заяви, заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
-          надання іншої правової допомоги, пов`язаної з виконанням цього договору, за домовленістю з клієнтом.
Пунктом 2.4 договору сторони узгодили, що за даним договором клієнт має зокрема наступний обов`язок перед адвокатом: оплатити адвокату гонорар в розмірі та порядку, визначеному у додатку №1 до договору.  
В пунктах 4.1., 4.3 договору сторони встановили, що клієнт зобов`язаний оплатити послуги адвоката по виконанню доручення, зазначеного в п.1.1. Договору сплативши на його користь гонорар. Розмір гонорару, порядок його визначення і сплати визначений в додатку №1 до даного Договору. Клієнт зобов`язаний оплатити всі витрати, пов`язані з виконанням адвокатом доручення, зазначеного в л.1.1 даного договору. Порядок оплати даних витрат визначений в додатку №1 до даної угоди.
Згідно із п. 1.1. додатку №1 до Договору за виконання доручення, зазначеного в п. 1.1 договору про надання правової допомоги №б/н від 03.03.2025 клієнт сплачує на користь адвоката гонорар, який обчислюється наступним шляхом:
- орієнтовний розмір гонорару за даним договором складає 40 000 грн;
- остаточний розмір гонорару адвоката встановлюється після виконання доручення та підготовки акту приймання-передачі наданих послуг.
Клієнт зобов`язаний сплатити суму гонорару на протязі 20-ти днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг (п. 1.2. додатку №1 до договору).
27 травня 2025 року ТОВ "Промресурс-1" та адвокат Трепак В.С. складено акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № б/н від 03.03.2025, яким підтвердили, що згідно договору про надання правової  допомоги №б/н від 03.03.2025 адвокатом за погодженням з клієнтом виконаний наступний перелік робіт:                 1. Надання клієнту консультації та роз`яснень, 2 години, ціна 1500,00 грн, сума 3000,00 грн.     2. Зібрання доказів та додатків до позовної заяви, 1 година, ціна 1000,00 грн, сума               1000,00 грн.  3. Аналіз судової практики, підготовка правової позиції та складення позовної заяви,  10 годин, ціна 2000,00 грн, сума 20000,00 грн. 4. Аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка правової позиції щодо відзиву та подання відповіді на відзив, 3 години, ціна 2000,00 грн, сума 6000,00 грн. 5. Складення та подання клопотання про витребування оригіналів документів та постановлення окремої ухвали, 2 години, ціна 2000,00 грн, сума 4000,00 грн. 6. Складення та подання заяви про закриття провадження, 2 години, ціна         2000,00 грн, сума 4000,00 грн. 7. Складення та подання заяви про стягнення з відповідача судових витрат, 2 години, ціна 1500,00 грн, сума 3000,00 грн. 8. Участь у судовому засіданні, 3  години, ціна 2000,00 грн, сума 6000,00 грн. Загальна вартість правових   послуг:                       47 000,00 (сорок сім тисяч) гривень. Сторони погодились, що вказані послуги надані в повному обсязі та належним чином, претензій сторони одна до одної не мають.
В свою чергу, 30.05.2025 до Господарського суду Вінницької області від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшли заперечення (а.с. 133-134) щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В заяві відповідач заперечує проти заявлених вимог позивача. Зокрема, відповідач зазначає, що надані представником позивача документи на підтвердження обставин надання правничої допомоги адвокатом Трепаком В. С. не відповідають ні вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ні загальним вимогам договірного права, які застосовуються до договору про надання правничої допомоги. Зокрема, не зазначено для складання якої позовної заяви та у якій конкретній справі відбулася підготовка пакету документів та надавалась правнича допомога. На переконання відповідача дана обставина має значення, тому, що адвокатом Трепаком В. С. надавалась правнича допомога позивачу ТОВ "Промресурс-1" по декільком різним господарським справам, тому надані представником копії договору про надання правничої допомоги № б/н від 03.03.2025, копія додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги, Акту приймання-передачі наданих послуг від 27.05.2025 без зазначення конкретної справи в якій надавалась правнича допомога не можуть вважатися доказом того, що вони стосуються саме справи № 902/274/25. Також, відповідач зазначає, що суду не надано жодних документів, які свідчать про фактичну оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, а розмір. Поряд з цим, на думку відповідача, наданий представником позивача у справу акт від 27.05.2025 року "приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № б/н від 03.03.2025 року" містить завищені, не співрозмірні суми витрат та розміри витраченого часу на надання правничої допомоги (а.с.133-134).
Водночас, суд першої інстанції дослідивши подані представником ТОВ "Промресурс-1" адвокатом Трепаком В. С. докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомоги дійшов висновку, що надані суду докази не підтверджують, що наведені в зазначених в договорі про надання правової допомоги б/н від 03.03.2025, додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 03.03.2925 № б/н, акті приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № б/н від 03.03.3025 правничі послуги пов`язані з розглядом справи №902/274/25, що стало підставою для ухвалення оскаржуваного додаткового рішення про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" адвоката Трепака В. С. б/н від 14.05.2025 (вх. канц. суду         01-34/5138/25) про стягнення судових витрат у справі № 902/274/25.
Суд першої інстанції зазначив, що в договорі про надання правової допомоги від 03.03.2025 б/н зазначено зобов`язання адвоката здійснювати представництво інтересів клієнта в судах під час здійснення господарського судочинства, однак, не зазначено в яких саме і при розгляді яких чи якої справи. Щодо змісту додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 03.03.2025 року № б/н, то у вказаному додатку не вказано ні дати його складення, підписання, ні доручення, за виконання якого клієнт сплачує на користь адвоката гонорар. В акті приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № б/н від 03.03.2025 також не зазначено, що послуги вказані в акті пов`язані із справою №902/274/25. Щодо заявленої представником ТОВ "Промресурс-1" вимоги про стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" 1211,20 грн, то в заяві від 27.05.2025 (вх. канц суду №01-34/5713/25) не зазначено в зв`язку з чим позивачем поніс витрати на вказану суму. 
Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції зазначає наступне.
Так, колегія суддів, вважає безпідставним твердження суду першої інстанції про незазначення  у договорі про надання правової допомоги від 03.03.2025  в яких саме і при розгляді яких чи якої справи адвокат здійснює представництво, з огляду на що    витрати на професійну правничу допомогу    не можуть бути стягнуті, оскільки даний договір було укладено ТОВ "Промресурс-1" та адвокатом Третяком В.С. до звернення з позовом у даній справі, який в свою чергу не міг містити номеру справи.
Поряд з цим, посилання суду першої інстанції в якості підстави для відмови у  задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" адвоката Трепака В. С. б/н від 14.05.2025 (вх. канц. суду 01-34/5138/25) про стягнення судових витрат у справі №902/274/25 на те, що зі змісту додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 03.03.2025 року № б/н, не вказано ні дати його складення, підписання, ні доручення, за виконання якого клієнт сплачує на користь адвоката гонорар, а у акті приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № б/н від 03.03.2025 не зазначено, що послуги вказані в акті пов`язані із справою №902/274/25, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки  додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 03.03.2025 року № б/н є невід`ємною частиною вказаного договору з посиланням пункти 2.1, 2.4, 4.1. 
Колегія суддів відзначає, що у випадку якщо цього прямо не зазначено, додатки, підписані сторонами та пов`язані за змістом із договором, вважаються такими, що формують єдину волю сторін. Додатки зазвичай деталізують або конкретизують істотні умови договору наприклад, перелік товарів, графік робіт, ціна, технічні характеристики тощо. Вони не існують автономно, а мають юридичну силу лише у зв`язку з основним договором.
Таким чином, враховуючи вірогідність доказів відповідно до ст.79 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 03.03.2025 року № б/н складений та підписаний сторонами в день укладення вказаного договору  - 03.03.2025 року та вказано доручення, за виконання якого клієнт сплачує на користь адвоката гонорар, зокрема у п.1.1 додатку №1 зазначено, що клієнт сплачує на користь адвоката гонорар за виконання  доручення, зазначеного в п.1.1 договору про надання правової допомоги №б/н від 03 березня 2025 року, яким передбачено, що за вказаним договором адвокат приймає на себе зобов`язання з: представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення господарського судочинства; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід під час здійснення господарського судочинства; складення позовної заяви, заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; надання іншої правової допомоги, пов`язаної з виконанням цього договору, за домовленістю з клієнтом.
Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставним, посилання суду першої інстанції в якості підстави для відмови у  задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" адвоката Трепака В. С. б/н від 14.05.2025 (вх. канц. суду       01-34/5138/25) про стягнення судових витрат у справі № 902/274/25 на те, що у акті приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № б/н від 03.03.2025 не зазначено, що послуги вказані в акті пов`язані із справою №902/274/25, оскільки у цьому контексті колегія суддів звертається до висновків, які викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №925/331/20, зокрема: "….наявність    в    окремому документі помилки, чи неточності    у його    оформленні, не    є    підставою для висновку про відсутність понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу    адвоката, якщо з матеріалів справи вбачаються обставини фактичного надання такої правової допомоги, адже певні недоліки в заповненні документів носять виключно оціночний характер……". 
Щодо наданих адвокатом Трепаком В.С. послуг, які відображені у акті приймання-передачі наданих послуг від 27.05.2025 року за договором про надання правової допомоги №б/н від 03.03.2025: надання клієнту консультації та роз`яснень; зібрання доказів та додатків до позовної заяви; аналіз судової практики, підготовка правової позиції та складення позовної заяви; аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка правової позиції щодо відзиву та подання відповіді на відзив; складення та подання клопотання про витребування оригіналів документів та постановлення окремої ухвали; складення та подання заяви про закриття провадження; складення та подання заяви про стягнення з відповідача судових витрат, участь у судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2025 року представником ТОВ "Промресурс1" адвокатом Трепаком В.С. до  Господарського суду Вінницької області подано позов до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання дій Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з перенесення лічильника ТОВ "Промресурс1" незаконними та зобов`язати АТ "Вінницяобленерго" вчинити дії, а саме привести вузол комерційного обліку за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 109 у відповідність до умов договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 03.02.2023 № ВІ-572401, а саме акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 1, що є невід`ємним додатком № 6 до договору та однолінійної схеми №1, що є невід`ємним додатком № 7 до договору з додатками (а.с. 1-46). Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що як правило передумовою підготовки та подання позовної заяви є надання клієнту консультації та роз`яснень, зібрання доказів та додатків до позовної заяви та аналіз судової практики.
Разом з тим,  07.04.2025 представником позивача  адвокатом  Трепаком  В.С.  подано до суду першої інстанції відповідь  на  відзив  на  позовну  заяву (а.с.90-93), що підтверджує надання послуг з аналізу відзиву  на  позовну  заяву,  підготовки  правової  позиції  щодо відзиву  та  подання  відповіді  на  відзив.
07 квітня 2025  року адвокатом ТОВ  "ПРОМРЕСУРС 1" Трепаком  В.С. подано до суду першої інстанції клопотання  про  постановлення  окремої  ухвали  та  витребування  оригіналів документів, що підтверджує надання позивачу послуг зі складення  та  подання  клопотання  про  витребування  оригіналів документів  та  постановлення  окремої  ухвали (а.с.96-97)
13 травня 2025 року адвокатом ТОВ  "ПРОМРЕСУРС 1" Трепаком В.С. подано до суду першої інстанції заяву про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, внаслідок задоволення позовних вимог  відповідачем,  після  відкриття  провадження  у  справі, що підтверджує надання позивачу послуги зі складення  та  подання  заяви  про  закриття  провадження (а.с.110). 
27 травня 2025 року адвокатом ТОВ  "ПРОМРЕСУРС 1" Трепаком В.С. подано до суду першої інстанції заяву  про  стягнення  з  відповідача  судових витрат, що також в свою чергу підтверджує надання позивачу послуг зі складення  та  подання  заяви  про  стягнення  з  відповідача  судових витрат (а.с.122-123).
Разом з цим, матеріалами справи підтверджується участь  представника позивача  адвоката  Трепака  В.С.  у судових засідання по справі №902/274/25, що підтверджується протоколами судового засідання  №4364613 від 14.04.2025, №4506524 від 12.05.2025, №4589514 від 26.05.2025 (а.с. 100,108, 117).
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що підготовка та подання вищевказаних документів та участь в судових засіданнях по справі №902/274/25 дає можливість суду встановити, що правнича допомога надана    ТОВ "ПРОМРЕСУРС 1" адвокатом    Трепаком В.С.    саме у цій справі. Доказів протилежного відповідач суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, позивачем згідно з вимогами    статті 74 ГПК України    надано суду першої інстанції докази на обґрунтування понесених витрат на правові послуги надані адвокатом Трепаком В.С., які в силу приписів п.1 ч.5 ст.129 ГПК України пов`язані з розглядом справи №902/274/25.
В свою чергу, вищевказане судом першої інстанції не враховано, що стало наслідком передчасного ухвалення додаткового рішення про відмову в стягненні судових витрат.
У аспекті наведеного вище, суд апеляційної інстанції наголошує, що в силу приписів частини першої    статті 236 ГПК України    судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Однак оскаржуване додаткове рішення не відповідає зазначеним вимогам до судового рішення з огляду на підстави відмови у розподілі судових витрат виключно за формальними причинами, без надання будь-якої оцінки обставинам фактичного надання позивачу професійної правової допомоги адвокатом Трепаком В.С. та понесенням у зв`язку з цим стороною заявником (позивачем) витрат.
Отже, посилання суду першої інстанції на таку формальну підставу недоведеності заявником понесення фактичних витрат на професійну правничу допомогу, як не зазначення у договорі про надання правової допомоги від 03.03.2025 б/н  номера справи, у додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 03.03.2025 року № б/н дати складення, підписання, ні доручення, за виконання якого клієнт сплачує на користь адвоката гонорар, у акті приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № б/н від 03.03.2025 послуг пов`язаних із справою №902/274/25 без урахування фактичних обставин справи та інших наявних у матеріалах справи доказів, не відповідає основним засадам (принципам) господарського судочинства.
Таким чином, суд першої інстанції мав обов`язок, з урахуванням обставин і складності справи надати оцінку всім поданим заявником доказам та визначити необхідний фактичний обсяг правової допомоги. Оцінити наявні у матеріалах справи документи на предмет дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, у тому числі і з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. За результатами чого, і надати обґрунтований висновок про наявність / відсутність підстав для відшкодування таких витрат і їх розміру, а не формально (без надання оцінки доказам та аргументам) вказати про відсутність підстав для компенсації таких витрат на користь позивача за рахунок відповідача.
   За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ТОВ «ПРОМРЕСУРС 1» щодо скасування додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року по справі №902/274/25 повністю та ухвалення нового рішення, враховуючи наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 30.05.2025 до суду першої інстанції АТ "Вінницяобленерго" надійшли заперечення (а.с. 133-134) щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Просив суд відмовити позивачу у задоволені заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Трепаком В.С. у заявленій сумі 47    000,00 грн. 
Відповідач зазначає, що надані представником позивача документи на підтвердження обставин надання правничої допомоги адвокатом Трепаком В. С. не відповідають ні вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ні загальним вимогам договірного права, які застосовуються до договору про надання правничої допомоги. Зокрема, не зазначено для складання якої позовної заяви та у якій конкретній справі відбулася підготовка пакету документів та надавалась правнича допомога. На переконання відповідача дана обставина має значення, тому, що адвокатом Трепаком В. С. надавалась правнича допомога позивачу ТОВ "Промресурс-1" по декільком різним господарським справам, тому надані представником копії договору про надання правничої допомоги № б/н від 03.03.2025, копія додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги, Акту приймання-передачі наданих послуг від 27.05.2025 без зазначення конкретної справи в якій надавалась правнича допомога не можуть вважатися доказом того, що вони стосуються саме справи № 902/274/25. Відповідач зазначає, що суду не надано жодних документів, які свідчать про фактичну оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, а розмір. Також, на думку відповідача, наданий представником позивача у справу акт від 27.05.2025 року "приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № б/н від 03.03.2025 року" містить завищені, не співрозмірні суми витрат та розміри витраченого часу на надання правничої допомоги.
Поряд з цим, 02.06.2025 представником позивача адвокатом Третяком В.С. подано до суду першої інстанції заяву на спростування заперечення відповідача (а.с.139-140), зокрема щодо твердження відповідача щодо завищення та неспівмірності вартості та обсягу наданих послуг правової допомоги, представник позивача зазначив, що згідно середньої ринкової ціни, представництво інтересів особи в суді під час здійснення господарського судочинства, надається за такими тарифами: складання позовної заяви в середньому від 10    000,00 грн; підготовка та участь в одному судовому засіданні 4    000,00 грн; написання заяв/клопотань від 5   000,00 грн. Представник позивача зазначає, що актуальні ціни на послуги з надання правової допомоги можна знайти у мережі інтернет за посиланнями: https://go-advocate.com/dlya-fizychnyh-osib-2/; https://alvaprivacy.ua/ua/tsini. Поряд з цим, представник позивача звернув увагу на те, що на вказаних сайтах вказані ціни «від», а це значить, що за таку суму надаються послуги правової допомоги у самих легких (поширених, типових) чи малозначних справах. В той же час справа №902/274/25 є дуже вузькоспеціалізованою, стосується окремих правовідносин щодо роздрібного ринку електроенергії, потребує спеціальних знань та відповідного досвіду. Дана галузь регулюється декількома об`ємними спеціальними нормативно-правовими актами, в тому числі кодифікованими (кодекс комерційного обліку електричної енергії). Крім того, представник позивач зазначає, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня судова практика з аналогічних питань, що значно ускладнює роботу адвоката, оскільки немає прямих і конкретних джерел та судових прецендентів, для обрання правової позиції та написання позовної заяви. А тому, представник позивача вважає, що вартість правової допомоги у даній справі та об`єм витрачених годин роботи є співмірним та обґрунтованим.
Посилання на сторонні інтернет-сайти не може розцінюватися як доказ у розумінні статей 74, 76 ГПК України, оскільки вони не підтверджують реальний розмір витрат саме у даній справі, а лише відображають рекламно-інформаційний характер, причому у формі «від», тобто мінімальні орієнтовні суми. Твердження представника позивача про вузьку спеціалізацію справи не узгоджується з матеріалами провадження. Справи у сфері роздрібного ринку електричної енергії не є поодинокими, вони системно розглядаються господарськими судами, що підтверджується наявністю значної кількості рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тому посилання на відсутність судової практики є безпідставним і не відповідає дійсності.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що для оцінки співмірності витрат суд керується критеріями, визначеними ст. 129 ГПК України, а формальне посилання на великий обсяг нормативної бази чи відсутність прецедентів не доводить фактичну складність справи та не підтверджує необхідність стягнення витрат у завищеному розмірі.
Разом з тим, колегія суддів відзначає, що відповідно до частини п`ятої    статті 129 ГПК України    під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій    статті 126 ГПК України    (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою    статті 129 ГПК України    (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті    126,    129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема,    шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті    126    та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті    129 ГПК України.
Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами    статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.
Колегія суддів звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладено в пунктах 33- 34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, зокрема, що    нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх    дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду    суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
-    не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови        Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);
-    при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
-    суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише    якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що    відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір    (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
У постанові об`єднаної        палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої    суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях    15    та    2 ГПК України    має обов`язок    дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.    Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
У контексті наведеного вище, колегія суддів наголошує на тому, що подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам статей    123,    124,    126,    129 ГПК України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони на відшкодування судових витрат.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що надані    позивачу адвокатом Трепаком В.С. послуги щодо надання клієнту консультації та роз`яснень, зібрання доказів та додатків до позовної заяви, аналіз судової практики є єдиним комплексом юридичних послуг за наслідком яких досягається єдина мета представництва - формування вірної правової позиції клієнта, що знаходить своє вираження у позовній заяві, а тому такі послуги охоплюються послугою зі здійснення адвокатом позивача підготовки правової позиції та складання позовної заяви. Таким чином, послуги з надання  клієнту  консультації  та  роз`яснень на суму 3000,00 грн , зібрання  доказів  та  додатків  до  позовної  заяви на суму 1000,00 грн поглинаються послугою зазначеною в акті приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №б/н від 03.03.2025 - аналіз  судової  практики,  підготовка  правової  позиції  та  складення позовної  заяви на суму 20    000,00 грн.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що представник позивача Трепак В.С.  є адвокатом, тобто кваліфікованим фахівцем для надання правової допомоги клієнту, а тому, на переконання суду апеляційної інстанції, час витрачений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс 1"  на надання послуг з аналізу  відзиву  на  позовну  заяву,  підготовка  правової  позиції  щодо відзиву  та  подання  відповіді  на  відзив, що за змістом  фактично складається з 2 аркушів протягом 3 годин на суму 6000,00 грн;  складення  та  подання  клопотання  про  витребування  оригіналів документів  та  постановлення  окремої  ухвали, що за змістом  фактично складається з 1 аркуша протягом 2 годин на суму 4 000,00 грн; складення  та  подання  заяви  про  закриття  провадження, що також змістом  фактично складається з 1 аркуша протягом 2 годин на суму 4 000,00 грн є надмірним. Суд апеляційної інстанції вважає справедливим, за даних обставин, що витрачений адвокатом час на надання послуг з  аналізу  відзиву  на  позовну  заяву,  підготовка  правової  позиції  щодо відзиву  та  подання  відповіді  на  відзив не може перевищувати 2 години, що становить 4000,00 грн; складення  та  подання  клопотання  про  витребування  оригіналів документів  та  постановлення  окремої  ухвали не може перевищувати 1 години, що становить 2000,00 грн; складення  та  подання  заяви  про  закриття  провадження не може перевищувати 1 години, що становить 2000,00 грн.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурс 1"  просить стягнути витрати з складання  та  подання  заяви  про  стягнення  з  відповідача  судових витрат в розмірі 3 000,00 грн. Однак заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок щодо застосування статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22). 
Крім того, колегія суддів зазначає, що судове засідання 14.04.2025 у справі №902/274/25 тривало лише 22 хвилини (з 11:21 год. по 11:43 год.); судове засідання 12.05.2025 тривало лише 4 хвилини (з 11:11 год. до 11:15 год.);  судове засідання 26.05.2025 тривало лише 5 хвилин (з 15:03 год. до 15:18 год.), що вбачається з протоколів судового засідання від 14.04.2025 №4364613,  від 12.05.2025 №4506524,  від 26.05.2025 №4589514 (а.с. 100, 108, 117).
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує, що час, витрачений адвокатом на    участь    у    судових засіданнях, включає   його очікування та безпосередньо участь у судових засіданнях, оскільки представник позивача адвокат Трепак В.С. приймав участь у судових засідання безпосередньо в приміщенні суду першої інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності дійшов висновку, що розмір таких витрат, як участь у 3-х судових засіданнях представника позивача адвоката Трепака В.С. у суді першої інстанції по справі №302/274/25 (14.04.2025, 12.05.2025, 26.05.2025) має становити 4 000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведений у акті приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №б/н від 03.03.2025 детальний опис наданих адвокатом Трепаком В.С.. послуг, зокрема щодо часу витраченого на надання послуг не у повній мірі відповідають критерію розумності та необхідності у цій справі, тому необхідно погодитися з доводами відповідача, що акт від 27.05.2025 року приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № б/н від 03.03.2025 року містить завищені, неспіврозмірні суми витрат та розміри витраченого часу на надання правничої допомоги.
З огляду на встановлені судом обставини у системному взаємозв`язку з правовими приписами частини 5    статті 129 ГПК України    та    статті 30 Закону України    "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності, зважаючи на те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із часом, витраченим на виконання відповідних робіт, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, судова колегія дійшла висновку про те, що заявлена позивачем сума відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язана з розглядом справи №902/274/25 у суді першої інстанції, в сумі 47 000,00 грн є завищеною щодо іншої сторони, що не відповідає принципам господарського судочинства, зокрема забезпеченню дотримання балансу інтересів сторін.
Таким чином, дослідивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Промресурс 1"докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом Трепаком В.С. послуг, з урахуванням заперечень відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" адвоката Трепака В. С. б/н від 14.05.2025 (вх. канц. суду 01-34/5138/25) про стягнення   судових витрат у справі №902/274/25 та стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" 32    000,00 грн витрат на професійну правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №902/274/25 у суді першої інстанції. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" адвоката Трепака В. С. б/н від 14.05.2025 (вх. канц. суду 01-34/5138/25) про стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" судових витрат  на професійну правову допомогу в розмірі 15    000,00 грн відмовити.
Щодо вимоги позивача про стягнення  з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" - 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 26.05.2025 у справі №902/274/25 зазначив, що позовну заяву ТОВ «Промресурс1» подано в електронній формі 28.10.2024. Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, а отже мало бути сплачено судовий збір із застосуванням коефіцієнту 0,8 - у розмірі 2    422,40 грн, натомість сплачено - 3028,00 грн. Таким чином, позивачем внесено на 605,60 грн судового збору більше, ніж встановлено законом. Згідно пункту першого частини першої    статті 7 Закону України «Про судовий збір»    сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Разом з тим, за відсутності клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, таке питання судом не вирішується.
З огляду на постановленням судом ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності предмету спору унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову у справі. Однак на підставі пункту 4 частини першої    статті 231 ГПК України (відсутній предмет спору), суд першої інстанції дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1   211,20 грн, що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України відповідно до частини першої    статті 130 ГПК України    та частини третьої    статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, оскільки повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 1   211,20 грн судом першої інстанції здійснено з урахуванням пункту 4 частини першої    статті 231 ГПК України, який передбачає закриття провадження у справі  з підстав коли позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, колегія суддів враховує, що згідно з частиною третьої  статті 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача,   оскільки виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених витрат,    до яких належить і судовий збір, і витрати, пов`язані з розглядом справи. 
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з огляду на відсутність предмету спору після відкоиття провадження у справі, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1211,20 грн підлягають стягненню з Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" на підставі частиною третьої   статті 130 ГПК України.

5. Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Пунктом 2 ч. 1    ст. 275 ГПК України    встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 1    ст. 277 ГПК України    підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин справи, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача, скасування Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2025 у справі №902/274/25 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" адвоката Трепака В. С. б/н від 14.05.2025 (вх. канц. суду 01-34/5138/25) про стягнення   судових витрат у справі №902/274/25 задовольнити частково. Стягнути  з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс 1" 32000,00 грн витрат на професійну правову допомогу. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" адвоката Трепака В. С. б/н від 14.05.2025 (вх. канц. суду 01-34/5138/25) про стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" судових витрат  на професійну правову допомогу в розмірі 15   000,00 грн. Стягнути  з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 129, 269,   270,   273, 275,   276, 277,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд   
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс 1» на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2025 у справі №902/274/25 задовольнити частково.
2. Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2025 у справі №902/274/25 скасувати та ухвалити нове рішення:
«Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс1» адвоката Трепака В. С. б/н від 14.05.2025 (вх. канц. суду 01-34/5138/25) про стягнення   судових витрат у справі №902/274/25 задовольнити частково.
Стягнути  з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс1» (місцезнаходження: вул. 600-річчя, буд. 17, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21021; ідентифікаційний код юридичної особи: 37159360) - 32 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу, 
Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс 1» адвоката Трепака В. С. б/н від 14.05.2025 (вх. канц. суду 01-34/5138/25) про стягнення з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» судових витрат  на професійну правову допомогу в розмірі 15   000,00 грн.
Стягнути  з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс1» (місцезнаходження: вул. 600-річчя, буд. 17, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21021; ідентифікаційний код юридичної особи: 37159360) - 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору.»
3. Доручити Господарському суду Вінницької області видати судові накази.
4. Справу №902/274/25 повернути  Господарському суду Вінницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "25" серпня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.