Справа № 750/1402/25 	Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В. 	
Провадження № 33/4823/569/25 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого – судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2025 року, 

У С Т А Н О В И В:

  Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та  накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 24.01.2025 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Шевченка, 32, керував автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат якого 0,94 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про незаконність та необґрунтованість постанови, зазначаючи, що він не визнавав та не визнає на даний час те, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Поза увагою суду залишилось те, що законодавець у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року визначив, що 0,2 проміле має бути у крові, а не у видихаємому повітрі, і саме таке буквальне сприйняття прописаних норм має сприйматися, тому вважає, що рішення суду прийнято на припущеннях. Крім того, звертає увагу, що поліцейські не показали йому показники приладу, а тільки озвучили.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду, заяв про відкладення не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння      або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ППР1 № 228889 від 24.01.2025 водій ОСОБА_1 24.01.2025 року о 07:20 год. в м. Чернігові, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, за результатом огляду на місці за допомогою приладу Драгер, показник якого становив 0,94 проміле. 

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені в ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З переглянутого відеозапису вбачається, що на камеру відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано рух автомобіля та його зупинку, після чого зафіксовано розмову поліцейських з водієм, які у ході розмови виявили у водія ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. На питання поліцейських водій заперечив вживання алкоголю, пояснюючи, що він не вживає вже 3 роки. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер водій погодився. Результат огляду був 0,94 проміле, про що було повідомлено водієві, з яким він погодився. Після цього поліцейським повідомлено, що відносно водія буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, роз`яснено права та відсторонено від подальшого керування. Жодних заперечень під час складання матеріалів та підписання документів, ОСОБА_1 не висловлював.

Даний відеозапис є безперервним, відтворює обставини події, які зафіксовані у протоколі та є предметом розгляду у даному судовому провадженні. 

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного ОСОБА_1 результат 0,94 проміле, з яким останній погодився, про що поставив свій підпис (а.с. 4). 

Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу «Драгер», зауважень до змісту процесуальних документів останній не мав,  тому результат такого огляду є допустимим.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису, водій не висловлював жодних заперечень з приводу оформлення матеріалів та результату тестування на місці. Наявність такого направлення в матеріалах справи підтверджує дотримання працівниками поліції положень Інструкції.

Підтвердження стану сп`яніння у результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про невизнання ОСОБА_1 факту керування у стані сп`яніння не відповідає зафіксованим на відео обставинам та поведінці останнього, який не заперечував факту керування та після пройденого огляду за допомогою приладу Драгер на питання поліцейського погодився з його результатом. Тому заперечення ним вживання алкоголю, висловлені до проведеного огляду, жодним чином не спростовують виявленого результату, з яким останній погодився. Так само те, що поліцейські не продемонстрували результат, не спростовує озвученого, з яким водій погодився.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та  наведеними  в   постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що газоаналізатором вимірюється кількість проміле алкоголю у крові шляхом дослідження повітря, що видихається, до доводи апеляційної скарги про те, що результат застосування спеціального технічного засобу вказав на наявність алкоголю лише у повітрі, є необґрунтованими.

Та обставина, що законодавством України не визначена допустима норма алкоголю у повітрі, що видихається, не спростовує правильність показника газоаналізатора про кількість проміле у крові ОСОБА_1 , що перевищує допустиму норму у 0.2 проміле. І висновки суду першої інстанції з цього приводу правильні. 

Переконливих доводів, які б спростовували такі висновки і були підставою для скасування постанови суду та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, як-то керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення накладене судом із додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай