ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/332/25 Справа № 705/1869/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Годік Л. С.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

20 червня 2025 року                                                                  м. Черкаси   

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Малькової Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 26 березня 2025 року о 17 год. 36 хв. по вулиці Київській в м. Умань керував автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки було почервоніння зіниці ока. Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку для визначення ступеню наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що вищевказана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах.
Вказує, що працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).
Зазначає, що ОСОБА_1 заперечував вживання ним наркотичних засобів.
Також, з відеозапису вбачається, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про наявність в останнього конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Стверджує, що ознака наркотичного сп`яніння, - почервоніння зіниць ока, яка вказана в протоколі по адміністративне правопорушення, не підпадає під ознаки передбачені Інструкцією та взагалі відсутня, як поняття, не підтверджується жодним доказом.
Такі підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, на думку захисту, не ґрунтуються на вимогах Інструкції, оскільки поліцейським не вчинено усіх належних дій щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, визначених у п. 4 Розділу 1 вказаної Інструкції.
Вважає, що надані відеозаписи не містять доказів, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому і підстав для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було. У зв`язку з чим відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не несе жодних правових наслідків та відповідальності. 
Також вказує на те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад правопорушення і відповідальність за це.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт огляду, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стверджує, що працівниками поліції грубо порушено ст.ст. 31.40 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», оскільки відеозйомка здійснювалась за допомогою не ідентифікованих відео пристроїв, які не містять інвентарного та номенклатурного номерів.
Зазначає, що після виявлення у ОСОБА_1 працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, його не було відсторонено від керування автомобілем,
Вказує, що згідно з наданого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість №228 від 26 березня 2025 року виданої КНП «Уманська ЦМЛ», у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено та висновок огляду негативний. Даний огляд проведений протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
У зв`язку з чим, сторона захисту розцінює дії поліцейських, як бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисниця Малькова Я.Б., будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, не з`явилися; захисниця надала заяву про розгляд справи за її відсутності, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №313649 від 26 березня 2025 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.
Апеляційний суд визнає, що цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від проходження встановлюється ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією.
Апеляційним судом враховується, що діючим законодавством не передбачено порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Напроти розд ІІ п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Оспорювання апелянтом ознак наркотичного сп`яніння, як на підставу для скасування постанови судді та закриття провадження у справі є безпідставними, оскільки відповідно до приписів п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Повертаючись до обставин цієї справи, слід зауважити, що суд першої інстанції надав аналіз відеозапису доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, тривалістю понад 15 хвилини, яким зафіксовано, що після встановлення зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. 
З огляду на викладене, працівниками патрульної поліції, а також суддею при розгляді справи в суді, зазначені дії ОСОБА_1 правильно були оцінені, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд першої інстанції слушно відзначив, що наданий стороною захисту Протокол №228 медичного огляду  для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 26.03.2025, суд не оцінює як доказ, оскільки  відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку для визначення ступеню наркотичного сп`яніння.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею місцевого суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Попри доводи захисника, відсутність в постанові судді вказівки на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис поліцейським, не тягне за собою безумовної підстави для визнання цього доказу недопустимим, оскільки вимоги до постанови судді про накладення адміністративного стягнення та до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів не є тотожними.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Невиконання поліцейським приписів ст. 266 КУпАП щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не має істотного впливу на доведеність обставин вчинення водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Законодавство про адміністративне правопорушення не передбачає можливості оспорювання водієм встановлених уповноваженою особою ознак алкогольного сп`яніння, внаслідок чого заперечення апелянтом таких ознак у ОСОБА_1 , як на окрему підставі для скасування постанови судді та закриття провадження у справі є невмотивованим.
Зазначення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння не у точній відповідності з Інструкцією - почервоніння зіниць ока, замість звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, не впливають на висновки суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Малькової Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В.Ф. Люклянчук