УХВАЛА

30 липня 2025 року  
м. Київ

справа №320/19941/23
адміністративне провадження №К/990/25406/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №320/19941/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» звернулося до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, у якому просив:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо пред`явлення до примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17 січня 2023 року ВП № НОМЕР_1;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про відкриття виконавчого провадження від 12 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_2;
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича щодо стягнення за виконавчим документом - постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 17 січня 2023 року ВП № НОМЕР_1 - в рамках ВП № НОМЕР_2 на користь приватного виконавця Корольова М.А.;
- стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича грошові кошти у сумі 11415843,09 грн (одинадцять мільйонів чотириста п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок три гривні, 09 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задоволено частково.
Закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича грошові кошти у сумі 11415843,09 грн (одинадцять мільйонів чотириста п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок три гривні, 09 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова». У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова». Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі №320/19941/23 скасовано, ухвалено нову постанову. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» задоволено повністю. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо пред`явлення до примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17 січня 2023 року ВП № НОМЕР_1. Визнано протиправною та скасованог постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про відкриття виконавчого провадження від 12 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_2. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича щодо стягнення за виконавчим документом - постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 17 січня 2023 року ВП № НОМЕР_1 - в рамках ВП № НОМЕР_2 на користь приватного виконавця Корольова М.А. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 065 (десять тисяч шістдесят п`ять) гривень 00 коп. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 065 (десять тисяч шістдесят п`ять) гривень 00 коп.
17 червня 2025 року Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №320/19941/23, яка подана через підсистему «Електронний суд». Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги в частині обґрунтування  пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як підставу касаційного оскарження.
На виконання вимог ухвали Суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем 14 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву про уточнення касаційної скарги.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, заявником усунуто.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
В обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції за результатами перегляду рішення суду першої інстанції не враховано висновок Верховного Суду від 19 грудня 2024 року у справі №640/29622/20 щодо застосування статей 27, 45 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», якою суд розмежував виконавчий збір та винагороду приватного виконавця.
В обґрунтування пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України №643 від 08 вересня 2016 року «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця». 
Також заявник зазначає про порушення норм процесуального права, зокрема, про вирішення спору за доводами, які не були заявлені як підстава позову чи підстава апеляційної скарги.
Крім того заявник зауважує, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосувчої практики.
Отже, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №320/19941/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.
Витребувати справу № 320/19941/23 із Київського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
          
Судді                                                                                          М.В. Білак

          В.Е. Мацедонська

                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко