ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р.                            Справа № 910/15074/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився    
від відповідача: Вольвак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного закладу вищої освіти "УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ ОСВІТИ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 (повне рішення складено 20.03.2025) (суддя Гумега О.В.)

у справі № 910/15074/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ЛТД" 
до Державного закладу вищої освіти "УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ ОСВІТИ"
про визнання зобов`язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ЛТД" (далі - ТОВ "ЛОТОС ЛТД", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного закладу вищої освіти "УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ ОСВІТИ" (далі - ДЗВО "УМО", відповідач) з вимогами визнати припиненими зобов`язання ТОВ "ЛОТОС ЛТД" за             підп. 2.2.9 договору про співробітництво № 1-Б від 12.05.2017, укладеного між позивачем та відповідачем (далі - Договір про співробітництво), в редакції додаткової угоди № 1 від 19.06.2017 до Договору про співробітництво (далі - Додаткова угода).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, зобов`язання за підп. 2.2.9 Договору про співробітництво щодо безкоштовної передачі у державну власність та на баланс відповідача разом із відповідною технічною документацією нежитлових приміщень загальною площею приблизно 1 300 кв. м припинилось у зв`язку з тим, що ні відповідач, ні позивач протягом визначеного вказаним підпунктом строку не надіслали іншій стороні проєкт договору щодо передачі у державну власність та на баланс відповідача нежитлових приміщень (і, відповідно, не уклали такого договору). Наведене, у свою чергу, відбулось внаслідок непогодження сторонами виду договору, об`єктів нерухомості та інших суттєвих умов передачі у власність та на баланс відповідача нежитлових приміщень.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у справі №  910/15074/24 позовні вимоги задоволено повністю; визнано припиненими зобов`язання ТОВ "ЛОТОС ЛТД" за підп. 2.2.9 Договору про співробітництво; стягнуто з відповідача на користь позивача 2  422,40 грн судового збору.
Суд першої інстанції встановив, що умови Договору про співробітництво та додаткової угоди до цього Договору в частині зобов`язань сторін щодо проведення ремонтних робіт за рахунок ТОВ "ЛОТОС ЛТД" (підп. 2.2.6 - 2.2.8) та безкоштовної передачі у державну власність та на баланс Державного вищого навчального закладу "УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ ОСВІТИ" (далі - ДВНЗ "УМО") нежитлових приміщень загальною площею приблизно 1 300 кв. м (підп. 2.2.9) свідчать про те, що Договір про співробітництво є попереднім договором, оскільки передбачає відповідні строки здійснення певних правочинів у майбутньому.
Як встановлено судом, на виконання Договору про співробітництво в частині передачі нежитлових приміщень приблизною площею 1 300 кв. м жодна із сторін не направила іншій стороні пропозицію укласти основний договір, а рівно сторони не узгодили істотні умови та не уклали основний договір у погодженні строки згідно з підп. 2.2.9 Договору про співробітництво (не пізніше 150 днів після введення в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку).
Отже, 23.10.2020 сплив строк на укладання основного договору щодо передачі нежитлових приміщень загальною площею приблизно 1 300 кв. м, визначений підп. 2.2.9 Договору про співробітництво.
Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов`язання ТОВ "ЛОТОС ЛТД" за       підп. 2.2.9 Договору про співробітництво, в редакції додаткової угоди № 1 від 19.06.2017 до Договору про співробітництво, припинилось.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним рішенням, ДЗВО "УМО" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідач вважає, що спірний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який має бути виконаний сторонами належним чином відповідно до умов цього договору та положень закону.
Натомість вимога про припинення невиконаного зобов`язання, на переконання відповідача, не є ефективним способом захисту порушених прав позивача.
ДЗВО "УМО" наголошує, що позивач, звертаючись із позовом про припинення договору в частині передачі майна, фактично ухиляється від виконання свого обов`язку за укладеним договором, оскільки від відповідача він отримав необхідні погодження та дозвіл на використання частини будівлі для будівництва житлового будинку. 
Між сторонами цього спору було укладено низку договорів, за умовами яких відповідач зобов`язувався передати позивачу 1 300 кв. м приміщень для забезпечення навчального процесу, а також виконати ремонтні роботи внутрішніх приміщень методичного корпусу ДЗВО "УМО", що примикають до житлового будинку. До цього часу приміщення площею 1 300 кв. м позивачу не передані, ремонтні роботи в повному обсязі не здійснено.
Також відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що не отримував ані копії позовної заяви з додатками, ані інших процесуальних документів, не мав можливості надати відзив на позовну заяву, про існування судового рішення в цій справі дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 справу № 910/15074/24 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у справі №  910/15074/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДЗВО "УМО" на вказане рішення; дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у справі №  910/15074/24 зупинено до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.06.2025 о 10:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 23.05.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги на 24.06.2025 о 09:25.
Позиції учасників справи
Позивач не скористався своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не є перешкодою для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 24.06.2025 з`явився представник відповідача. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, а саме шляхом надсилання копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 в електронний кабінет позивача в підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи та, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника позивача.
Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
21.12.2005 між ТОВ "ЛОТОС ЛТД" та Центральним інститутом післядипломної педагогічної освіти Академії педагогічних наук України було укладено угоду № 01-12/2005 про співробітництво (далі - Угода, т. 1, а.с. 11), за умовами якої:
- ціллю Інституту є зміцнення та розширення матеріальної та матеріально-технічної бази шляхом збільшення площ Інституту, а саме, аудиторних, службових приміщень та їх технічне переоснащення, виконання поточного ремонту існуючих площ і таке інше; ціллю ТОВ "ЛОТОС ЛТД" є будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями загального користування і підземним паркінгом; предметом цієї Угоди є співробітництво сторін для досягнення кожною з них цілей, зазначених вище (п. 1, 2);
- з метою реалізації цієї Угоди: ТОВ "ЛОТОС ЛТД" бере на себе зобов`язання щодо фінансування проєктних та будівельних робіт з ремонту Інституту згідно кошторису; обсяг виконаних робіт підтверджується погоджувальними актами; ТОВ "ЛОТОС ЛТД" бере на себе зобов`язання щодо передачі Інституту вбудованих приміщень у побудованому будинку загальною площею приблизно 1 300,00 кв. м; Інститут не заперечує проти розміщення ТОВ "ЛОТОС ЛТД" житлового будинку з приміщеннями загального користування і підземним паркінгом у відповідності з передпроєктними пропозиціями, якими передбачається примикання житлового будинку до приміщення Інституту; Інститут не заперечує проти заміни природного освітлення на штучне в будівлі Інституту в частині примикання нового будинку (п. 3);
- Угода вступає в силу з моменту її підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх обов`язків відповідно до цієї Угоди; сторони не мають права на дострокове припинення чи розірвання цієї Угоди; при виникненні розбіжностей під час виконання умов Угоди сторони вирішують їх за взаємною згодою; у разі недосягнення взаємної згоди спори за цією Угодою розглядаються згідно з чинним законодавством України (п. 4-7).
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року № 969-р "Про утворення Університету менеджменту освіти" шляхом злиття Центрального інституту післядипломної педагогічної освіти та Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників створено ДВНЗ "УМО". ДВНЗ "УМО" є правонаступником Центрального інституту післядипломної педагогічної освіти та Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників відповідно до постанови Президії Академії педагогічних наук України від 13.11.2007 № 1-71/12-348.
12.05.2017 між ТОВ "ЛОТОС ЛТД" та ДВНЗ "УМО" укладено Договір про співробітництво, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1052 (т. 1, а.с. 12-13).
У преамбулі Договору про співробітництво вказано, що сторони уклали цей Договір "у зв`язку з відновленням будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема (Січових Стрільців) 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва та на підставі Угоди про співробітництво №  01-12/2005 від 21.12.2005, з метою реалізації цілей кожної із сторін".
Пунктом 1 Договору про співробітництво визначено, що предметом даного Договору є співробітництво сторін для досягнення кожною з них цілей, визначених пунктами 1.1 та 1.2 даного Договору. Сторони даним Договором підтверджують, що інтересам кожної з них відповідає погоджена сторонами реалізація вказаних цілей іншої сторони.
Згідно з п. 1.1 Договору про співробітництво ціллю ТОВ "ЛОТОС ЛТД" є будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями загального користування за адресою: вул. Артема (Січових Стрільців) 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва.
Згідно з п. 1.2 Договору про співробітництво ціллю Університету є отримання компенсації за створені обмеження в діяльності та організації освітнього процесу у зв`язку з будівництвом багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями загального користування за адресою: вул. Артема (Січових Стрільців) 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва, що примикає до методичного корпусу Університету, з метою покращення умов для навчального процесу студентів та слухачів у відповідності до вимог діючих нормативів, зміцнення та розширення матеріальної бази за кошти ТОВ "ЛОТОС ЛТД" шляхом ремонту внутрішніх приміщень, ремонту даху з його подальшим обслуговуванням, ремонту і облаштування фасаду, вхідних груп та системи водовідведення методичного корпусу Університету, облаштування прилеглої території та безкоштовне отримання на баланс Університету разом з відповідною технічною документацією нежитлових приміщень, придатних для організації навчання і які відповідають протипожежним, санітарно-епідеміологічним та іншим вимогам, що діють у навчальних закладах України, загальною площею приблизно 1 300 кв. м.
Відповідно до п. 2.1 Договору про співробітництво з метою реалізації даного Договору Університет: забезпечує можливість проїзду технологічного транспорту та будівельної техніки підрядників будівництва по території, що прилегла до методичного корпусу Університету, на період будівництва та проведення ремонтних робіт; для проведення ремонтних робіт даху, фасаду, внутрішніх приміщень методичного корпусу Університету надає можливість підключення до електромереж Університету необхідних електроінструментів та механізмів ТОВ "ЛОТОС ЛТД", а також підключення до систем водопостачання Університету тимчасових мереж водопостачання ТОВ "ЛОТОС ЛТД" на час проведення ремонтних робіт; своєчасно інформує працівників, студентів, слухачів та викладачів Університету про небезпечні зони, пов`язані з будівництвом; має право участі відповідальних осіб Університету у спільних нарадах по ремонту методичного корпусу Університету; забезпечує своєчасний доступ працівників проєктних організацій замовника будівництва при обстеженні приміщень та інженерних систем методичного корпусу Університету для виконання проєктно-кошторисної документації по його ремонту чи реконструюванню; своєчасно надає необхідні документи та допомогу в отриманні дозвільної документації на виконання ремонтних робіт, невідкладно розглядає прийняті проєктні рішення щодо відновлення відповідності матеріальної бази Університету нормативним вимогам навчального процесу; надає необхідну допомогу підрядним організаціям при проведенні ремонтних робіт в Університеті та ТОВ "ЛОТОС ЛТД" в облаштуванні та експлуатації інфраструктури на території Університету.
Згідно з п. 2.2 Договору про співробітництво з метою реалізації даного Договору                 ТОВ "ЛОТОС ЛТД", як замовник будівництва житлового будинку, з-поміж іншого: забезпечує ознайомлення та погодження із керівництвом Університету проєктних рішень щодо проведення ремонтних робіт у методичному корпусі Університету; здійснює проєктування та проведення за власні кошти відповідних видів робіт в період відсутності навчального процесу в Університеті (як правило, в літній період) з ремонту внутрішніх приміщень методичного корпусу Університету згідно з Додатком 1 до даного Договору, який є невід`ємною частиною даного Договору; здійснює власними коштами ремонт даху методичного корпусу Університету з його подальшим обслуговуванням та ремонт і облаштування фасаду, вхідних груп та системи водовідведення методичного корпусу Університету відповідно до умов даного Договору; гарантує завершення робіт, передбачених підп. 2.2.6 та 2.2.7 даного Договору, в 4 кварталі 2018 року (підп. 2.2.8); не пізніше 150 днів після введення в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку здійснює безкоштовну передачу на баланс Університету разом з відповідною технічною документацією нежитлових приміщень, придатних для організації навчання та які відповідають протипожежним, санітарно-епідеміологічним й іншим вимогам, що діють у навчальних закладах України, загальною площею приблизно 1 300 кв. м (техніко-економічні показники будівлі методичного корпусу Університету будуть визначені сторонами додатково після проведення її обстеження, визначення обсягів ремонтно-будівельних робіт, розробки проєкту ремонту чи реконструкції методичного корпусу Університету та проходження державної експертизи проєкту) (підп. 2.2.9); проводить за власні кошти необхідну експертну оцінку ремонтних робіт, які були виконані в минулому періоді у методичному корпусі Університету, спільно з відповідальними працівниками Університету за списком, що буде складено в окремому додатку та погоджено сторонами; здійснює: відшкодування витрат за надану електроенергію та водопостачання, що передбачено п. 2.1.2 даного Договору - щомісячно; відновлення асфальтового покриття прилеглої території, що передбачено п. 2.1.1 даного Договору - не пізніше 30 днів після введення в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку. 
Сторони виконують свої зобов`язання у строки і терміни, передбачені у даному Договорі та згідно з чинним законодавством України. Сторони несуть відповідальність за якісне, повне та своєчасне виконання зобов`язань, передбачених даним Договором. Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і відповідного скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (п. 3, 4, 7.1 Договору про співробітництво).
09.06.2017 між ТОВ "ЛОТОС ЛТД" та ДВНЗ "УМО" укладено додаткову угоду № 1 до Договору про співробітництво (т. 1, а.с. 14-15), відповідно до якої:
- п. 1.2 Договору про співробітництво викладено в наступній редакції: "1.2. Ціллю Університету є отримання компенсації за створені обмеження в діяльності та організації освітнього процесу у зв`язку з будівництвом багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями загального користування за адресою: вул. Артема (Січових Стрільців) 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва, що примикає до методичного корпусу Університету, з метою покращення умов для навчального процесу студентів та слухачів у відповідності до вимог діючих нормативів, зміцнення та розширення матеріальної бази за кошти ТОВ "ЛОТОС ЛТД" шляхом ремонту внутрішніх приміщень, ремонту даху з його подальшим обслуговуванням, ремонту і облаштування фасаду, вхідних груп та системи водовідведення методичного корпусу Університету, облаштування прилеглої території та безкоштовне отримання у державну власність та на баланс Університету разом з відповідною технічною документацією нежитлових приміщень, придатних для організації навчання і які відповідають протипожежним, санітарно-епідеміологічним та іншим вимогам, що діють у навчальних закладах України, загальною площею приблизно               1300 кв. м";
- підп. 2.2.9 Договору про співробітництво викладено в наступній редакції: "2.2.9. не пізніше 150 днів після введення в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку здійснює безкоштовну передачу у державну власність та на баланс Університету разом з відповідною технічною документацією нежитлових приміщень, придатних для організації навчання та які відповідають протипожежним, санітарно-епідеміологічним й іншим вимогам, що діють у навчальних закладах України, загальною площею приблизно               1300 кв. м (техніко-економічні показники будівлі методичного корпусу Університету будуть визначені сторонами додатково після проведення її обстеження, визначення обсягів ремонтно-будівельних робіт, розробки проекту ремонту чи реконструкції методичного корпусу Університету та проходження державної експертизи проекту)";
- Договір про співробітництво доповнено підп. 2.2.12: "2.2.12. гарантує (ТОВ "ЛОТОС ЛТД") переведення усіх приміщень у статус нежитлового фонду, в разі, якщо приміщення, що вказані у п.1.2 Договору, будуть знаходитися у статусі житлового фонду";
- Договір про співробітництво доповнено пп. 2.2.13: "2.2.13. приміщення, що підлягають передачі у державну власність та на баланс Університету, знаходяться у першій секції будівництва на 1-4 поверхах";
- додаток 1 "Попередній перелік робіт, які необхідно виконати в ході ремонту внутрішніх приміщень методичного корпусу ДВНЗ "УМО", що примикають до житлового будинку, який будується за адресою: вул. Артема (Січових Стрільців) 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва" викладено в редакції, що додається (п. 1.5 Додаткової угоди);
- вказана адреса є будівельною адресою будівництва відповідно до дозвільних документів, отриманих ТОВ "ЛОТОС ЛТД" (п. 1.6 Додаткової угоди);
- пунктом 2 Додаткової угоди до Договору про співробітництво визначено, що ця Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання сторонами та є невід`ємною частиною Договору.
Попередній перелік робіт (додаток 1 до Додаткової угоди № 1 до Договору про співробітництво) містить такі роботи: замовлення та розробка необхідної проєктно-технологічної та дозвільної документації на ремонт внутрішніх приміщень методичного корпусу Університету; заміна обладнання електрощитової; заміна обладнання та ремонт теплопункту; ремонт системи пожежогасіння із заміною труб; облаштування системи опалення з урахуванням сучасних вимог щодо енергозбереження; заміна дверей та ремонт підлоги в аудиторіях і службових приміщеннях (вибірково, за домовленістю); ремонт та облаштування санвузлів; виконання внутрішніх малярних та штукатурних робіт; облаштування системи вентиляції в службових приміщеннях, що примикають до житлового будинку; виконання робіт з благоустрою прилеглої до будівництва території. Також зазначено, що Попередній перелік містить роботи, виконання яких дозволить використовувати передані нежитлові приміщення згідно з підп. 2.2.9 Договору про співробітництво за призначенням. Перелік вказує на основні види робіт, обладнання чи системи, які можуть потребувати ремонту чи відновлення. Необхідність проведення робіт, їх види та обсяг визначаються шляхом складання та підписання Акта відповідальним представником Університету та представником ТОВ "ЛОТОС ЛТД".
У п. 8.1 Договору про співробітництво та п. 5 Додаткової угоди до Договору про співробітництво зазначено, що зміст статей 215-236, 319, 334, 623-624, 635 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) учасникам правочину нотаріусом роз`яснено.
17.07.2017 між ДВНЗ "УМО" (Університет) та ТОВ "ЛОТОС ЛТД" (Забудовник) було укладено договір про передачу функцій замовника (далі - Договір про передачу функцій замовника, т. 1, а.с. 15-18), у преамбулі якого зазначено, що сторони уклали цей Договір, беручи до уваги, що між ними укладено Договір про співробітництво та Додаткову угоду №1 до нього з визначенням попереднього переліку робіт.
Згідно з п. 1.1 Договору про передачу функцій замовника за цим Договором Університет передає (делегує) функції замовника-забудовника по проведенню на об`єкті (в чотириповерховій нежитловій будівлі методичного корпусу Університету) робіт Забудовнику в межах, визначених цим Договором, задля реалізації проєкту, а Забудовник приймає та зобов`язується виконувати зазначені функції та відповідні зобов`язання на умовах, визначених цим Договором. Характеристики та строки виконання робіт з реалізації проєкту (мається на увазі розробка, узгодження проєктно-кошторисної документації з Університетом, ремонт, капітальний ремонт чи реконструкція об`єкта, виконання внутрішніх ремонтних робіт в об`єкті, ремонт, капітальний ремонт чи реконструкція покрівлі об`єкта, передача готових результатів робіт Забудовником Університету) визначаються проєктно-кошторисною документацією та/або дефектними актами, погодженими сторонами.
У п. 1.2 Договору про передачу функцій замовника передбачено, що для виконання цього Договору Університет передає Забудовнику за актом приймання-передачі фронт робіт (об`єкт) з визначенням технічного стану та окремих елементів об`єкта, протягом 20 робочих днів з дати підписання цього Договору.
Відповідно до п. 2.2 Договору про передачу функцій замовника Забудовник зобов`язується, у тому числі: організувати, виконувати та сприяти виконанню реалізації проєкту на об`єкті, в тому числі, виготовлення і погодження у встановленому законодавством порядку проєктно-кошторисної документації, ремонту, капітального ремонту, реконструкції тощо відповідно до Державних будівельних норм, галузевих будівельних норм, ДСТУ, державних санітарних правил та інших нормативно-правових актів; отримати всі передбачені законодавством документи, які є необхідними для проєктування, ремонту, капітального ремонту чи реконструкції об`єкта; погодити проєктно-кошторисну документацію з Університетом, відповідними організаціями та установами, та отримати позитивний висновок (звіт) державної експертизи, якщо це буде необхідно згідно з діючими нормами; укласти договори з підряду на проєктування, ремонт та/чи капітальний ремонт, та/чи реконструкцію з будівельними організаціями-підрядниками, умови яких визначаються забудовником, тощо.
20.06.2019 на виконання вимог ч. 5 розділу XII Закону України "Про освіту" змінено найменування Державний вищий навчальний заклад "УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ ОСВІТИ" на Державний заклад вищої освіти "УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ ОСВІТИ", що підтверджується положеннями статуту відповідача, затвердженого постановою Президії Національної академії педагогічних наук України від 20.06.2019, протокол № 1-2/7-185 (т. 1, а.с. 104-113). Станом на час розгляду справи найменуванням юридичної особи відповідача є Державний заклад вищої освіти "УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ ОСВІТИ", що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 37).
26.05.2020 багатоповерховий житловий будинок за адресою: вул. Артема (Січових Стрільців) 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва був прийнятий в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом серії № ІУ № 163201471620 про відповідність закінченого будівництвом проєкту "Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема (Січових Стрільців) 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва"        (т. 1, а.с. 18-19).
У грудні 2022 року ДЗВО "УМО" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ЛОТОС ЛТД" про зобов`язання виконати умови, передбачені пунктом 2.2 Договору про передачу функцій замовника від 17.07.2017. За даним позовом було відкрито провадження у справі №  910/14137/22.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі №  910/14137/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 та постановою Верховного Суду від 18.12.2024, відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ДЗВО "УМО" до ТОВ "ЛОТОС ЛТД" про зобов`язання виконати умови договору. 
Суди зазначили, що матеріали справи не містять доказів передачі позивачем                    (ДЗВО "УМО") відповідачу (ТОВ "ЛОТОС ЛТД") за актом приймання-передачі фронту робіт з визначенням технічного стану та окремих елементів об`єкту, як це передбачено           п. 1.2, 2.1.2 спірного договору. Більш того, матеріали справи також не містять доказів виконання відповідачем будь-яких робіт за спірним договором, погодження сторонами проєктно-кошторисної документації, графіка виконання робіт, тощо. 
Враховуючи, що позивач (ДЗВО "УМО") не довів, що у відповідача (ТОВ "ЛОТОС ЛТД") виникли зобов`язання, передбачені п. 2.2 договору, обраний позивачем спосіб захисту у даному випадку не відновить його порушені права як замовника та не гарантуватиме того, що відповідач зможе виконати умови договору, враховуючи, як правильно відмітив відповідач, що для реалізації проєкту необхідно отримати дозвільну документацію, отримання якої заперечується відповідачем та не спростовується позивачем.
21.08.2024 ДЗВО "УМО" звернувся до СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку ТОВ "ЛОТОС ЛТД", яке, на думку відповідача, незаконно, шляхом обману (шахрайства) заволоділо приміщеннями загальною площею 1 300 кв. м за адресою: м. Київ вул. Січових Стрільців, 52а, 52д, які нібито належать ДЗВО "УМО". За заявою ДЗВО "УМО" зареєстроване кримінальне провадження №  12024100100003402, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.08.2024 (т. 1, а.с. 21).
12.11.2024 ТОВ "ЛОТОС ЛТД" звернулося до ДЗВО "УМО" з листом № 12-11/24 (т. 1,         а.с. 21 на звороті), яким повідомило про припинення зобов`язань за підп. 2.2.9 Договору про співробітництво на підставі ч. 3 ст. 635 ЦК України та ч. 4 ст. 182 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у зв`язку з тим, що Договір про співробітництво не є договором, на підставі якого здійснюється реєстрація речових прав на нерухоме майно, а тому сторони повинні були укласти окремий договір щодо виконання зобов`язань за           підп. 2.2.9 Договору про співробітництво; станом на дату складання даного листа сторонами не погоджено вид договору та інші суттєві умови передачі у власність та на баланс ДЗВО "УМО" нежитлових приміщень, проєкт такого договору сторонами не надсилався та не погоджувався. Докази направлення та вручення відповідачу листа № 12-11/24 від 12.11.2024 наявні в матеріалах справи (т.1, а.с. 22-23).
ДЗВО "УМО" відповіді на лист не надав.
З огляду на невизнання відповідачем припиненим зобов`язання позивача за підп. 2.2.9 Договору про співробітництво, позивач звернувся із цим позовом до суду.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості  (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Між позивачем та відповідачем виник спір стосовно припинення зобов`язання позивача, визначеного підп. 2.2.9 Договору про співробітництво, а саме: "ТОВ "ЛОТОС ЛТД" не пізніше 150 днів після введення в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку здійснює безкоштовну передачу у державну власність та на баланс Університету разом з відповідною технічною документацією нежитлових приміщень, придатних для організації навчання та які відповідають протипожежним, санітарно-епідеміологічним й іншим вимогам, що діють у навчальних закладах України, загальною площею приблизно               1300 кв. м (техніко-економічні показники будівлі методичного корпусу Університету будуть визначені сторонами додатково після проведення її обстеження, визначення обсягів ремонтно-будівельних робіт, розробки проєкту ремонту чи реконструкції методичного корпусу Університету та проходження державної експертизи проекту)".
Позивач вважає наведені положення підп. 2.2.9 Договору про співробітництво попереднім договором, а визначені ним зобов`язання - такими, що припинилися на підставі ч. 3 ст. 635 ЦК України та ч. 4 ст. 182 ГК України внаслідок закінчення строку, зазначеного в цьому пункті Договору.
Суд першої інстанції підтримав правову позицію позивача та зазначив, що умови Договору про співробітництво та Додаткової угоди до цього Договору в частині зобов`язань сторін щодо проведення ремонтних робіт за рахунок ТОВ "ЛОТОС ЛТД" (підп. 2.2.6-2.2.8) та безкоштовної передачі у державну власність та на баланс ДВНЗ "УМО" нежитлових приміщень загальною площею приблизно 1 300 кв. м (підп. 2.2.9) свідчать про те, що Договір про співробітництво є попереднім договором, оскільки передбачає відповідні строки здійснення певних правочинів у майбутньому. 
Оскільки Договір про співробітництво не містить узгоджених сторонами ідентифікуючих ознак нерухомого майна, яке має передати ТОВ "ЛОТОС ЛТД" у державну власність та на баланс ДВНЗ "УМО", сторони мали укласти окремий договір, предметом якого є конкретно-визначене нерухоме майно із зазначенням типу, площі, адреси об`єкта нерухомого майна, інших його ідентифікуючих характеристик. Наявне в матеріалах справи листування сторін свідчить про розуміння ними того, що Договір про співробітництво не містить механізму реалізації намірів та цілей сторін, та те, що необхідне напрацювання відповідних пропозицій та змін до Договору про співробітництво. 
Оскільки сторони остаточно так і не погодили пропозиції та не внесли зміни до Договору про співробітництво, не уклали інших договорів на виконання Договору про співробітництво в частині наміру передачі нежитлових приміщень приблизною площею          1 300 кв. м, не здійснили розробки проєкту ремонту чи реконструкції методичного корпусу Університету та не здійснили державної експертизи проєкту (як це передбачено підп. 2.2.9), 23.10.2020 сплив строк, визначений підп. 2.2.9 Договору про співробітництво (не пізніше 150 днів після введення в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку) на здійснення передачі у власність та на баланс відповідача нежитлових приміщень загальною площею приблизно 1 300 кв. м, тому відповідне зобов`язання позивача є припиненим на підставі ч. 4 ст. 635 ЦК України та ч. 4 ст. 182 ГК України.
Також суд першої інстанції виснував, що Договір про співробітництво не є договором, на підставі якого ТОВ "ЛОТОС ЛТД" мало обов`язок передати право власності на нежитлові приміщення після завершення будівництва, оскільки безпосередньо Договір про співробітництво не підтверджує факт набуття, зміну або припинення прав на нежитлові приміщення.
Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
За змістом Договору про співробітництво, стосовно виконання якого виник цей судовий спір, позивач будує багатоповерховий житловий будинок із використанням частини будівлі відповідача (будинок примикає до методичного корпусу Університету); в якості компенсації за створені обмеження у діяльності відповідача позивач зобов`язується за власний рахунок здійснити ремонтні роботи в будівлі відповідача та передати в державну власність на баланс відповідача нежитлові приміщення в новозбудованому будинку приблизною площею 1 300 кв.м на 1-4 поверхах. 
Договір про співробітництво посвідчений нотаріально, нотаріусом роз`яснено, в тому числі, положення ст. 334, 635 ЦК України.
Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Згідно зі ст. 635 ЦК України (в редакції на час розгляду цієї справи в суді) попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Попередній договір щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню. 
Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.
Будь-які платежі на підтвердження зобов`язання за попереднім договором щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості, а також встановлення інших фінансових зобов`язань сторін, крім штрафних санкцій, за попереднім договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості не допускаються.
Відповідно до ст. 182 ГК України за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.
Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.
У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.
Зобов`язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.
Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши Договір про співробітництво, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла в його тексті зазначення про те, що він є попереднім договором. 
Крім того, Договір про співробітництво навіть формально не відповідає вимогам до попередніх договорів, встановлених ЦК України та ГК України.
Договір про співробітництво містить чітко визначені обов`язки сторін (відповідні його умови наведені вище в тексті цієї постанови). Суд апеляційної інстанції вважає неправильним розглядати обов`язки відповідача (ДЗВО "УМО") такими, що мають реальний характер, а обов`язки позивача (ТОВ "ЛОТОС ЛТД") - такими, що носять характер попередніх домовленостей і припиняються із закінченням вказаного в договорі строку незалежно від того, чи виконав їх позивач, чи ні.
Відповідно до Договору про співробітництво Університет зобов`язався забезпечити можливість проїзду технологічного транспорту та будівельної техніки по території, що прилегла до методичного корпусу Університету, надати можливість підключення до електромереж та систем водопостачання Університету, своєчасно інформувати працівників, студентів, слухачів та викладачів Університету про небезпечні зони, пов`язані з будівництвом, забезпечити своєчасний доступ працівників проєктних організацій замовника будівництва, надавати необхідну допомогу підрядним організаціям тощо.
ТОВ "ЛОТОС ЛТД" зобов`язалося власними коштами здійснити ремонтні роботи в приміщеннях Університету та після закінчення будівництва багатоповерхового будинку перевести приміщення на 1-4 поверхах у статус нежитлових і передати їх у державну власність на баланс Університету.
Сторони не зазначають про те, що ДЗВО "УМО" не виконало будь-яких своїх обов`язків, визначених умовами Договору про співробітництво. 
Матеріали справи свідчать про те, що багатоповерховий будинок за адресою: вул. Артема (Січових Стрільців) 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва, побудовано та здано в експлуатацію. Отже, суд апеляційної інстанції презюмує, що Університету вже створені обмеження в його діяльності, пов`язані з примиканням цього будинку до стіни методичного корпусу ДЗВО "УМО". Тому у ТОВ "ЛОТОС ЛТД" уже виник обов`язок здійснити ремонтні роботи в приміщеннях Університету та передати останньому 1 300 кв. м площі в побудованому будинку. Цей обов`язок позивача у справі є таким, що настав, а не таким, що визначений попереднім договором і може настати або не настати в майбутньому.
ТОВ "ЛОТОС ЛТД" не виконало ремонтних робіт у приміщеннях Університету, внаслідок чого ДЗВО "УМО" звернувся з відповідним позовом до суду. Суди відмовили в задоволенні позовних вимог, встановивши, що у невиконанні ТОВ "ЛОТОС ЛТД" ремонтних робіт наявна вина Університету.
Тобто, у справі №  910/14137/22 ТОВ "ЛОТОС ЛТД" довело неможливість виконання ремонтних робіт у приміщеннях Університету внаслідок відповідних дій/бездіяльності контрагента - ДЗВО "УМО". 
У цій справі №  910/15074/24 ТОВ "ЛОТОС ЛТД" подібних обставин суду не довело.
У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 у справі № 753/8945/19 (провадження № 61-8829сво21) викладено таку правову позицію:
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів змісту (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 в справі №  126/3476/16-ц (провадження № 61-24371св18).
З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див.: постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20).
Як передбачено частиною першою статті 637 ЦК України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.
Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.
Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.
Третім рівнем тлумачення (при безрезультативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніше в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України.
Якщо ці правила не дають можливості визначити справжній зміст відповідної умови договору, потрібно застосовувати правило тлумачення contra proferentem.
Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (not individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the dominant influence of one of the party).
Contra proferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність. Сontra proferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань). Сontra proferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проєкт усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. У разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проєкт договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань [див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2022 в справі №  613/1436/17 (провадження № 61-17583св20)].
Враховуючи наведені правила тлумачення правочинів, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає спірний підп. 2.2.9 Договору про співробітництво не як попередній договір сторін, а як погоджену сторонами умову, яка визначає обов`язок ТОВ "ЛОТОС ЛТД" здійснити безкоштовну передачу у державну власність та на баланс Університету разом з відповідною технічною документацією нежитлових приміщень, придатних для організації навчання, загальною площею приблизно 1 300 кв. м не пізніше 150 днів після введення в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку.
При цьому Договір про співробітництво не містить кореспондуючих обов`язків Університету, від яких залежить виконання вказаного обов`язку позивачем у справі, як-то: розроблення Університетом проєктної документації, проведення Університетом державної експертизи проєкту, складення і направлення саме Університетом ТОВ "ЛОТОС ЛТД" проєкту договору про передачу у власність нерухомого майна тощо.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскільки саме ТОВ "ЛОТОС ЛТД" за Договором про співробітництво зобов`язане здійснити безкоштовну передачу у державну власність та на баланс Університету частини приміщень багатоповерхового будинку, то ТОВ "ЛОТОС ЛТД", у першу чергу, має вчиняти дії, спрямовані на виконання цього обов`язку, зокрема, забезпечувати належне документальне оформлення передачі у державну власність відповідного нерухомого майна.
За ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.
Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Позивач надав до матеріалів справи копії власних листів, адресованих відповідачу, від 05.04.2019 та 31.05.2019, в яких йдеться про те, що "існує необхідність доповнити договори про співробітництво та про передачу функцій замовника механізмами виконання сторонами зобов`язань, що наразі відсутнє", та що за результатами наради, проведеної між представниками сторін, досягнуті домовленості стосовно "приведення поточної редакції підписаних договорів у відповідність до чинного податкового та інвестиційного законодавства, оскільки, на думку сторін, в поточній редакції їх виконання є неможливим…сторонами також наголошувалося на нереальності строків, вказаних в договорах, що має бути враховано при їх доопрацюванні".
Наведені обставини колегія суддів апеляційної інстанції не вважає такими, що є неподоланними та можуть бути підставою для припинення зобов`язання позивача передати відповідачу нежитлові приміщення загальною площею 1 300 кв.м у побудованому будинку.
Як уже зазначалося вище в тексті цієї постанови, позивач не довів суду, що він зі свого боку вчинив всі належні та необхідні дії, спрямовані на виконання підп. 2.2.9 Договору про співробітництво, але виконання його обов`язку стало неможливим у зв`язку з протиправними/неналежними діями/бездіяльністю відповідача.
У зв`язку із цим позивач не довів суду належних та достатніх правових підстав для задоволення його позовних вимог.
За ст. 3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність віднесено до загальних засад цивільного законодавства.
Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості  (ч. 3 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Розглянувши відповідні доводи апеляційної скарги ДЗВО "УМО" та здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ці доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і мають бути задоволені.
Водночас суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача про те, що він не отримував ані копії позовної заяви з додатками, ані інших процесуальних документів, і тому не мав можливості повноцінно представити свою правову позицію під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Матеріали справи містять докази направлення всіх процесуальних документів до зареєстрованого Електронного кабінету ДЗВО "УМО" (код ЄДРПОУ 35830447).
Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно із ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Зокрема, квитанція про доставку позовної заяви з додатками до зареєстрованого Електронного кабінету ДЗВО "УМО" міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 33), так само, як і повідомлення про доставку ухвали про відкриття провадження у справі (т. 1, а.с. 116), про повідомлення відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні (т. 1,          а.с. 125), про доставку ухвали про відкладення підготовчого засідання (т. 1, а.с. 132), ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т. 1, а.с. 157), а також повідомлення про доставку до Електронного кабінету відповідача рішення суду першої інстанції у цій справі (т. 1, а.с. 168).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;                              3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові повністю.
Судові витрати
Згідно із ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).
З урахуванням того, що позовні вимоги ТОВ "ЛОТОС ЛТД" не підлягають задоволенню, судові витрати, понесені ним у суді першої інстанції, покладаються на позивача                  (ТОВ "ЛОТОС ЛТД").
У свою чергу, враховуючи задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України також покладаються на позивача.
На підставі викладеного, з позивача на користь відповідача належить стягнути 4  542,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного закладу вищої освіти "УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ ОСВІТИ" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у справі № 910/15074/24 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення.
4. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ЛТД" відмовити повністю.
5. Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ЛТД" у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, покласти на позивача.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ЛТД" (04116, Україна, місто Київ, вулиця Ростиславська (колишня вулиця Маршала Рибалка), будинок 10/8, офіс 2; ідентифікаційний код 13734436) на користь Державного закладу вищої освіти "УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ ОСВІТИ" (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 52а; ідентифікаційний код 35830447) 4  542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
7. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
9. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 01.07.2025.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська