Справа № 759/22990/24                                                                            Суддя в суді першої інст. - Ясельський А.М.
Провадження № 33/824/667/2025                                                         Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
16 червня  2025  року                                                                     м. Київ
 
         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. 
за участю: 
         захисника - Левадного О.О., 
         розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада  2024 року, якою
          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
         визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу., -
 
В С Т А Н О В И В: 
         Відповідно до постанови судді,  ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: 27.01.2024, 22.10.2024 о 12.05 годин, в м. Києві, по вул. Зодчих, 19, керував автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
         Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Левадний О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити.
         Мотивуючи свої вимоги захисник звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня постанова на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 -4 ст. 126 КУпАП, що стало б підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, проте, судом першої інстанції не взято до уваги ці доводи сторони захисту та залишено поза увагою відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
         Так, частиною 2-4 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
         Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
 Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156184 від 22.10.2024; довідкою т.в.о. інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області старшого сержанта поліції Літовчук Н. щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП; витягом з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП протягом року, а саме 27.01.2024; відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.
          
         Всупереч доводів захисника,  зазначені докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості  ОСОБА_1   у порушенні ним вимог  ПДР України.
         На переконання апеляційного суду, місцевим судом зроблено вмотивований висновок, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.
         Посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП, є неспроможними, з огляду на наявність в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 27.01.2024, які є належними та достатніми для висновку про  повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
         За таких обставин, місцевим судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП апеляційна скарга не містить.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу залишити без задоволення,  а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 рокущодо ОСОБА_1  за ч.5 ст.126 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко