УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

24 червня 2025 року
 
м. Київ

справа №620/10160/24

адміністративне провадження №К/990/24562/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024  та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі № 620/10160/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ в Чернігівській області, відповідач), в якому просив: 
визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу розміру пенсії при проведенні перерахунку пенсії з 01.02.2023 на суму індексації пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118  (далі - Постанова №118), від 24.02.2023 №168 (далі - Постанова №168), від 23.02.2024 №185 (далі - Постанова №185);
зобов`язати відповідача провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі оновленої довідки Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 №ФЧ40668, виходячи з розрахунку 59% сум грошового забезпечення з урахуванням індексації, проведеної на підставі Постанови №118, від 24.02.2023 №168, від 23.02.2024 №185 та з урахуванням щомісячної доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 в сумі 2000 грн та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум. 
Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 25.09.2024, залишеним без змін постановою  Шостого апеляційного адміністративного суду  від 15.05.2025 позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії ГУ ПФУ у Чернігівській області щодо зменшення розміру пенсії при проведенні перерахунку пенсії з 01.02.2023 на суму індексації пенсії відповідно до Постанови № 118, Постанови від 24.02.2023 №168 та Постанови від 23.02.2024 №185. Зобов`язав ГУ ПФУ в Чернігівській області провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації, проведеної на підставі Постанови від 16.02.2022 №118, з 01.03.2023 з урахуванням індексації, проведеної на підставі Постанови від 24.02.2023 №168, з 01.03.2024 з урахуванням індексації, проведеної на підставі Постанови від 23.02.2024 №185 та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі  ухвалою від 05.08.2024 вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті                  328 Кодексу адміністративного судочинства України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, відповідно до пункту першого частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанції не врахували правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2024 у зразковій справі №400/6254/24, стосовно того, що перерахунок пенсії військовослужбовця на підставі рішення суду, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 « Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», є таким перерахунком пенсії з підвищенням, який відповідно до абзацу третього пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та Постанов від 16.02.2022 №118 та від 24.02.2023 №168 є правомірною підставою для невиплати доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн та індексації за 2022, 2023 роки.
Також скаржник зазначає, що касаційна скарга у справі №620/10160/24 стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення з огляду на велику кількість подібних справ, які знаходяться на розгляді у судах різних інстанцій.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №620/10160/24.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд, 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024  та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №620/10160/24. 
Витребувати справу №620/10160/24 із Чернігівського окружного адміністративного суду.
Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити десятиденний з моменту  отримання копії цієї ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров
Суддя                                                                                          В.М. Бевзенко

Суддя                                                                                          О.П. Стародуб