Справа № 450/2105/25                                Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А. 
Провадження № 33/811/987/25                        Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , захисника Гарасиміва Б.І., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1  в дохід держави 605,60 гривень судового збору.
Згідно з постановою судді, 10.03.2025 об 08 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Шегині 12 км. + 500 м. в с. Конопниця Львівського району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Камаз 5511», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Volvo FH 13.420», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Parcisa CA-3CI», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
Такими своїми діями водій  ОСОБА_1  порушив вимоги п. 10.1 ПДР.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2025 року, закрити провадження у справі, матеріали справи скерувати в УПП у Львівській області ДПП для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що своєї вини не визнає, оскільки причиною ДТП є неправомірні дії водія ОСОБА_3 , який наближаючись до автомобіля «КАМАЗ», який стояв з увімкненим покажчиком лівого повороту, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто порушив вимоги п.12.1, п.12.3 ПДР.
Зазначає, що він зупинив свій автомобіль перед поворотом ліворуч, на сільську вулицю і згідно з п.1.3 та п. 1.4 ПДР розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватись цих Правил. Пропустивши зустрічний транспорт, він почав виконувати поворот і в цю ж мить на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Volvo» під керуванням водія ОСОБА_3 , виїхавши на смугу зустрічного руху.
Звертає увагу, що безпосередньо перед перехрестям є суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки 7.5, яку перетинати категорично забороняється і яку неправомірно перетнув водій ОСОБА_3 , виїхавши на смугу зустрічного руху і здійснивши наїзд на автомобіль КАМАЗ під його керуванням.
Вважає, що саме порушення ОСОБА_3 ПДР є причиною ДТП.
Також звертає увагу на те, що розгляд справи проведено без його участі, незважаючи на подане клопотання про відкладення судового засідання, чим порушено його право на захист.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Гарасимів Б.І. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.
ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечив апеляційну скаргу просив постанову судді залишити без змін. Додатково пояснив, що 10.03.2025 він рухався із м. Рава-Рська у напрямку м. Городок, на відрізку дороги Львів-Городок, перед населеним пунктом Конопниця він рухався у правій смузі руху приблизно із швидкість 60 км/год, перед ним з узбіччя почав різко виїжджати автомобіль «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 , який не увімкнувши покажчик повороту, розпочав повертати ліворуч. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що порушення ПДР водієм ОСОБА_1 стало причиною ДТП. 
Адвокат Конюшко Д.Б., який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.
Висновок судді про доведеність винни ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.
Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 918343 від 19.05.2025, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів «Камаз 5511», номерний знак  НОМЕР_1 , та автомобіля «Volvo FH 13.420»  НОМЕР_2 з напівпричепом «Parcisa CA-3CI», номерний знак  НОМЕР_3 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП із наведенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів (у рапорті) отриманих унаслідок ДТП (а.с. 16, 33); поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volvo FH 13.420» НОМЕР_2 з напівпричепом «Parcisa CA-3CI», номерний знак НОМЕР_3 .
Доводи апелянта про те, що саме водій  ОСОБА_2 допустив порушення ПДР не оцінювались суддею місцевого суду та не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , здійснюється виключно у межах протоколу серії ААД №918343 від 19 травня 2025 року.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 під час зміни напрямку рух, не переконався у безпеці та допустив зіткнення із автомобілем «Volvo FH 13.420» НОМЕР_2 з напівпричепом «Parcisa CA-3CI», номерний знак НОМЕР_3 .
Суд апеляційної інстанції враховує письмові пояснення ОСОБА_4 долучені до матеріалів справи, щодо обставин ДТП та надає їм віри, оскільки такі узгоджуються із схемою ДТП та пошкодженнями, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що перед поворотом ліворуч, пропустив зустрічний транспорт, після чого розпочав виконувати поворот і відбулось зіткнення. Апеляційний суд звертає увагу на те, що перед початком маневру повороту ОСОБА_1 повинен був переконатись також, у відсутності інших транспортних засобів, які рухались у попутному з ним напрямку по зустрічній смузі руху. Проте, характер отриманих пошкоджень транспортними засобами «Камаз 5511», номерний знак НОМЕР_1 , «Volvo FH 13.420» НОМЕР_2 з напівпричепом «Parcisa CA-3CI», свідчать про те, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру, що і стало причиною ДТП.
Твердження ОСОБА_1 про наявність перехрестя та порушення водієм ОСОБА_3 горизонтальної дорожньої розмітки 7.5 апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки з наявної у матеріалах схеми ДТП на такій у графі умовні позначення відсутня відмітка поліцейського про наявність перехрестя на проїжджій частині дороги, яка оглядалась під час ДТП. Натоміть зазначено дорожні знаки, а саме: 5.25. 2.3, 2.1. На фотографіях з місця ДТП, також відсутні дорожні знаки - перехрестя.
Представленні суду апеляційної інстанції захисником Гарасимівим Б.І. висновки експертиз №2692-Е від 19.06.2025 та № 2690-Е від 27.06.2025 не спростовують інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції, також враховано обставини ДТП, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду місця дорожньо-транспорнтої пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно з ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.
При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.
Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                  Урдюк Т.М.