ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/4265/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді  Верхогляд Т.А., Дармін М.О,
при секретарі судового засідання: Солодовій І.М.
Представники сторін не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські сільгоспмашини” на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 (повне додаткового рішення складено     03.02.2025, суддя  Дичко В.О.) у справі 904/4265/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Руфмаркет” (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 43 а, офіс 12, код ЄДРПОУ 43832700)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські сільгоспмашини” (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 83, корпус 1, кв. 69, код ЄДРПОУ 44713687)
про стягнення 1       311          347,83 гривень

ВСТАНОВИВ:
          В вересні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Товариство з обмеженою відповідальністю “Руфмаркет” звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські сільгоспмашини” про стягнення 1 311 347,83 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 1 222 022,46 грн, пені в сумі 68 020,14 грн, інфляційних втрат у сумі 13 462,86 грн і 3% річних у сумі 7 842,37 гривень.
          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 у справі №904/4265/24,    позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Руфмаркет” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські сільгоспмашини” задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські сільгоспмашини” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Руфмаркет” 1 311 347,83 грн, у тому числі основну заборгованість у сумі 1   222 022,46 грн, пеню в сумі 68 020,14 грн, інфляційні втрати в сумі 13 462,86 грн, 3%річних у сумі 7 842,37 грн, судовий збір у сумі 19 670,22 гривень.
          20 січня 2025 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Руфмаркет” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на професійну правничу (правову) допомогу, в сумі 19 000 гривень.
          Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Руфмаркет” про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на професійну правничу (правову) допомогу, в сумі 19 000 грн - задоволено частково.    
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські сільгоспмашини” (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 83, корпус 1, кв. 69, код ЄДРПОУ 44713687) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Руфмаркет” (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 43 а, офіс 12, код ЄДРПОУ 43832700) витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 10000 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).
          У стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу (правову) допомогу - відмовлено.
          Не погодившись з додатковим    рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські сільгоспмашини”, через систему «Електронний суд», звернулось    до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення від 28.01.2025 та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі             3 000,00 грн.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивач у позові не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу.
          У клопотанні про стягнення судових витрат позивач просить стягнути з відповідача 19 000 грн. витрат на правничу допомогу.
          До клопотання позивачем додано копію рахунку, акту виконаних робіт та квитанції.
          Відповідно до п. 5.1 Договору про надання правової допомоги, детальний перелік послуг а також порядок оплати може визначатись у рахунках, проте у поданому рахунку сторонами не визначено порядок оплати. Натомість п.5.2. Договору передбачено, що оплата послуг здійснюється по передплаті.
          Вказане суперечить поданим Адвокатом документам, адже згідно умов Договору сторони обумовили передоплату послуг, а в рахунку умови оплати визначені не були.
          Відповідач висловлює сумніви у кількості, ціні і в цілому щодо зазначених послуг в Рахунку № 001 від 17.01.2025 та Аті приймання-передачі виконаної роботи до договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.03.2024.
          Зокрема наголошує, що претензія від Позивача до Відповідача підписана директором Позивача та містить його печатку і підпис, що свідчить про належність даного документу саме до Позивача, а не його представника Черкавського Ю.С., більш того претензія не містить жодних посилань на такого представника та зі змісту самої претензії неможливо встановити приналежність представника Позивача до неї. Крім того претензія не містить дати її складання, що унеможливлює навіть надати оцінку щодо того, чи в період строку дії Договору про надання правової допомоги така претензія оформлювалась.
          Щодо позовної заяви вважаємо що 3250,00 грн. за її складання не співмірним з часом, за який її можливо скласти, більш того правовідносини Позивача і Відповідача є типовими в даній категорії справ і Відповідач вважає дану категорію справ не складною, та такою що не потребує особливих зусиль у підготовці і складанні позовної заяви. Сам текст позовної заяви викладено на 3 аркушах і не містить особливих зусиль адвоката в плані надання правової допомоги, а є виключно переліком обставин і посиланням на правові норми і практику судів.
          Щодо Відповіді на відзив вважаємо що 3000,00 грн. за її складання не співмірним з часом, за який її можливо скласти, більш того правовідносини Позивача і Відповідача є типовими в даній категорії справ і Відповідач вважає дану категорію справ не складною, та такою що не потребує особливих зусиль у підготовці і складанні відзиву. Сам текст відзиву викладено на 3 аркушах і не містить особливих зусиль адвоката в плані надання правової допомоги, а є виключно переліком обставин і посиланням на правові норми і практику судів, більш того в більшій своїй частині текст Відзиву практично співпадає із текстом позовної заяви і майже нічим не відрізняється від нього.
          Щодо відзиву (заперечення) на клопотання про витребування вважаємо що 1500,00 грн. за її складання не співмірним з часом, за який її можливо скласти, більш того правовідносини Позивача і Відповідача є типовими в даній категорії справ і Відповідач вважає дану категорію справ не складною, та такою що не потребує особливих зусиль у підготовці і складанні заперечення. Сам текст заперечення викладено на 1 аркуші і не містить особливих зусиль адвоката в плані надання правової допомоги, а є виключно запереченням.
          Адвокат позивача Черкавський Ю.С. не брав участь в засіданні суду 05.11.2024 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.11.2024 року, у даному засіданні був присутній представник Левченко Н.В., більш того згідно протоколу судове засідання тривало 16 хвилин.
          Засідання 03.12.2024 року тривало 10 хвилин, засідання 17.12.2024 року тривало 39 хвилин, 14.01.2025 року тривало 33 хвилини. Таким чином, загальний час, який представник Позивача витратив на судові засідання складає 82 хвилини, тобто 1 годину і 20 хвилин, вважаємо що вартість цих послуг не становить 8 000 грн. за фактичну годину участі у засіданні.
          Таким чином, скаржник вважає що доведеним, співрозмірним і відповідним наданим фактично послугам - такі, що еквівалентні загальному розміру в 3000,00 грн.
          Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025 у даній          справі визначена колегія суддів у складі:          головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Верхогляд Т.А., Дармін М.О.
          Ухвалою суду від 03.03.2025    відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські сільгоспмашини” на додаткове    рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі 904/4265/24.    Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 28.05.2025 о 09 год. 50 хв.
             Відзиву на апеляційну скаргу позивачем/ТОВ “Руфмаркет” не надано.      Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
28.05.2025 сторони наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.
          У судовому засіданні 28.05.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини    постанови) по справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025, у даній справі, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
          Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Руфмаркет” про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на професійну правничу (правову) допомогу, в сумі 19 000 грн - задоволено частково.                
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські сільгоспмашини” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Руфмаркет” витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 10000 грн.
          У стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу (правову) допомогу - відмовлено.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
В силу положень ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.11.2021 у справі 910/7520/20).
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
          Матеріалами справи встановлено, що 04.03.2024 між Адвокатським об`єднанням «Лігал Альянс» (далі – адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет» (далі – клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (далі – Договір). (а.с. 10 т. 1)
          Відповідно до пункту 1.1 Договору правничу допомогу згідно даного Договору Адвокатське об`єднання «Лігал Альянс» уповноважує надавати клієнту наступних адвокатів Адвокатського об`єднання «Лігал Альянс»: - Черкавський Юрій Сергійович.
          Відповідно до пункту 1.2 Договору предметом даного Договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.
          Згідно з пунктом 1.3 Договору на виконання п. 1.1 даного Договору клієнт надає право (уповноважує) адвокату при здійсненні своїх повноважень представляти клієнта в правоохоронних та контролюючих органах, органах місцевого самоврядування, органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, приватними виконавцями, відділах державної реєстрації актів цивільного стану, судах всіх інстанцій, у тому числі місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), судах апеляційної та касаційної інстанцій (загальних, господарських, адміністративних), Верховному Суді, Конституційному Суді України з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі, стороні виконавчого провадження та захиснику клієнта незалежно від його процесуального статусу (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок тощо).
          Відповідно до пункту 3.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01.01.2026 року.
          Згідно з пунктом 5.1 Договору детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати клієнтом адвокату гонорару та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного Договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися в рахунках.
          Відповідно до пункту 5.2 Договору оплата послуг здійснюється по передплаті.
          Згідно з пунктом 5.4 Договору у випадках, не передбачених даним Договором, сторони керуються чинним законодавством України.
          На виконання умов Договору адвокатом надані послуги клієнту на суму 19 000 грн, що підтверджується актом від 17.01.2025 приймання-передачі виконаної роботи до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 04.03.2024, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням «Ліга Альянс» в особі адвоката Черкавського Юрія Сергійовича роботи, передбачені Договором, виконано якісно, в обсязі та в строк, згідно з умовами зазначеного вище Договору; у клієнта претензій до якості виконаних робіт немає. Указаний акт скріплено підписами сторін та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет». (а.с.174  т 1)
          Адвокатським об`єднанням «Лігал Альянс» в особі адвоката Черкавського Юрія Сергійовича виписано рахунок № 001 від 17.01.2025 (а.с.173 т 1), у якому перелічені послуги, надані за Договором:
1. Консультація, досудове врегулювання (підготовка та направлення претензії), підготовка та подача позовної заяви до суду щодо стягнення заборгованості за договором №60-ДСМ від 23 травня 2024 року.
2. Підготовка та подача відповіді на відзив у справі № 904/4265/24.
3. Відзив (заперечення) на клопотання про витребування.
4. Участь у судових засіданнях: 05.11.2024, 03.12.2024, 17.12.2024, 14.01.2025 року.
          У рахунку зазначена кількість наданих послуг, а саме: 7, у тому числі 3 процесуальні документи та 4 судові засідання, а також їх вартість, а саме: 6 500 грн (претензія та позов),     3    000 грн (відповідь), 1 500 грн (відзив на витребування), 2 000 грн (кожне судове засідання).
Загальна вартість наданих послуг становить 19 000 гривень.
Також до суду надано платіжну інструкцію № 4128 від 20.01.2025 на суму 19 000 грн. Призначення платежу: оплата за надання правової допомоги по договору від 04.03.2024 р. згідно рах. № 001 від 17.01.2025 року. Без ПДВ. (а.с. 175 т 1)
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.
Загальний розмір витрат на правничу допомогу заявлений позивачем/ТОВ «Руфмаркет» становить 19 000 гривень.
При цьому, судова колегія апеляційного суду бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).
Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі №911/2737/17).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Еast/West Аlliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Правова позиція, наведена вище, викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 року у справі №905/1795/18.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Отже, співставляючи вартість наданих юридичних послуг адвокатом в межах даної справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 19 000,00 грн. не відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору та складності справи.
Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на специфіку справи, результат її вирішення, обсяг, вид та зміст наданих послуг, наявність клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські сільгоспмашини» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а.с. 194-201 т 1)   є вірним висновок суду першої інстанції про необхідність зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає покладенню на відповідача та наявності підстав для стягнення з відповідача суми відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у загальній сумі 10 000,00 грн.
Місцевий господарський суд правомірно виходив з критеріїв розумності розміру адвокатських витрат, з урахуванням обставин справи.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
             Керуючись ст.ст. 269, 270, 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські сільгоспмашини” на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі 904/4265/24 –залишити без задоволення.
          Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі 904/4265/24    – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. 
Повна постанова складена 26.06.2025.

Головуючий суддя                                                            О.В. Чус

Суддя                                                                                Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                 М.О. Дармін