ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/5273/24
Номер провадження 22-ц/818/1210/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2025 року         м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б., 
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко В.Р., 
представника позивача адвоката Зябкіна В.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Габор В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року в складі судді Феленко Ю.В. по справі № 645/5273/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 08 березня 2023 року відповідач, керуючи автомобілем «КІА RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Краснодарської та проспекту Л. Ландау у м. Харкові порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з належним йому автомобілем «CHEVROLET VOLT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду.
 Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. 
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована у жодній страховій компанії. У зв`язку з цим він письмово звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та надав копії документів для отримання належного страхового відшкодування, а також надав пошкоджений автомобіль для огляду. МТСБУ розглянуло надані документи, прийняло рішення та відшкодувало частину спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 160 000,00 грн, що підтверджується відповідним листом за № 91155.
Для оцінки вартості матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю, він за власний рахунок звернувся до незалежного судового експерта - суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , який склав висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 19В від 06 червня 2023 року, згідно якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля, складає 415 448,61 грн.
З урахуванням наведеного ОСОБА_1 має відшкодувати йому різницю між розміром шкоди згідно висновку (415 448,61 грн) та частиною фактично сплаченого МТСБУ страхового відшкодування (160 000,00 грн) у сумі 255 448,61 грн.
Просив стягнути з ОСОБА_1 частину матеріальної шкоди в розмірі 255 448,61 грн та судовий збір.
02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 був поданий відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову. Відзив мотивовано тим, що згідно з наданим позивачем висновком експерта коефіцієнт фізичного зносу складових частин дорівнює 0, що з огляду на 2016 рік виготовлення автомобіля та показання одометра на момент ДТП 112466 км є неможливим, через що експертний висновок є необґрунтованим. Величина втрати товарної вартості не нараховується, якщо транспортний засіб раніше був аварійно пошкоджений. У висновку експерта зазначено, що наявних пошкоджень, які мали місце до цієї ДТП або не відносяться до даної ДТП, не виявлено. При цьому з товщини лакофарбового покриття вбачаються можливі пошкодження покриття з наступним його відновленням. Експертом не використані відомості програми з приводу того, чи був автомобіль раніше в ДТП. З позову не вбачається, чи відремонтовано автомобіль, не надані докази на підтвердження розміру витрат на ремонт. Розмір шкоди, зазначений в експертному висновку, є припущенням експерта і не підтверджує розмір витрат, які могли бути понесені за фактичний ремонт транспортного засобу, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.
19 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що вартість придбаного позивачем автомобіля складала 129 382,00 грн, та з урахуванням того, що страхова виплата склала 160 000,00 грн, позивач збитків не поніс. При цьому, номерний знак придбаного автомобіля НОМЕР_3 , а пошкодженого у ДТП – НОМЕР_2 .
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 255 448,61 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2554,49 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, тому з ОСОБА_1 як винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням. Розмір шкоди, визначений висновком експерта, відповідачем не спростовано.
На вказане судове рішення 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив витребувати у позивача докази вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «CHEVROLET VOLT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рішення суду – скасувати, відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про те, що його цивільно-правова відповідальність на час ДТП не була застрахована, оскільки він як учасник бойових дій звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відшкодування збитків здійснює МТСБУ, якого він повідомив про ДТП. У висновку експерта та оцінці МТСБУ наявні значні розбіжності щодо включення величини втрати товарної вартості при визначенні розміру збитків. Експертом ОСОБА_3  не було проведено розрахунку коефіцієнту фізичного зносу, хоча до ДТП автомобіль мав пошкодження лакофарбового покриття капоту. З товщини лакофарбового покриття вбачаються можливі пошкодження покриття з наступним його відновленням. В експертному висновку відсутні відомості про скол лакофарбового покриття та проведення перевірок на сайтах США і не використані відомості щодо того, чи був транспортний засіб раніше у ДТП. Позивач придбав автомобіль у торговельної організації 08 травня 2020 року лише за 129 382,00 грн, а страхова виплата склала 160 000,00 грн, тож позивач збитків не поніс. При цьому, номерний знак придбаного автомобіля НОМЕР_3 , а пошкодженого у ДТП – НОМЕР_2 , який не зареєстрований належним чином. Позивачем не надано доказів вартості проведених ремонтно-відновлювальних робіт, заміни пошкоджених деталей на нові.
Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Габор В. В., які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача адвоката Зябкіна В.В., який проти скарги заперечував, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 березня 2023 року приблизно о 12:50 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Льва Ландау, на перехресті проспекту Льва Ландау та вулиці Краснодарської у м. Харкові, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу «Сhevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілю ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_4 , які рухалися в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки
Власником автомобіля «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с. 5).
Первинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельний організації, який ввезено з-за кордону, «Chevrolet Volt», 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_3 , за ОСОБА_2 здійснена 13 травня 2020 року згідно договору, укладеного 08 травня 2020 року № БК0805/05/20 з ТОВ «Буревій Карго Логістик», що підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 07 листопада 2024 року (а.с. 152). Вартість автомобіля за договором склала 129 382,00 грн (а.с. 153-155).
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023 року по справі № 645/1128/23, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с. 6-9, 15-17).
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на час ДТП страховими компаніями застрахована не була.
10 березня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 119).
Відповідно до звіту № 237/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 11 квітня 2023 року, складеного на замовлення МТСБУ, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 446 534,81 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, виключаючи ПДВ на матеріали фарбування) (а.с. 69-114). 
Листом від 18 травня 2023 року за номером справи 91155 МТСБУ повідомило адвоката Зябкіна В.Г., що відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняло рішення про виплату ОСОБА_2 відшкодування шкоди в розмірі 160 000,00 грн, яке буде перераховано в строки, передбачені Законом (а.с. 10).
Для оцінки вартості шкоди, завданої внаслідок ДТП, ОСОБА_2 звернувся до судового експерта Шаповалова В.І. з заявою про проведення транспортної товарознавчої експертизи. Як вбачається з висновку експерта Шаповалова В.І. № 19 В від 06 червня 2023 року сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (VIN) НОМЕР_6 , 2016 року виготовлення, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08 березня 2023 року, складає 415 448,61 грн. Експертом встановлено, що ушкоджень, які мали місце до ДТП або не відносяться до цієї події, немає; ремонт є економічно доцільним, оскільки його вартість не перевищує ринкову вартість автомобіля, коефіцієнт фізичного зносу складових частин – 0, величина втрати товарної вартості 18 955,00 грн (а.с. 18-48).
Судом першої інстанції допитаний експерт ОСОБА_3 , який пояснив, що при огляді автомобіля «CHEVROLET VOLT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він здійснював вимір товщини лакофарбового покриття по кожній складовій деталі, слідів ремонту на автомобілі не було. Також при складенні експертного висновку він перевірив в американських базах по він- коду відомості щодо автомобіля і не знайшов жодної інформації, що вказаний автомобіль раніше був у ДТП. Крім того, перед перевіркою власник автомобіля на питання експерта щодо ДТП зазначав, що купував цей автомобіль цілим. Експерт зазначив, що на капоті автомобіля зліва був незначний скол лакофарбового покриття в зоні аварійного пошкодження, розміром 1см х 0,5 см. без руйнування пігменту, був тільки подряпаний лак. Однак ця обставина не тягне за собою застосування зносу. Це пошкодження в своїх рахунках він не врахував, тому що воно знаходиться в зоні аварійних пошкоджень. На думку експерта воно утворилось саме під час ДТП. При цьому зазначив, що у випадку, якщо би це пошкодження було утворено до ДТП, то воно би не вплинуло на знос автомобіля. Крім того, експерт вказував, що не було різниці у товщині лакофарбового покриття різних частин вищевказаного автомобіля, яке могло би свідчити про його відновлювальний ремонт. Є певні допуски відхилення у кожної деталі, коли її фарбують на заводі. Те, що у фототаблиці до звіту МТСБУ №237/23 від 11 квітня 2023 року зафіксована різна товщина лакофарбового покриття різних частин автомобіля, не може свідчити про те, що автомобіль раніше був у ДТП. З приводу спрацювання подушок безпеки експерт зазначив, що робота подушок безпеки це дуже складний механізм, який складають близько 10 датчиків, є центральний блок управління, є спеціальні прибори, які виміряють присутність чи відсутність пасажира, рівень сповільнення при ДТП, і цей механізм на свій розсуд, так як закладено заводом - виробником відпрацьовує згідно протоколу безпеки. Що саме закладено в цей механізм заводом «Chevrolet» він знати не може. Тому пояснити, чому спрацювала чи не спрацювала подушка безпеки водія та пасажира, він не може. Як експерт він не дає оцінку припущенням. У даному випадку є пошкоджені ремені, є спрацьована подушка безпеки водія. Також пояснив, що в таблиці 4 експертного висновку зазначені деталі, які необхідно замінити на нові. Однак, саме власник автомобіля на свій розсуд вирішує, які деталі використовувати – вживані чи нові. Крім того, експерт пояснив, що та обставина, що автомобіль раніше був у ДТП, впливає на суму матеріального збитку (складається з вартості ремонту, вартості матеріалів та вартості складових частин, які підлягають заміні з урахування зносу та втрата товарної вартості) згідно формули. На відновлювальний ремонт автомобіля вказана обставина не впливає, оскільки відновлювальний ремонт згідно Методики складається з нових складових частин, які потрібно замінити, вартості робіт та вартості матеріалів.
Апеляційним судом було задоволено викладене в апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_1 щодо витребування у позивача доказів вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля. Ухвалою від 22 травня 2025 року у позивача ОСОБА_2 витребувано докази вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «CHEVROLET VOLT», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Зябкін В.В. пояснив, що надати витребувану судом інформацію щодо вартості відновлювального ремонту немає можливості, оскільки ушкоджений автомобіль позивачем у повному обсязі не відновлено. За грошові кошти, сплачені МТСБУ на відшкодування шкоди, завданої ДТП, позивач привів свій автомобіль у рухомий стан та яким наразі продовжує користуватися. На повний ремонт автомобіля, зокрема заміну на нові подушки безпеки, що спрацювали, їх «перепрошивку» та інших запчастин сплачених МТСБУ коштів не вистачило. 
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).
У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). 
Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинний на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
На підставі пункту 13.1 статті 13 вказаного Закону учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до підпункту а) пункту 41.1 статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Постановою Правління НБУ від 30 травня 2022 року № 109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» затверджено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160 000 грн на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 320 000 грн на одного потерпілого.
За правилом пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. 
При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.
У такому разі звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем.
Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц (провадження № 61-9687св18).
Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (МТСБУ) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. 
Відповідний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18).
Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).  
Якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму (регламентну виплату), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов`язання за участі деліквента (особи, яка винна у скоєнні ДТП) та потерпілого.
Якщо потерпілий одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що право позивача на отримання повного відшкодування збитків, завданих пошкодженням належного йому автомобіля, підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача як винної особи різниці між фактичним розміром шкоди і граничною сумою виплати, здійсненою МТСБУ.
Враховуючи, що розмір матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 як власнику автомобіля «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 08 березня 2023 року, що визначений як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин транспортного засобу і величини втрати товарної вартості, складає 415 448,61 грн, МТСБУ сплачено ОСОБА_2 160 000,00 грн, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення з ОСОБА_1 як з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи 255 448,61 грн різниці між вартістю ремонтних робіт та регламентною виплатою.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що він як учасник бойових дій звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відшкодування збитків здійснює МТСБУ, якого він повідомив про ДТП, висновків суду не спростовують, адже внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). У разі недостатності отриманої від страховика чи МТСБУ виплати винуватець ДТП має відшкодувати потерпілому різницю між отриманою виплатою і розміром шкоди.
Посилання ОСОБА_1  на те, що у висновку експерта та оцінці МТСБУ наявні значні розбіжності щодо включення величини втрати товарної вартості при визначенні розміру збитків; що експертом  ОСОБА_3  не було проведено розрахунку коефіцієнту фізичного зносу, хоча до ДТП автомобіль мав пошкодження лакофарбового покриття капоту; що в експертному висновку відсутні відомості про скол лакофарбового покриття та проведення перевірок на сайтах США і не використані відомості щодо того, чи був транспортний засіб раніше у ДТП, спростовуються даними висновку експерта № 19В, звіту № 237/23 про оцінку вартості збитків та поясненнями експерта, допитаного у судовому засіданні. У звіті № 237/23 про оцінку вартості збитків, складеному на замовлення МТСБУ, величина втрати товарної вартості не розраховувалась через відсутність даних. Коефіцієнт фізичного зносу як у висновку, так і у звіті – 0, адже строк експлуатації транспортного засобу не перевищує 7 років. Розмір збитків, визначений у вказаному звіті № 237/23 – 446 534,81 грн навіть перевищує розмір збитків, визначений у висновку експерта, виготовленому на замовлення позивача – 415 448,61 грн. Експертом під час допиту надані ґрунтовні пояснення щодо визначення ним товщини лакофарбового покриття, відсутності ознак пошкодження автомобіля до ДТП та перевірки відповідних даних щодо інших ДТП по VIN-коду. 
Доводам ОСОБА_1 щодо того, що позивач придбав автомобіль у торговельної організації 08 травня 2020 року лише за 129 382,00 грн та отримав страхову виплату в сумі 160 000,00 грн, отже збитків не поніс, а також щодо зміни позивачем номерного знаку автомобіля надана належна оцінка судом першої інстанції, з мотивами якого колегія суддів погоджується. Вартість автомобіля при купівлі не може бути врахована при визначенні розміру збитків від ДТП, а обставини щодо зміни номерного знаку і його реєстрації не мають значення для вирішення справи. Зазначені доводи відповідача жодним чином не звільняють його від обов`язку відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди. 
Посилання ОСОБА_1 на те, що позивачем не надано доказів вартості проведених ремонтно-відновлювальних робіт, заміни пошкоджених деталей на нові, колегія суддів відхиляє, адже позивач не посилався на те, що ним повністю здійснено відновлювальний ремонт автомобіля, а лише зазначав про частковий ремонт транспортного засобу, здійснений вже після звернення до МТСБУ.
Заперечуючи проти позовних вимог та розміру збитків відповідач не надав доказів на спростування розміру майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП. Висновок експерта за результатами транспортної товарознавчої експертизи є належним доказом у спірних правовідносинах, а відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. ОСОБА_1 не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення суми завданої майнової шкоди ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з  характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.
Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Враховуючи, що апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, підстави для перерозподілу судових витрат судом апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 31 липня 2025 року

Головуючий                                                         Ю.М. Мальований 

Судді                                                                 Н.П. Пилипчук 

В.Б. Яцина