Справа № 991/8142/25
Провадження 1-кс/991/8218/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ        СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року                                                                         м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного  ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4  від 11.08.2025 про зміну запобіжного заходу  ОСОБА_3  в кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2025 на розгляд слідчого судді клопотання захисника ОСОБА_4 (далі - заявник) від 11.08.2025 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025.
У клопотанні заявник просить змінити запобіжний захід, застосований згідно ухвали Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 14.01.2025 по справі № 991/14255/24, із покладеними процесуальними обов`язками згідно ухвали ВАКС від 10.07.2025 по справі № 991/7025/25, а саме зменшити обсяг покладених процесуальних обов`язків та надати дозвіл на виїзд за межі України в період з 00.00 годин 14.08.2025 року по 23.59 годин 19.08.2025, а також надати тимчасовий дозвіл на отримання одного із його закордонних паспортів, а саме: паспорт серія НОМЕР_1 , дійсний до 25.04.2026 року або ж паспорт серія НОМЕР_2 , дійсний до 11.04.2028 року, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються у Центральному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 4-А, 02152.
Клопотання обгрунтовано тим, що судом при застосуванні запобіжного заходу не в повному обсязі досліджено підстави для застосування цього запобіжного заходу, прокурором не доведено та відповідно не підтверджено матеріалами справи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду, до цього часу належним чином виконував свої процесуальні обов`язки? своєчасно з`являвся на всі виклики слідчого та суду.
Також клопотання обгрунтовано тим, що син підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за кордоном в Польщі та буде навчатись у вищому навчальному закладі, а тому з метою щоб особисто побачитись із сином та допомогти з його влаштуванням до навчального закладу і допомозі йому у пошуку житла, а тому його син потребує батьківського піклування й особистої підтримки ОСОБА_3 . Із своїм сином ОСОБА_3 не бачився більше року.
Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні заявник подане клопотанні підтримав, просив його задовольнити, надав документи на підтвердження своєї позиції.
Підозрюваний у судовому засіданні подане клопотання підтримав, додатково пояснив, що на цей час дружина знаходиться на відпочинку в Туреччині, тому не має можливості особисто займатися влаштуванням сина. Тим більше, що на думку підозрюваного, цим питанням має займатися самі він, як батько. Загалом подружжя має двох дітей, один з яких на цей час закінчив навчання та знаходиться в Києві, а інший з 01.09.2024 мешкає у передмісті Варшави та потребує батьківської допомоги (зокрема, в пошуку житла). На додаткове запитання головуючого підозрюваний не зміг чітко пояснити, коли закінчується строк для подання документів на навчання сина.
Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя встановив наступне:
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) знаходиться кримінальне провадження № 52025000000000046 від 31.01.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 cт. 191, ч. 1 ст. 255 КК України в кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025, у якому ОСОБА_3 12.03.2024 було повідомлено про підозру.
15.02.2024 ухвалою ВАКС у справі № 991/1231/24 застосовано до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та одночасно визначено заставу у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084 000,00 грн., з покладенням на підозрюваного  додаткових обов`язків.
11.04.2024 ухвалою ВАКС у справі № 991/2922/24 строк тримання під вартою відносно підозрюваного було продовжено.
14.02.2025 ухвалою ВАКС у справі № 991/14255/24, було змінено обраний підозрюваному запобіжний захід шляхом зменшення застави з розмірі 9 084 000 грн. до 5 000 000 гривень.
На цей час щодо підозрюваного діють обов`язки, продовжені ухвалою ВАКС від 10.07.2025 у справі № 991/7025/25. Відповідно до змісту цієї ухвали, слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, вказаною ухвалою встановлено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на можливість його притягнення до кримінальної відповідальності, пов`язаної із реальним позбавленням волі за вчинення особливо тяжкого корупційного правопорушення.
Ухвалою було встановлено, що існування ризику переховування обумовлено достатністю підстав вважати, що спосіб життя підозрюваного не відповідає офіційно отриманим ним та його родиною доходам, що свідчить про наявність у підозрюваного неофіційних доходів не лише внаслідок вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а і про їх наявність на теперішній час
Також ухвалою було встановлено, що син підозрюваного у серпні 2024 року виїхав з України, та до цього часу не повернувся, має намір продовжувати навчання за кордоном, що свідчить як про послаблення соціальних зв`язків підозрюваного з Україною так і про можливість забезпечити проживання собі та своїй родині за межами держави.
Слідчий суддя приходить до висновку, що всі встановлені відповідно до ухвали ВАКС від 10.07.2025 у справі № 991/7025/25 ризики продовжують існувати на цей час.
За своїм змістом викладені в клопотанні аргументи здебільшого зводяться до незгоди сторони захисту зі змістом ухвали ВАКС від 10.07.2025 у справі № 991/7025/25.
Зокрема, сторона заявник зазначає, що «проаналізувавши підстави прийняття слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвали про продовження строку дії обов`язків та матеріали кримінального провадження вважає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для застосування запобіжного заходу, зокрема прокурором не доведено та відповідно не підтверджено матеріалами справи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України».
Водночас, у межах цього провадження оцінці слідчим суддею підлягає наявність/ відсутність нових обставин (що виникають з часом), які безпосередньо впливають на можливість зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, а не надання оцінки тих самих обставинам, що вже були предметом оцінки під час іншого судового розгляду.
Тобто, в цьому провадженні слідчий суддя не наділений повноваженнями по перегляду судових рішень, раніше постановлених іншими слідчими суддями.
Слідчий суддя констатує, що заявник у своєму клопотанні не довів, що з часу продовження дії щодо підозрюваного запобіжних заходів відповідно до ухвали ВАКС від 10.07.2025 у справі № 991/7025/25, відповідні ризики зменшилися або перестали існувати, будь-яких доказів з цього приводу заявник не надав.
В цьому випадку, для продовження дії по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу в незмінному вигляді є саме наявність достатніх підстав уважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати в незмінному вигляді.
Оцінюючи виправданість на цей час обмеження прав і свобод підозрюваного, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування вимагають продовження дії цих обмежень щодо підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження.
Заявлена у клопотанні мета підозрюваного особисто побачитись із сином, допомогти з його влаштуванням до навчального закладу, та допомозі йому у пошуку житла, сама по собі не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу. Наведені обставини слідчий суддя не уважає суттєвими, або критичними, у порівнянні з ризиками, існування яких є встановленим у цьому провадженні.
Також, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка підозрюваного: саме з метою забезпечення такої належної поведінки підозрюваному й було обрано цей запобіжний захід. Наведена обставина сама по собі лише доводить дієвість обраного запобіжного заходу. 
Таким чином, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини провадження, враховуючи наявність пред`явленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень (одне з яких є корупційним), а також продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 11.08.2025 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1