ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2025 року                                                                                      Справа № 924/132/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                     Гудак А.В.
судді                                                         Петухов М.Г.
судді                                                         Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Приступлюк Т.В.
за участю представників:
позивача: не з`явився 
відповідача:  не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні   Північно-західного   апеляційного господарського суду заяву   Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/132/25
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Груп"
до   Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про   стягнення 15799,83 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт Груп"  звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ про стягнення 15799,83 грн, з яких              15456,71 грн інфляційних втрат, 343,12 грн 0,3% річних. 
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Груп" м. Київ до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ про стягнення 15799,83 грн. задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Груп" 343,12 грн 0,3% річних, 15456,71 грн інфляційних втрат, 3028,00 грн витрат на оплату судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись частково з ухваленим рішенням Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2025 у справі № 924/132/25 в частині стягнення з акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Груп» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити витрати на професійну правничу допомогу до їх розумного, реального і обґрунтованого розміру.
20 червня 2025 року представником ТОВ «Старт Груп» через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому   просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2025 у справі №924/132/25 залишити без змін. У разі відмови у задоволенні апеляційної скарги відповідача стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»                  7 000,00 грн витрат на професійну (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції та зазначив, що відповідні первинні документи на підтвердження таких витрат будуть надані додатково - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як це визначено в ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2025 у справі №924/132/25 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, без змін.
  01 липня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт Груп" через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій заявник просить ухвалити  додаткову постанову, якою стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7   000,00 грн. Разом із заявою про ухвалення додаткової постанови представник позивача надав: копію рахунку-фактури від 11.03.2025 на суму            7000,00 грн (а.с.10 т.2); додаткового договору №2 до договору №35 від 09.12.2021 про надання правової (правничої) допомоги від 16.05.2025 (а.с.11 т.2); акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги №35 від 09.12.2021 (а.с.12 т.2); ордер ВК№1135022 від 18.06.2025 виданий    адвокату Єремову М.С. на підставі договору про надання правничої допомоги №35 від 09.12.2021 (а.с. 13 т.2).
Листом №924/132/25/3609/25 від 03.07.2025 повідомлено заявника, що у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Петухова М.Г. в період з 01.07.2025 по 18.07.2025 включно та Олексюк Г.Є. 02.07.2025 по 04.08.2025 включно та враховуючи положення статті 244 ГПК України яка передбачає, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Питання про призначення до розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення буде вирішено судом після фактичного виходу суддів із відпустки.
28 липня 2025 року Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ «Старт Груп» в суді апеляційної інстанції до 2 000,00 грн.
Ухвалою суду від 05.08.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/132/25 призначено на                       27 серпня 2025 року. 
12 серпня 2025 року Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій просить суд розгляд заяви ТОВ «Старт Груп» про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» витрат на правничу допомогу здійснювати без участі представника Апелянта з урахуванням поданого клопотання про зменшення їх розміру.
26 серпня 2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Груп" адвоката Єремовим М.С. подане клопотання, в якому просить суд здійснювати розгляд справи в судовому засіданні 27.08.2025 о 10.30 год без участі позивача та його представника.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/132/25 та клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги,     колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення, враховуючи наступне.
Згідно з частиною першою  статті 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до пункту 12 частини третьої  статті 2 цього ж Кодексу  однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За змістом частини першої та третьої  статті 123 ГПК України  витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин першої та абзацу першого частини другої  статті 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Отже, право сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, відшкодувати понесені нею судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката, передбачене зазначеними нормами закону.
Згідно з частиною четвертою  статті 129 ГПК України  інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до абзацу 2 частини другої  статті 126 цього ж Кодексу  для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення цих витрат.
Відповідно до частини восьмої  статті 129 ГПК України  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема, на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
За змістом частини третьої  статті 237 Цивільного кодексу України  однією з підстав виникнення представництва є договір.
Згідно з частиною першою  статті 626 ЦК України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до  статті 6 цього Кодексу  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша  статті 627 ЦК України).
Згідно зі  статтею 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
За змістом частини третьої  статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Отже, надання адвокатом правничої допомоги в порядку представництва у суді здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема, у  Главі 63 ЦК України. Зокрема  стаття 903 ЦК України  передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 ЦК України  регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг.  Стаття 632 ЦК України  регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно зі  статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті у порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями  статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у договорі таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 16.02.2023 у справі №911/1779/21, від 16.01.2025 у справі    №921/112/24.
Відповідно до частини п`ятої  статті 126 ГПК України  у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас за приписами частини шостої цієї ж статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди з розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
На підтвердження обставин понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у суді апеляційної інстанції та розміру цих витрат адвокат позивача Єремов М.С. надав: копію рахунку-фактури від 11.03.2025 на суму 7000,00 грн (а.с.10 т.2); додаткового договору №2 до договору №35 від 09.12.2021 про надання правової (правничої) допомоги від 16.05.2025 (а.с.11 т.2); акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги №35 від 09.12.2021 (а.с.12 т.2); ордер ВК№1135022 від 18.06.2025 виданий    адвокату Єремову М.С. на підставі договору про надання правничої допомоги №35 від 09.12.2021 (а.с. 13 т.2).
  Як вбачається з самого договору №35 від 09.12.2021 про надання правової (правничої) допомоги, копія якого наявна в матеріалах справи відповідно до п.1.1 предметом договору є: надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі.
Відповідно до п. 1.2. договору в межах повноважень, які визначені цим Договором, складання та підписання від імені Клієнта заяв, запитів, скарг, звернень, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру (позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг, та ін.), спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Представництво інтересів Клієнта у судах всіх інстанцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в правоохоронних органах, органах державної влади, державної виконавчої служби (у відносинах з приватними виконавцями), місцевого самоврядування та управління, фіскальних та контролюючих органах, у відносинах з юридичними та фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності. (п. 1.3 договору).
Згідно п. 1.4.договору інші послуги за домовленістю Сторін.
Відповідно до п. 3.1 договору гонорар - це винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим Договором.
Гонорар складається із суми вартості послуг, розміри яких зазначаються у   рахунках-фактури, що є невід`ємними частинами договору (п. 3.2 договору).
Згідно п. 3.3 договору до гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.
Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг. (п. 3.4 договору.)
Пунктом 3.5 договору передбачено, що гонорар сплачується не пізніше трьох робочих днів з дати виставлення Адвокатом рахунку-фактури.
Сторони погодили можливість авансування (попередньої оплати) за цим Договором. У разі здійснення Клієнтом авансування (попередньої оплати) конкретний розмір витрат на правову допомогу, види правової допомоги фіксуються у акті наданих послуг. (п. 3.6 договору).
Відповідно до п. 4.1 договору договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та діє протягом 1 (одного) року. Якщо за 1 (один) календарний місяць до дати закінчення вказаного в цьому пункті строку одна із Сторін письмово не звернеться до іншої про дострокове припинення дії (розірвання) цього Договору, Сторони домовилися про те, що цей Договір є таким, що пролонгований (продовжений) на той самий строк і на таких же умовах.
Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
16 травня 2025 року сторони уклали додатковий договір №2 відповідно до п.1 якого,   у зв`язку з поданням Акціонерним товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.04.2025 у справі №924/132/25 в частині витрат на професійну правничу допомогу. Клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати правову (правничу) допомогу, яка полягає у судовому (процесуальному) представництві Клієнта в Північно-Західному апеляційному господарському суді у справі №924/132/25. Відповідно до п. 2 додаткового договору за правову (правничу) допомогу відповідно до п. 1 цього Додаткового договору, на підставі виставленого Адвокатом рахунку-фактури Клієнт зобов`язується сплатити на користь Адвоката фіксовану суму гонорару в розмірі 7 000,00 грн.-
Згідно п. 3 додаткового договору до правової (правничої) допомоги відповідно до п. 1 цього додаткового договору входить, зокрема: участь в судовому засіданні (судових засіданнях); складання, підписання та надсилання від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу, інших процесуальних документів (за необхідності). Даний додатковий договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
Адвокатом Єремовим М.С.  виставлено клієнту рахунок–фактуру від 11.03.2025 в розмірі 7000,00 грн  за надані правничі послуги, а саме: процесуальне (судове) представництво ТОB “Старт Груп” в Північно-Західному апеляційному господарському суді у справі № 924/132/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.04.2025 в частині витрат на професійну правничу допомогу, а саме: складання, підписання та надсилання від імені Клієнта відзиву від 20.06.2025 на апеляційну скаргу; участь в судовому засіданні 25.06.2025 в Північно-Західному апеляційному господарському суді.
30 червня 2025 року між сторонами укладено акт приймання – передачі послуг, згідно п. 1 якого адвокат передав (виконав), а клієнт прийняв наступні послуги за договором про надання правової (правничої) допомоги №35 від 09.12.2021 в розмірі 7000,00, а саме: процесуальне (судове) представництво ТОB “Старт Груп” в Північно-Західному апеляційному господарському суді у справі № 924/132/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.04.2025 в частині витрат на професійну правничу допомогу, а саме: складання, підписання та надсилання від імені Клієнта відзиву від 20.06.2025 на апеляційну скаргу; участь в судовому засіданні 25.06 2025 в Північно-Західному апеляційному господарському суді.
У п. 2 акту сторони узгодили, що відповідно до п. 2 додаткового договору №2 від 16.05.2025 до договору №35 від 09.12.2021 за правову (правничу) допомогу, на підставі виставленого адвокатом рахунку-фактури клієнт зобов`язується сплатити на користь адвоката фіксовану суму гонорару в розмірі 7 000,00 грн.
Представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції у цій справі здійснював адвокат Єремов М.С. Адвокат Єремов М.С. на підтвердження своїх повноважень у   суді апеляційної інстанції долучав ордер ВК№1135022 від 18.06.2025 на підставі договору про надання правової допомоги №35 від 09.12.2021
При цьому, як свідчать матеріали цієї справи (а.с.242-244 т.1), представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, з посиланням на приписи статей  123,  129 ГПК України  заявив про те, що    орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який сторона очікує понести у суді апеляційної інстанції складає 7000,00 грн, докази понесення яких будуть надані суду упродовж п`яти днів після ухвалення рішення.  
До заяви представник позивача не надав доказів фактичної сплати за надану правничу допомогу. Разом із тим, відповідно до усталеної практики вирішення господарських спорів, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладений в абз. 3 п. 6.5. постанови від 03.10.2019 по справі №922/445/19).
  Таким чином, колегія судів зазначає, що подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сукупності відповідають вимогам статей  73,  75 - 78 ГПК України.
Водночас у частині п`ятій  статті 129 ГПК України  передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою  статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої  статті 129 цього Кодексу. Зокрема, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою  статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою  статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/164/21).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
Як вже зазначалося вище, у розумінні положень частин 5 та 6  статті 126 ГПК  зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача 28.07.2025 подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ «Старт Груп» в суді апеляційної інстанції до              2 000,00 грн (а.с.17-20 т.2).
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що розмір витрат на правничу допомогу завлений позивачем є завищеним, необґрунтованим та не відповідає критерію реальності, оскільки позивач не був позбавлений можливості знайти представника, вартість послуг якого була б меншою. Водночас, ТОВ «СТАРТ ГРУП», укладаючи договір саме із Єремовим Михайлом Сергійовичем погодилося на вартість наданих ним послуг. Відтак, заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в даному випадку є завищеним, у зв`язку із чим відповідач просить зменшити їх розмір до обґрунтованого, необхідного та розумного. При цьому, на думку відповідача, розмір таких витрат не може становити більш як 2 000,00 грн, тобто 1 000,00 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу та 1 000,00 грн за участь у судовому засіданні.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції    враховує, що матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат позивача витратив би значний час. Також матеріали справи не містять доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи правовідносин на стадії апеляційного перегляду в частині стягнення з акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Груп» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Отже підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної роботи.  
З огляду на встановлені обставини у системному взаємозв`язку з правовими приписами частини 5  статті 129 ГПК України  та  статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані представником позивача докази у підтвердження понесених    витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності, зважаючи на те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю та часом, витраченим на виконання представником позивача послуги з складання, підписання та надсилання відзиву на апеляційну скаргу та участю у судовому засіданні 25.06.2025 в Північно-західному апеляційному господарському суді, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявлена представником позивача сума відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язана з розглядом справи №924/132/25 у суді апеляційної інстанції в сумі 7000,00 грн є завищеною щодо іншої сторони, що не відповідає принципам господарського судочинства, зокрема забезпеченню дотримання балансу інтересів сторін.
Отже, враховуючи наведене, оцінивши доводи заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/132/25 та клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, зважаючи на зазначені вище критерії їх оцінки та керуючись статтями  2,  123, частиною четвертою статті  126,  129 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Груп" слід стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 3000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.
В задоволені решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/132/25 про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Груп" витрат на професійну правничу допомогу  в розмірі          4 000,00 грн відмовити.
Керуючись статтями   126,   129,   221,   244 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1.Заяву   Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/132/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська,3, код 24584661) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Груп" (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 90, офіс 206, код 43152106) – 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволені решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/132/25 про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Груп" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі              4 000,00 грн відмовити.
3.   Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання додаткової постанови.
4.   Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою   2   розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "28" серпня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.