ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1339/25 Справа № 229/7028/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Феняк О. Р. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року                                                        м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,
суддів – Зубакової В.П., Корчистої О.І.

сторони у справі
позивач – Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»
відповідач -  ОСОБА_1 

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2024 року, ухваленю суддею Феняком О.Р.у місті Дружківка (відомості щодо дати складання повного судового рішення відсутні),

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2024 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до Дружківського міського суду Донецької області с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКХ.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2021 року до 31.08.2024 року в сумі 19 892,13 грн, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 157,80 грн, інфляційні витрати в сумі 197,51 грн та 3% річних в сумі 38,60 грн за період з 01.10.2021 року до 24.02.2022 року та витрат по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2024 року у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, необґрунтовану та такою що ухвалена із порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі одностороннього та неповного з`ясування всіх обставин справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , оскільки саме вона є власником квартири за адресою:  АДРЕСА_1 , а відтак, саме власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальних послуги не зважаючи на те, зареєстрований він у квартирі чи ні, мешкає він у цій квартирі чи ні.
Вважає, саме факт того, що фізична особа є власником квартири і є підставою для стягнення з неї боргу за житлово-комунальні послуги.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
       Як вбачається з матеріалів справи, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду першої інстанції з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКХ з ОСОБА_1 у розмірі 19892,13 грн, до яких входять: 38,60 грн – 3% річних, 197,51 грн – інфляційних збитків та 157,80 грн – абонентського обслуговування.
       Позивач зазначає, що протягом тривалого часу надає послуги з постачання теплової енергії до квартири відповідачки, у зв`язку з чим було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , що відповідає квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
       Відповідно до Державного реєстру прав на нерухоме майно, власником квартири за вказаною адресою є ОСОБА_2 (а.с. 31).
       Оскільки квартира відповідачки знаходиться в багатоквартирному будинку, який приєднано до системи централізованого опалення, власниця є споживачем житлово-комунальних послуг на які поширюється дія ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
       На підтвердження факту надання послуг позивачем надано акти про включення та відключення будинку за адресою відповідачки у відповідні опалювальні періоди (а.с. 25-27).
       У зв`язку з утворенням заборгованості за фактично надані послуги Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про її стягнення.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 66, 67, 162 ЖК України, за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.
У розумінні положень ст. 1, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальним споживачем є власник (співвласник) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги; споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором; дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Пунктом 1 ч.1 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. 
За вказаним видом вимог відповідно до ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Проте, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом надісланий запит до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.
Так, в заяві про видачу судового наказу адреса мешкання боржника вказана як: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно з листом начальника Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання осіб № 0116/8852 від 17.10.2024 , місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних реєстру Дружківської територіальної громади не зареєстроване (а.с. 44).
Тобто, встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 не є можливим.
З урахуванням викладеного, та відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив Обласному комунальному підприємстві «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2024 року залишити без задоволення.
Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 11 червня 2025 року.

Головуючий:                                                                        Я.М.Бондар

Судді:                                                                                В.П.Зубакова 

                                                                                       О.І.Корчиста