П О С Т А Н О В А
 
17 червня 2025 року                                                                                      м. Київ
 
Справа №752/25871/24
Апеляційне провадження №3-зв/824/24/2025
 
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення №752/25871/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В
 
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2   у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_2 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605, 60 грн.
 
03 квітня 2025 року  захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати  вказану  постанову  та закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП  відносно ОСОБА_2 на  підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 року справу призначено головуючому судді: ОСОБА_3 
 
09 червня 2025 року захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 у справі №752/25871/24. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 не сприяє повному та об'єктивному розгляду даної справи, не надає можливості стороні захисту довести невинуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому правопорушенні, що відображається у незадоволенні жодного обґрунтованого клопотання сторони захисту (клопотання про залучення прокурора до участі в справі, клопотання про виклик поліцейських, клопотання про направлення матеріалів справи для до оформлення).
Вказане свідчить про обмеження сторони захисту в доступі до правосуддя та справедливого суду. Суд до розгляду справи вже має наперед сформоване рішення у даній справі, а також наданні переваги одним доказам над іншими.
Таким чином, поведінка судді, яка спрямована на порушення прав та свобод учасників справи, порушення суддею приписів чинного законодавства та зокрема принципу правової визначеності, є грубим нехтуванням гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вказані відомості є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді у даній справі. За таких обставин, вважає, що суддя ОСОБА_3 не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша його участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об'єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя.
Просить відвести суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_3 від розгляду справи №752/25871/24. Призначити повторний авторозподіл справи №752/25871/24 для визначення іншого складу суду.
 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2025 року, заяву про відвід судді ОСОБА_3 призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 .
 
Ознайомившись із поданою заявою про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України,  законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.
 
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми КПК України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.
А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.
 
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за таких обставин:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим. 
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
 
Отже, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
 
Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , вважаю їх необґрунтованими, оскільки вони не свідчать про існування обставин, які можуть викликти у об'єктивного спостерігача сумніви в його неупередженості та безсторонності, а зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями, прийнятими суддею у межах апеляційного розгляду, а також до особистих міркувань, оціночних суджень та припущень заявника щодо дій судді.
З урахуванням наведених обставин посилання захисника в заяві по відвід, є суто суб`єктивними. Твердження про обмеження його процесуальних прав є необґрунтованими та безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення №752/25871/24 відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                ОСОБА_1