Дата документу 22.07.2025 Справа № 314/5929/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 314/5929/23                                                 Головуючий у І інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/967/25                              Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 липня 2025 року         м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого:         Полякова О.З.,
суддів:         Кочеткової І.В.,
Кухаря С.В.,
секретар: Волчанова І.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Штенгелова Олександра Володимировича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької областівід 24 лютого 2025 року у справі за позовом Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:        

У грудні 2023 року Приморська міської військова адміністрація Бердянського району Запорізької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування позовну зазначено, що 20.09.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом Віталієм Віталійовичем в приміщенні Терсянської сільської ради, розташованої за адресою: Запорізька обл., Новомиколаївський район, с. Терсянка, вул. Центральна буд. № 63, ухвалено рішення № 43099664 про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на котедж для відпочинку літ. «З», що розташований в АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_2 , податковий номер/серія, номер паспорта/ НОМЕР_1 . Об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Підставою для державної реєстрації права власності на новостворене майно стала заява про державну реєстрацію права власності, подана ОСОБА_2 , та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.09.2018 за реєстраційним номером 30159812, та документи, подані разом із заявою: договір оренди землі серія та номер: 252, виданий 18.05.2015, видавник: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області; технічний паспорт б/н, виданий 17.07.2018, видавник: ТОВ «Укрспецекспертиза».
Відповідно до договору оренди № 252 від 18.05.2015 ОСОБА_2 використовується земельна ділянка з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089 загальною площею 0,0690 га за адресою: АДРЕСА_1 .
Право користування земельною ділянкою для розміщення будівлі «Котедж для відпочинку літ. «З» не виникало на підставі договору оренди № 252, укладеного 18.05.2015 з Приморською міською радою Приморського району Запорізької області, чи будь-якого іншого правовстановлюючого акту, а при наданні 17.09.2018 ОСОБА_2 , державному реєстратору заяви № 30159812 не надані документи необхідні для реєстрації права власності на вищевказану будівлю.
Відповідно до схеми розміщення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 об`єкт нерухомого майна під літ. «З» знаходиться поза межами наданої в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089.
У той же час, власником зазначеного котеджу відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 20.09.2018 є ОСОБА_2 .
У подальшому Приморською міською радою 28.08.2019 ухвалене рішення № 37, яким надано ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1026 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення з подальшою передачею земельної ділянки в оренду.
Відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення виготовленого ФОП ОСОБА_3 , вказаний проект землеустрою розроблений відповідно до рішення № 37 від 28.08.2019 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.
Зокрема, розроблений проект землеустрою виготовлений для розміщення самовільно збудованого об`єкту нерухомого майна під літ. «З» за адресою: АДРЕСА_1 . Проектом передбачено відведення земельної ділянки за рахунок сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089 шляхом збільшення її площі до 0,0911 га за рахунок зміни меж земельної ділянки площею 0,0690 га.
Відповідно до даних Поземельної книги встановлено, що площа земельної ділянки з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089 збільшена 06.10.2021 з 0,0690 га на 0,0911 га на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого ФОП ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта від 09.06.2023 вартість незаконно збільшеної земельної ділянки з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089 площею 0,0911 га становить 662 000 грн.
Приморською міською радою рішення щодо виділення та надання в оренду ОСОБА_2 збільшеної з 0,0690 га на 0,0911 га земельної ділянки з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089 не приймались. Враховуючи, що ОСОБА_2 подано документи для реєстрації права власності на нерухоме майно, під яке не було виділено земельну ділянку, таке майно не могло бути зареєстровано, оскільки, вважається самочинним будівництвом.
Враховуючи, що в Державному реєстрі прав та Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня інформація про реєстрацію декларації та готовність об`єкта-котедж для відпочинку літ. «З», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , то вказане свідчить, що реєстратором не перевірені подані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій та дії останнього з реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна є протиправними.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.04.2023 визнано винним та звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення № 12021082340000131 від 13.08.2021 за ч. 3 ст. 197-1 КК України, тобто у самовільному будівництві споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16.08.2023 у справі № 322/1118/23 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності.
Своїми злочинними діями ОСОБА_1 , діючи з кримінально протиправною недбалістю, неналежно виконуючи свої службові обов`язки у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, завдав територіальній громаді м. Приморська в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області істотної шкоди, яка відповідно до висновків експертів за результатом проведення оцiночно-земельних експертиз від 09.06.2023 та від 25.11.2022 становить 162 000 грн (різниця між вартістю незаконно збільшеної земельної ділянки з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089 площею 0,0911 га та земельною ділянкою з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089 площею 0,0690 га становить 162 000 грн (662 000 грн – 500 000 грн = 162 000 грн)).
Визначення наявності завданої шкоди полягає в тому, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 фактично відбулося узаконення самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, що позбавило Приморську міську раду Бердянського району Запорізької області права належним чином здійснювати правомочності щодо володіння, використання та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0221 га, ринкова вартість якої на момент вчинення злочину становила 162 000 грн, та безальтернативно наділило ОСОБА_2 правом на переважне отримання в користування вищевказану земельну ділянку на неконкурентних засадах згідно з вимогами ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України.
Посилаючись на означені обставини, Приморська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приморської міської територіальної громади Бердянського району Запорізької області шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 162000 грн.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької областівід 24 лютого 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приморської міської територіальної громади Бердянського району Запорізької області шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 162000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2684 грн на користь держави.
Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням,  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Штенгелова О.В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Вільнянського районного суду Запорізької областівід 24 лютого 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що належним відповідачем у цій справі є ОСОБА_2 , якому рішенням Приморської міської ради Запорізької області № 37 від 28.08.2019 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва. Судом встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку і використовував її , проте грошові кошти вартості цієї земельної ділянки з відповідача, який тільки зареєстрував право власності на споруду.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу Приморська міської військова адміністрація Бердянського району Запорізької області заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення – без змін.
У судовому засіданні представник  ОСОБА_1 – адвокат Штенгелов О.В. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні оскаржуваного та відмові в задоволенні позову.
Представник позивача Візірська В.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскаржуване рішення просила залишити без змін.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 було складено, затверджено та скеровано до суду у липні 2023 року, з того часу ОСОБА_1 набув статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 42023082040000001 від 08.05.2023, а відповідач не надав належних та допустимих доказів щодо того, що шкода заподіяна не з вини ОСОБА_1 .
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.
Суд першої інстанції встановив та підтверджено матеріалами справи, що розпорядженням голови Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області № 39 від 07.08.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду державного реєстратора Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області з посадовим окладом відповідно до штатного розпису з 08.08.217 як такого, що пройшов за конкурсом.
ОСОБА_1 отримав в Акредитованому центрі сертифікації ключів органів юстиції України особистий ключ ЕЦП (електронний цифровий підпис), логін, пароль до нього та доступ до єдиних та державних реєстрів, що функціонують в системі Міністерства юстиції України, що підтверджується розпискою від 14.08.2017.
За результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха Віталія Віталійовича було складено акт від 12.07.2023, згідно з яким було встановлено, що за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 17.09.2018 № 30159812, поданої ОСОБА_2 , державним реєстратором Пелихом В. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.09.2018 № 43099664, на підставі якого відкрито розділ у Державному реєстрі прав № 1648392723248 на об`єкт нерухомого майна – котедж для відпочинку літ. «З», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та внесено відомості про право власності № 28005210 за заявником.
Відповідно до відомостей Державного реєстру прав до заяви додано:
- договір оренди землі від 18.05.2015 № 252, укладений між Приморською міською радою Приморського району Запорізької області в особі першого заступника міського голови Візірського І. В. та ОСОБА_2 ;
- технічний паспорт, виготовлений станом на 17.07.2018 товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецекспертиза», відповідно до якого рік побудови об`єкта нерухомого майна 1991 рік.
Державним реєстратором Пелихом В. В. отримано відомості з Державного земельного кадастру від 17.9.2018 № 4316937 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089.
Згідно з відомостями Державного реєстру прав встановлено, що у технічному паспорті зазначено рік побудови об`єкта нерухомого майна – 1991. Однак відповідно до змісту пункту 2.2. Договору оренди від 18.05.2015 – на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: котедж літ. А, а, а1, а2, а3, а 4; сходи до А 2 шт., Д, Ж. – навіси, а також інші об`єкти інфраструктури; 1 – замощення, ліхтар електричний, № - огорожа, яка згідно з Технічним паспортом побудовані у 2013 році. Об`єкт нерухомого мана у Договорі оренди від 18.05.2015 не зазначено.
Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/108-23/4396 від 09.06.2023 на території гостьового будинку «Анабель», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089 площею 0,0911 га (до розширення меж площею 0,690 га) маються дві споруди, а саме двоповерховий будинок та котедж для відпочинку під літеро «З».
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на земельну мідянку кадастровий номер 2324810100:12:001:0089 площею 0,0690 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за Приморською міською радою Запорізької області. Форма власності – комунальна. Дата державної реєстрації 24.07.2020. Цільове призначення – для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення розташування та обслуговування котеджу).
Відповідно до договору оренди землі № 252 від 18.05.2015 Приморська міська рада Приморського району Запорізької області передала ОСОБА_2 у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер 2324810100:12:001:0089 площею 0,0690 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення строком на 49 років.
Згідно з рішенням № 37 від 28.08.2019 Приморською міською радо надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1026 га, яка розташована по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення з подальшою передачею земельної ділянки в оренду.
Відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, виготовленого ФОП ОСОБА_3 , він розроблений відповідно до рішення № 37 від 28.08.2019 Приморської міської ради, договору № 2021-02-04-001-ПЗ від 04.02.2021 та завдання на виконання робіт. Даним проектом передбачено відведення земельної ділянки за рахунок сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089 шляхом збільшення її площі до 0,0911 га за рахунок зміни меж земельної ділянки площею 0,0690 га.
Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.10.2021 площа земельної ділянки з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089 збільшена та значиться 0,0911 га, хоча на теперішній час ОСОБА_2 до Приморської міської ради Запорізької області на затвердження вказаного розробленого проєкту землеустрою не звертався. Інші договори оренди на збільшену земельну ділянку, або інші додаткові угоди з ОСОБА_2 Приморською міською радою Запорізької області не укладались.
З урахуванням умов, наведених у дослідницькій частині даного висновку експерта, ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089 площею 0,0911 га за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент вчинення кримінального правопорушення 20.09.2018, а також станом на 06.10.2021 (дата внесення змін до конфігурації та площі земельної ділянки відповідно до Поземельної книги) не може бути достовірно визначена відповідно до вимог національних стандартів з оцінки майна.
Орієнтовна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0911 га з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089 станом на 20.09.2018 могла становити 662000,00 грн без урахування ПДВ, станом на 06.10.2021- 834000,00 грн без урахування ПДВ.
Площа земельної ділянки з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (за умови, якщо її площа збільшилась з 0,0690 га до 0,0911 га) збільшилась на 0,0221 га.
Площа земельної ділянки, за рахунок якої збільшено площу земельної ділянки з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089 з 0,0690 га до 0,0911 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину (на 20.09.2018) склала 0,0221 га.
Згідно з висновком експерта від 25.11.2022 № СЕ-19/108-22/10923-ОЗ ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0690 га кадастровий номер 2324810100:12:001:0089 по АДРЕСА_1 станом на 20.09.2018 орієнтовно могла становити 500000, 00 грн без врахування ПДВ.
Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16.08.2023 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 КК України – у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження № 42023082040000001 від 08.05.2023 закрито. Ухвала набрала законної сили 16.09.2023. Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не було заявлено.
За змістом цієї ухвали ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам територіальної громади м. Приморська в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області в особі Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, за наступних обставин.
20.09.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом Віталієм Віталійовичем в приміщенні Терсянської сільської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , прийнято рішення №43099664 про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на котедж для відпочинку літ. «З», що розташований в АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_2 , податковий номер/серія, номер паспорта/ НОМЕР_1 .
Окрім того, апеляційний суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.04.2023 у справі № 314/633/23, провадження № 1-кп/314/225/2023 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України у кримінальному провадженні № 12021082340000131 від 13.08.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
За змістом цієї ухвали судом встановлено: «…з 18.05.2015 відповідно до договору оренди № 252, укладеного між Приморською міською радою Запорізької області та ОСОБА_2 , останнім використовується земельна ділянка з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089 загальною площею 0,0690 га за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: котедж літ. А, а, al, а2, аЗ, а4; сходи до А, 2 шт.; Д, Ж - навіси.
У подальшому, в період часу з 2015 по 2018 рік, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, з метою збагачення та задоволення власних потреб, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на самовільне зайняття не сформованої земельної ділянки загальною площею 0,0169 га, що належить Приморській міській раді Запорізької області на праві комунальної власності, яка примикає до земельної ділянки площею 0,0690 га з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089 на межі поворотних точок меж земельної ділянки від 7 до 8, поза її межами.
Крім того, в цей же період часу, з метою збагачення та задоволення власних потреб, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на самовільне будівництво споруди на вказаній вище самовільно зайнятій не сформованій земельній ділянці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , всупереч встановленому законом порядку, у порушення вимог ст.ст. 13, 14 Конституції України, ч. 1 ст. 81, ст. 83, ч. 1 ст. 116, ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, ст. 328, ч. 2 ст. 331, ч. 1 ст. 375, ч.ч. 1. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою збагачення та задоволення власних потреб, самовільно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав набуття права на землю, без належного оформлення права власності, права користування чи оренди на землю та державної реєстрації, а також відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, у період часу з 2015 по 2018 рік, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, самовільно зайняв не сформовану земельну ділянку загальною площею 0,0169 га, що належить Приморській міській раді Запорізької області на праві комунальної власності, яка примикає до земельної ділянки площею 0,0690 га з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089 на межі поворотних точок меж земельної ділянки від 7 до 8, поза її межами, та в цей же період часу на вказаній вище самовільно зайнятій не сформованій земельній ділянці, за допомогою найманої праці невстановлених досудовим розслідуванням працівників, здійснив самовільне будівництво двоповерхової споруди - котеджу для відпочинку під літерою «З», який є нерухомим майном та має наступні технічні показники: площа першого поверху 89,3 кв. м; площа другого поверху 48,0 кв. м; загальна площа котеджу 137,3 кв. м; фундамент - залізобетонні блоки; стіни - шлакоблочні (газобетон); перекриття - балки з брусу; підлога - цементна вкрита дошками; покрівля - металочерепиця; вікна та двері - металопластикові.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 197-1 КК України, як самовільне будівництво споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці.»
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.
Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.
При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 76  ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77  ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною 1,6  ст. 81 ЦПК України передбачено,  що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Положення зазначених статей узгоджуються із сталою практикою Європейського Суду, так у рішенні в справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.
Однак суд першої інстанції не дослідив належним чином усіх матеріалів справи , не надав правової оцінки всім доказам, зокрема, щодо обставин, встановлених під час розгляду кримінального провадження, за результатом розгляду якого постановлено ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.04.2023 у справі № 314/633/23, провадження № 1-кп/314/225/2023 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України у кримінальному провадженні № 12021082340000131 від 13.08.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів звертає увагу на те, що саме ОСОБА_2 мав злочинний умисел, направлений на самовільне зайняття спірної земельної ділянки з кадастровим номером 2324810100:12:001:0089 загальною площею 0,0690 га за адресою: АДРЕСА_1 , однак, до участі у справі ОСОБА_2 не залучений.
На думку колегії суддів, у цій справі не встановлено вини ОСОБА_1 у завданні матеріальної шкоди, про стягнення якої просив позивач.
Окрім того, незрозумілим апеляційного суду є позиція позивача щодо розміру заявленого відшкодування в сумі саме 162000 грн – вартості самої земельної ділянки.
Таким чином, встановлені судом обставини не відповідають висновкам місцевого суду, адже з матеріалів кримінальних проваджень судом встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку і використовував її, проте суд першої інстанції стягнув грошові кошти вартості земельної ділянки саме з ОСОБА_1 , який зареєстрував право власності на споруду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у заподіянні шкоди Приморській міській територіальній громаді Бердянського району Запорізької області в сумі 162000 грн, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Вільнянського районного суду Запорізької областівід 24 лютого 2025 року та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки новою постановою колегія суддів відмовляє в задоволенні позову,  ОСОБА_1 має право на відшкодування йому судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі  3220,80 грн.Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору в силу п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», витрати скаржника зі сплати судового збору у розмірі 3220,80 грн належить компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Штенгелова Олександра Володимировича – задовольнити частково.
Рішення Вільнянського районного суду Запорізької областівід 24 лютого 2025 року – скасувати. Ухвалити в цій справі нову постанову, якою:
«У задоволенні позову Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення – відмовити.
Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в сумі 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 копійок.»
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 31 липня 2025 року.

Головуючий: 

Судді: