Справа № 738/870/25 	Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я. 	
Провадження № 33/4823/505/25 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув  у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Козадаєва В. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2025 року,

                                     В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт та стягнутий судовий збір 605 грн. 60 коп.

Як установив суд, ОСОБА_1 не сплачував на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме за період з 02 листопада 2020 року до 31 березня 2025 року заборгованість по аліментах складає 150 917 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник просить провадження у справі щодо ОСОБА_1 зупинити до звільнення останнього з військової служби. Мотивує тим, що місцевим судом справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено право на захист.

Судом першої інстанції  не встановлено і не враховано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем (військової служби за призовом по мобілізації)  та на даний час перебуває на військовій службі, що підтверджується довідкою від 08.05.2025 № 1754 військової частини НОМЕР_1 . 

На апеляційний  розгляд  ОСОБА_1 та його захисник адвокат    Козадаєв В. С. не прибули. Захисник повідомлений на електронну пошту. Від ОСОБА_1 повернулося зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення 27 травня 2025 року, задовго до початку апеляційного розгляду. Неявка захисника та ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду апеляційного провадження, що узгоджується з положеннями ч.6  ст. 294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції  не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ( рекомендоване повідомлення було вручене під розписку і залучене до матеріалів справи на аркуші 18), про причину своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов вірного висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 - 1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Місцевим та апеляційним судами встановлено, що 14.01.2021 було відкрите  виконавче провадження ВП №64133842 з примусового виконання виконавчого листа № 751/7345/20 від 02.12.2020, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, на виконання рішення суду, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів  заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 02 листопада 2020 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Виходячи з розрахунку заборгованості із сплати аліментів у виконавчому провадженні ВП №64133842, заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.03.2025 становить 150 917 грн. 60 коп.
Винуватість  ОСОБА_1 у несплаті аліментів підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 2 від 03.04.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом; копією виконавчого листа у справі №751/7345/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова; копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64133842 від 14.01.2021; копіями розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, розмір якої станом на 31.03.2025 становить  150 917 грн. 60 коп.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За таких обставин, навіть при умові періодичного погашення         ОСОБА_1 заборгованості по аліментах, залишок суми перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а тому у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

При цьому, виходячи з диспозиції статті, не має значення, з яких причин особа не платить аліменти і чи були вони поважними, а достатньо лише факту несплати, який призвів до виникнення заборгованості у загальній сумі платежів понад шість місяців.

Доводи апеляційної скарги захисника правильності висновків суду не спростовують.

Стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів та передбачає суспільно корисні роботи на строк від 120 до 240 годин, як вид адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та наклав адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Посилання захисника на положення ч. 1 ст. 335 КПК України є безпідставними, оскільки цим Кодексом регулюються зовсім інші правовідносини. Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить приписів про обов`язок суду зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення учасника провадження з лав Збройних Сил України. Застосування норм КПК при розгляді справи про адміністративні правопорушення, суперечить основним засадам законодавства про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Козадаєва В. С. залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 - 1 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець