punctuation'> 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2025 року 
м. Київ
справа № 199/7170/21
провадження № 51-1079 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої                                                             ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2025 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
1. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 02 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12021046630000255 від 17 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.
2. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 07 січня 2025 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 20 грудня 2024 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі  ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 07 січня 2025 року, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
4. Скаржниця зазначає, що під час розгляду провадження у суді першої інстанції вона присутня не була, однак того дня з`явилася до суду, де працівниця повідомила їй, що слухання не відбудеться, оскільки суддя зайнята в іншому провадженні, тому вона написала про розгляд далі провадження за її відсутності, з огляду на свій вік. 02 січня 2025 року вона знову звернулася до місцевого суду і дізналася про існування ухвали слідчого судді від 20 грудня 2024 року за результатами розгляду її скарги. В подальшому 06 січня 2025 року вона звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку.
5. Проте, апеляційний суд, повертаючи її скаргу, помилково вказав про відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
6. Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
7. У судовому засіданні прокурор підтримав доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.
Мотиви Суду
8. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
9. При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
10. За змістом статей 370, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
11. Зазначених вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції дотримано не було.
12. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
13. Пунктом 3ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
14. Із матеріалів провадження вбачається, що 20 грудня 2024 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги  ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 02 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження (т. 1, а.п. 55-58). При цьому в матеріалах за скаргою наявна заява ОСОБА_6 та дізнавача ОСОБА_7 про розгляд провадження за їх відсутності, обидві заяви датовані 20 грудня 2024 року (т. 1 а.п. 52-53), з огляду на що суд 20 грудня 2024 року розглянув скаргу ОСОБА_6 за відсутності учасників провадження за результатами чого постановив ухвалу. 
15. Із даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що копія повного тексту ухвали суду була надіслана до реєстру 24 грудня 2024 року, зареєстрована - 25 грудня 2024 року і щодо неї забезпечено надання загального доступу лише 26 грудня 2024 року.
16. Суд звертає увагу, що матеріали провадження за скаргою  ОСОБА_6 не містять даних про направляння учасникам кримінального провадження копії ухвали від 20 грудня 2024 року. Разом із тим, в матеріалах провадження наявна заява  ОСОБА_6 про видачу їй копії ухвали від 02 січня 2025 року та розписка про отримання копії ухвали 03 січня 2025 року (т. 1 а.п. 62).
17. 06 січня 2025 року  ОСОБА_6 звернулася безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою (вхідний № 11-414 від 06 січня 2025 року). При цьому, в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, з підстави того, що вона не була обізнана про дату розгляду її скарги саме 20 грудня 2024 року, оскільки в суді того ж дня їй повідомили, що розгляд провадження за скаргою не відбудеться у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні. 
18. 07 січня 2025 року Дніпровський апеляційний суд ухвалою повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 20 грудня 2024 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК. Ухвалюючи таке рішення, суддя апеляційного суду зазначила, що  ОСОБА_6 була повідомлена про дату розгляду провадження за скаргою місцевим судом 20 грудня 2024 року, з огляду на що останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є - 25 грудня 2024 року. При цьому суддя зазначила, що ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не вказала про поважні причини пропуску строку та не ставила питання про його поновлення.
19. Проте такі висновки апеляційного суду не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
20. З долученої до матеріалів кримінального провадження апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 , крім іншого, просила визнати підстави пропущеного строку поважними і поновити його (т. 2 а.п. 1-10).
21. Отже, суд апеляційної інстанції, усупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК не розглянув клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження і дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги.
22. З урахуванням викладеного Верховний Суд вважає, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а провадження - призначенню до нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно усунути вказані недоліки, належним чином виконати вимоги КПК та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                    ОСОБА_3