Ухвала
 
13 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 824/70/25
провадження № 61-10348ав25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі за заявою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків                                від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків               від 21 листопада 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 473 374,63 грн та третейський збір у сумі 25 500,00 грн.
 
09 червня 2025 року адвокат Касьяненко Д. Л. в інтересах ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку до апеляційного суду заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків                             від 21 листопада 2014 року у справі № 1829/14, в якій заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування третейського рішення.
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 30 червня 2025 року у задоволенні клопотання адвоката Касьяненка Д. Л. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 листопада 2014 року відмовив. Заяву адвоката Касьяненка Д. Л. в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків                           від 21 листопада 2014 року повернув заявнику.
 
07 серпня 2025 року адвокат Касьяненко Д. Л. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у цій справі.
 
Відповідно до частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Апеляційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
 
Разом із цим, адвокат Касьяненко Д. Л. як представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року було отримано заявником 08 липня 2025 року, на підтвердження чого надав копію супровідного листа апеляційного суду від 02 липня 2025 року                           № 824/70/25/142645/2025 про направлення ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року на поштову адресу Адвокатського бюро «Касьяненко і партнери» адвокату Касьяненку Д. Л. та копію поштового конверта з трек-номером 0610266248221. Ураховуючи наведене, представник заявника вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.
 
Наведені представником заявника причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не можна визнати поважними з огляду на таке.
 
Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Пунктом 2 частини другої статті 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).
 
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
 
Згідно з частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д. Л. зазначає про наявність у нього електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» за наступною електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
 
Дослідженням документів у справі № 824/70/25, які наявні в системі «Електронний суд», встановлено, що згідно з карткою руху документа ухвала Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року доставлена до електронного суду                      01 липня 2025 року о 04:12.
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
 
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).
 
Отже, Верховний Суд звертає увагу адвоката Касьяненка Д. Л. на те, що у разі отримання  в електронному кабінеті оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року саме 01 липня 2025 року, то останнім днем звернення з апеляційною скаргою до Верховного Суду було 16 липня 2025 року.
Також, Верховний Суд звертає увагу адвоката Касьяненка Д. Л. на те, що у разі отримання оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня              2025 року засобами поштового зв`язку 08 липня 2025 року, то останнім днем звернення з апеляційною скаргою до Верховного Суду було 23 липня 2025 року.
 
За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
 
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи, а не лише для позивача, який не виконав вказівки Верховного Суду.
 
За таких обставин наведені в апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня                      2025 року не можуть бути визнані поважними, оскільки адвокат Касьяненко Д. Л. як представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Верховного Суду                        07 серпня 2025 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.
 
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
 
У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, та надати відповідні докази на їх підтвердження. 
 
Крім цього, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.
Згідно з актом Верховного Суду від 11 серпня 2025 року № 719 докази сплати судового збору, які зазначені в додатку до апеляційної скарги, відсутні.
 
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 605,60 грн (3 028,00 грн х 0,2).
 
Судовий збір за подання апеляційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 605,60 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року за клопотаннями адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича як представника ОСОБА_1 неповажними.
 
Апеляційну скаргу адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев