Справа № 352/218/25 
Провадження № 22-ц/4808/988/25 
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В. 
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючогосудді             Мальцевої Є.Є.
суддів:                       Девляшевського В.А., Луганської В.М., 
секретар Кузів А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Устінського Андрія Вікторовича на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.
Позовна заява мотивована тим, що позивач перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та працює на посаді начальника установки бурової центральної інженерно-технологічної служби Полтавського відділення бурових робіт БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування». 
28.11.2024 року на зміні позивача відбулась надзвичайна подія: руйнування стропил бурильних двосторонніх. 
Наказом директора БУ «Укрбургаз» від 12.12.2024 року №2285 позивачу оголошено догану у зв`язку за неналежним виконання своїх посадових обов`язків, що стосувалися прийняття та залучення в технологічних процесах свердловини №224 Ланнівського ГКР невідповідного обладнання, неналежний контроль та фіктивне проведення перевірки інструменту та обладнання, що призвело до виникнення ПТП та створення небезпечних умов праці, чим було порушено вимоги посадової інструкції начальника бурової філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування». 
Вказує, що не він здійснював прийняття обладнання – штропів, оскільки 29.10.2024 року не працював, а прибув на зміну 30.10.2024 року. Окрім цього зазначає, що в акті на виконання робіт по груповій дефектоскопії від 30.10.2024 року, дефектів обладнання не виявлено, 04.11.2024 року штропа взяті в роботу. Крім того 27.11.2024 року складено акт про перевірку бурового та енергетичного обладнання і механізмів на свердловині, в якому було підтверджено справність усього обладнання, даний акт був підписаний менеджером ОСОБА_2 та начальником бурової установки Кравець В.Я. До його посадових обов`язків не входить перевірка маркування та геометричних розмірів обладнання. Ним не здійснювалось приймання штропів ні в момент групової дефектоскопії на місці, яка здійснювалась іншими особами, ні в період роботи іншої зміни під керівництвом іншої посадової особи, якою проводилася перевірка бурового обладнання, і будь-яких недоліків виявлено не було. На думку позивача саме начальник інструментальної ПВБР допустив відправлення невідповідного обладнання, а дефектоскопіст засвідчив своєю печаткою та підписом в паспорті ШБД 320-2700 справність та відповідність цього обладнання.
Зауважує, що дисциплінарне стягнення накладене на нього із порушенням вимог трудового законодавства, оскільки надані роботодавцем документи не підтверджують наявності в діях позивача дисциплінарного проступку
Просив скасувати наказ директора БУ «Укрбургаз» № 2285 від 12.12.2024 року «Щодо дисциплінарного стягнення», яким оголошено догану начальнику установки бурової центральної інженерно-технологічної служби Полтавського відділення бурових робіт БУ «Укрбургазу» ОСОБА_1 .. 

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 травня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Устінський А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що догана винесена за прийняття та залучення в технологічних процесах невідповідного обладнання, неналежний контроль та фіктивне проведення перевірки інструменту та обладнання. Однак, у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Вказує, що позивач не здійснював приймання зазначеного обладнання, адже 29.10.2024 р. він не працював, що підтверджується доказами, а саме Табелем обліку робочого часу.
Оспорюваний наказ директора БУ «Укрбургаз» від 12.12.2024р. N2285 «Щодо дисциплінарного стягнення», яким було оголошено догану позивачу, не відповідає вимогам чинного законодавства. Він не містить посилання на норму закону чи іншого підзаконного акту, яку було ним порушено, також, у ньому не відображено порушень, вчинених ОСОБА_1 ..
Щодо посилання суду першої інстанції на Стандарт організації України (СОУ) 09.1-30019775-294:2021, то вважає, що суд помилково його застосував у даних відносинах, оскільки цей документ не відноситься до стандартів роботи позивача, а складений для застосування при капітальному ремонті обладнання. 
Позивач як керівник дійсно здійснює керівництво виробничою діяльністю, однак згідно з наявними документами (паспорт НОМЕР_1 , акту на виконання робіт по груповій дефектоскопії від 30.10.2024 року та акту про перевірку бурового та енергетичного обладнання і механізмів на свердловині від 27.11.2024 року) на момент взяття штропів у роботу обладнання було справне та не мало дефектів. Водночас, у його посадовій інструкції не міститься посилання на обов`язок перевіряти маркування і геометричні розміри. Контрольні ж функції начальника бурової, що визначені в посадовій інструкції, передбачають загальне керівництво процесом та контролю роботи бурової, а не нагляд безпосередньо за кожним працівником, особистою перевіркою кожного обладнання. 
Позивач дійсно обізнаний із методами контролю за станом обладнання, про що зазначає суд першої інстанції, однак, коли 04.11.2024 року на його зміні штропи були взяті в роботу, вони візуально були в придатному стані, видимих дефектів не мали, супроводжувалися паспортом, в якому зафіксовано проведену дефектоскопію. Також був наявний Акт на виконання робіт по груповій дефектоскопії від 30.10.2024р., таким чином його вини в руйнуванні штропів не було.

13 червня 2025 року представник відповідача АТ «Укрзавидобування» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечив. Вважає рішення суду законним, обґрунтованим та мотивованим. 
Вказує, що позивачем мала бути дотримана технологія буріння свердловини у відповідності з вимогами проектної документації (в даному випадку індивідуального робочого проекту), в т. ч. в частині забезпечення відповідного обладнання. Враховуючи те, що штропа відносяться до спускового інструменту-обладнання бурової вежі, позивачем на виконання п. 23 Посадової з урахуванням індивідуального робочого проекту N 30-21 мала бути залучена виключно штропа типу ШБД 320-2700, що позивачем зроблено не було, а тому накладання дисциплінарного стягнення відповідає вимогам закону.
Позивачем при здійсненні спуску обсадної колони в оціночно-експлуатаційній свердловині N 224 Ланнівського ГКР не було здійснено перевірки та контролю за справним станом і правильною експлуатацією обладнання, механізмів, оснастки, інструмента, пристосувань і інвентарю, що призвело в т.ч. і до порушення технології буріння згідно з вимогами проектної документації, і як наслідок спричинило руйнування штропів бурильних двохсторонніх, внаслідок чого обсадна колона з елеватором отримала самовільних рух з висоти 0,5 м. на корпус спайдера. Відтак, наказ директора БУ «Укрбургаз» N2285 від 12.12.2024 р. «Щодо дисциплінарного стягнення», яким оголошено догану позивачу, виданий з дотриманням умов трудового законодавства.
Щодо посилання суду на положення Стандарту організації України (СОУ) 09.1-30019775-294:2021, то він поширюється на всі суб`єкти господарювання, що знаходяться в управлінні АТ «Укргазвидобування», і які здійснюють експлуатацію та обслуговування свердловин на нафту та газ, та повинні керуватися даним СОУ під час експлуатації та обслуговування свердловин, а також на інші суб`єктами господарювання незалежно від форм власності та виду діяльності, які на замовлення АТ «Укргазвидобування» виконують роботи з контролю технічного стану обладнання та інструменту для капітального ремонту експлуатаційних свердловин на нафту та газ. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правомірно залишив без уваги посилання представника на те, що положення СОУ не мають застосовуватися позивачем в роботі. 

У судове засідання Клюк В.Д. не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Устінського А.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача АТ «Укргазвидобування» Подоляк О.Р., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Судом першої інстанції встановлено, що в індивідуальному робочому проекті від 23.20.2024 року №30-21 Том 8 Зміни до робочого проекту для спорудження (влаштування) свердловини №224 Ланнівського ГКР (розділ 12 пункт 1) та Геолого-Технічного наряду по свердловині №224 Ланнівського ГКР зазначені відомості про бурову установку, а саме: Бурова вежа: ВБ-53х320М, 320 т. (вантажопід., т) Кронблок: 7*32*400, 400 Гакоблок : УТБК-6-320, 320 Вертлюг: УВ-320, 320 Ротор: Р-700 Бурова лебідка: ЛБУ-1200 Буровий насос: HHF-1000 (3 шт.) (т.1 а.с.81-83).
Згідно з товарно-транспортною накладною №60 від 29.10.2024 року з Полтавської ВБР до №224 Ланнівської було поставлено вантаж, в тому числі штропу ШДБ 320-2700 в кількості 1 штука (т.1 а.с.42).
В матеріалах справи міститься копія паспорту №18 на бурові штропи Бакинського машинобудівельного заводу, із відмітками про проведення дефектоскопії, зокрема 25.10.2024 року дефектоскопістом ОСОБА_3 , про що свідчить його підпис на штампі БУ «Укрбургаз», та проведення перевірки справності штропів та даних зносу і підписи ОСОБА_1 від 04.11.2024 року та 13.11.2024 року про те, що поверхні штропів без зносу, а обладнання справне (т.1 а.с.39-41).
Згідно з актом від 30.10.2024 року, складеним на виконання робіт по груповій дефектоскопії на замовлення начальника свердловини №244 Ланнівського ГКР, який підписаний начальником бурової – майстром бурової ОСОБА_4 та дефектоскопістом Ціціпан І.В., в результаті перевірки дефектів обладнання, зазначеного у акті, не виявлено, в тому числі вказано і штропа ШБД – 320-2700 (т.1 а.с.22).
Відповідно до профілактичної карти виконання заходів з попередження виникнення ПТП на буровій №224 Ланівського ГКР за листопад 2024 року перевірка штропів здійснена 07.11 та 21.11. Даний акт містить підпис в тому числі і позивача (т.1 а.с. 23).
Згідно з табелем обліку робочого часу за листопад 2024 року ОСОБА_1 перебував на робочому місці у період з 01 по 13 та з 27 по 31 число вказаного місяця, в той же час з 15 по 25 перебував на листку тимчасової непрацездатності. 
Відповідно до копії акту про перевірку бурового та енергетичного обладнання і механізмів на свердловині №224 Ланнівського ГКР від 27.11.2024 року обладнання, зазначене у акті, в тому числі і штропа, придатне до експлуатації та готове до проведення робіт по спуску проміжної ОК діаметром 339,72 мм в інтервалі:0-1797 м, вказаний акт підписаний ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (т.1 а.с. 44).
З пояснювальної записки начальника УБ ЦІТС св. №224 Ланнівського ГКР Клюка В.Д. начальнику ФБУ «Укрбургаз» від 02.12.2024 року вбачається, що 29.10.2024 року на свердловину №224 Ланнівського ГКР були доставлені бурові штропа ШБД-320-2700 з бази Полтавської ВБ, згідно ТТН №60 від 29.10.2024 року. Згідно паспортних даних дефектоскопія штропів проведена 25.10.2024 року – штропа придатні до роботи. Під час візуального огляду штропів не могли знайти штрифтове маркування, так як була незначна корозія металу. Після чого було проведено замір геометричних розмірів даних штропів, а саме: діаметр шийки штропа «А»-83 мм, діаметр шийки штропа «Б»-83 мм, в паспорті зазначено «А»-85 мм, «Б»-85 мм, що свідчить про придатність даних штропів. Замір довжини штропів не проводився.(т.1 а.с.21)
04.11.2024 року позивач дав вказівку вахті бурильника ОСОБА_8 навісити штропа на гак для подальшого використання у виробничому процесі. 28.11.2024 року відбувся спуск ОК діаметром 340 мм під час доливу ОК на глибині 1533 м відбувся одночасно обрив двох бурових штроп. Навантаження на гак під час обриву складало 173 т. 
Свою вину ОСОБА_1 визнає частково, так як штропа була отримана з виробничої бази Полтавського ВБР і перед відправленням на свердловину повинні бути перевірені відповідальними особами (т.1 а.с.21).
У службовій записці начальника Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз» І. Масника директору БУ «Укрбургаз» І.Кальмуку від 09.12.2024 року стосовно порушення технології на свердловині №224 Ланнівського ГКР серед іншого вказано про те, що з метою недопущення подібних випадків в майбутньому пропонується оголосити догану менеджеру ГС ЦІТС Миснику Г.Г., начальнику дільниці інструментальної ПВБР Батовріну Г.М., начальнику установки бурової ЦІТС Клюку В.Д., майстру установки бурової ЦІТС Кондратіву В.М., майстру установки бурової ЦІТС Яворському І.А., дефектоскопісту ОСОБА_3 (т.1 а.с.18 -20).
Згідно з наказом директора БУ «Укрбургаз» Ю. Кальмука від 12.12.2024 року №2285 ОСОБА_1 - начальнику установи бурової центральної інженерно-технологічної служби Полтавського відділення бурових робіт БУ «Укрбургаз» оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що стосувалися прийняття та залучення в технологічних процесах свердловини №224 Ланнівського ГКР невідповідного обладнання, неналежний контроль та фіктивне проведення перевірки інструменту та обладнання, що призвело до виникнення ПТП та створення небезпечних умов праці, чим порушено вимоги п.п. 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.34, 2.35, 2.39, 2.40 посадової інструкції начальника бурової філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» (т.1 а.с.11-13).
Відповідно до посадової інструкції начальника бурової філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», затвердженої в.о. директора БУ «Укрбургаз» 31.03.2021 року, начальник бурової установки виконує такі завдання та обов`язки, зокрема: 
п. 2.3 приймає заходи по дотриманню технології буріння свердловини в суворій відповідності з вимогами проектної документації та планами робіт на проведення окремих операцій;
п. 2.4 здійснює заходи, які спрямовані на підвищення продуктивності праці, зниження вартості проходки, підвищення якості робіт;
п. 2.7 організовує та керує виконанням робіт підвищеної небезпеки по нарядах-допусках, планах виконання робіт, згідно з вимогами правил та норм безпеки;
п. 2.8 здійснює систематичний контроль за якістю, строками та безпекою проведення ремонтних, монтажних, геофізичних і налагоджувальних робіт, які проводяться на буровій службами відділення та іншими організаціями;
п. 2.34 забезпечує правильну і безпечну організацію ведення робіт і утримання робочих місць в належному стані, утримання установлених режимів праці і відпочинку до кожної категорії працівників, дотримання трудової і виробничої дисципліни;
п. 2.35 здійснює постійний контроль за справним станом і правильною експлуатацією обладнання, механізмів, оснастки, інструмента, пристосувань і інвентарю на всій ділянці;
п.2.39 систематично перевіряє стан обладнання, механізмів, пристосувань і інструментів на всіх робочих місцях і усуває всі виявлені недоліки;
п.2.40 перевіряє відповідність строків освідчення пристосувань до вантажопідйомних механізмів, діелектричних, запасних виробів, а також наявність посвідчень на проведення робіт підвищеної безпеки;
п. 2.60 здійснює контроль та додержується вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної та екологічної безпеки, Правил внутрішнього трудового розпорядку, виробничої і трудової дисципліни тощо. Виконує вимоги Системи управління охорони праці АТ «Укргазвидобування» та інших локальних нормативних актів з питань охорони праці, промислової та екологічної безпеки АТ «Укргазвидобування». 
З вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомився та отримав її примірник 23.10.2024 року, що підтверджується проставлення ним власноручного підпису у відповідній графі (т.1 а.с.26-38). 
Згідно з п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку основними oбoв`язками пpaцiвникiв зокрема є: працювати чeснo i сyмлiннo, дотримуватися тpyдoвoї дисциплiни, eфективнo використовувати poбoчий чaс, своєчасно i тoчнo виконувати розпорядження керівництва, a тaкoж oбoв`язки, щo визначені посадовими інструкціями; працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконаня іншій особі, за винятком випадків, передбачених в посадових інструкціях; знати i викoнyвати вимоги нормативних актів i iнстpyкцiй пpo oxopoнy пpaцi, правила поводження з машинами, меxaнiзмaми, устаткуванням тa iншими зaсoбaми виpoбництвa. Використовувати у пpoцесi poбoти бeзпечнi пpийoми пpaцi.
Відповідно до абз.2 п.1.1, п.1.3 СОУ 09.1-30019775-294:2021 Устаткування для нафтової та газової промисловості. Обладнання та інструмент для капітального ремонту свердловин КОНТРОЛЬ ТЕХНІЧНОГО СТАНУ, який затверджений наказом АТ «Укргазвидобування», цей стандарт встановлює правила проведення робіт з контролю технічного стану в тому числі штропів. Цей стандарт є обов`язковим для виконання всіма суб`єктами господарювання, що знаходяться в управлінні АТ «Укргазвидобування» і які здійснюють експлуатацію та обслуговування свердловин на нафту та газ.
Підпунктом 6.4.1 п.6.4 розділу 6 СОУ визначено, що випробування візуально-оптичним методом неруйнівного контролю виконують з метою визначення відповідності геометричних розмірів елементів обладнання паспортним даним. 
Відповідно до п.п.6.4.6 п.6.4 розділу 6 СОУ візуальним оглядом визначають стан маркування елементів обладнання, наявність поверхневих дефектів та пошкоджень деталей та складальних одиниць елементів обладнання та зварних з`єднань.
Згідно з п.п.6.2.2 п.6.2 розділу 6 СОУ вимірювальним контролем визначають розміри основних геометричних параметрів елементів обладнання.
В матеріалах справи є інформація БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про те, що на підприємстві відсутні документи, які підтверджують прийняття обладнання начальником бурової ЦІТС Полтавського ВБР Клюком В.Д. (т.1 а.с.17).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.2.3. посадової інструкції начальника бурової філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», саме ОСОБА_1 , перебуваючи на відповідній посаді, приймає заходи по дотриманню технології буріння свердловини в суворій відповідності з вимогами проектної документації. Згідно з індивідуальним робочим проєктом для спорудження (влаштування) свердловини №224 Ланнівського ГКР до роботи мала бути залучена штропа із вантажопідйомністю 320 т, що відповідає характеристикам штропи ШБД-320-2700.
В той же час, оскільки корозійні ушкодження поверхні штропи не дали можливості встановити маркування обладнання, то визначення відповідності даної штропи вимогам проектної документації неможливо було з`ясувати іншим способом, крім вимірювання основних геометричних параметрів. 
Згідно з СОУ 09.1-30019775-294:2021 оскільки для оцінки технічного стану обладнання виконується аналіз протоколів всіх видів контролю (п.7.2), методом контролю, який застосовується до штроп, є візуально-оптичний (таблиця 6.2), то із врахуванням п.п.6.4.1, 6.4.7 п.6.4 розділу 6 СОУ, на виконання п.2.35, 2.39 посадової інструкції при здійсненні контролю та перевірки справності штропів необхідно було визначити геометричні параметри елементів обладнання.
Суд не прийняв як аргументи твердження позивача про те, що він не ознайомлений із даними СОУ, оскільки відповідно до п.1.4 посадової інструкції начальник установки бурової в своїй діяльності керується в тому числі наказами, розпорядженнями та іншими розпорядчими актами АТ «Укргазвидобування», п.2.60 додержується вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, а згідно п.3.1. правил внутрішнього трудового розпорядку основними oбoв`язками пpaцiвникiв є: тoчнo виконувати розпорядження керівництва, знати i викoнyвати правила поводження з машинами, меxaнiзмaми, устаткуванням тa iншими зaсoбaми виpoбництвa. Посилання представника позивача на те, що обкладання є справним відповідно до акту на перевірку бурового та енергетичного обладнання і механізмів на свердловині 224 Ланівського ГКР, складеного в тому числі іншим начальником бурової, то суд зазначає, що відсутність інформації про притягнення до відповідальності всіх осіб, у яких вбачається склад дисциплінарного правопорушення, не є підставою для звільнення позивача від відповідальності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
Згідно зі статтею 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті.
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за  виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина третя статті 149 КЗпП України).
Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає можливість оцінки дій працівника як дисциплінарного проступку.

Як встановлено під час розгляду справи, саме на зміні ОСОБА_1 04.11.2024 року штропа була взята в роботу. У зв`язку із незначною корозією штропи перевірити її маркування було неможливо. Водночас, відповідно до п.2.3. посадової інструкції начальника бурової філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» (т.1 а.с.28) позивач мав обов`язок прийняти заходи по дотриманню технології буріння свердловини в суворій відповідності з вимогами проектної документації.
У відповідності до індивідуального робочого проекту для спорудження (влаштування) свердловини №224 Ланнівського ГКР до роботи мала бути залучена штропа із вантажопідйомністю 320 т, що відповідає характеристикам штропи ШБД-320-2700.
В той же час, оскільки корозійні ушкодження поверхні штропи не дали можливості встановити маркування обладнання, то визначення відповідності даної штропи вимогам проектної документації неможливо було з`ясувати іншим способом, ніж вимірюванням основних геометричних параметрів, що не заперечують сторони.
З пояснень ОСОБА_1 , наданих у пояснювальній записці від 02.12.2024 встановлено, що заміри об`єму штропи були проведені, а заміри довжини не проводилися. Хоча в судовому засіданні позивач не заперечив, що довжину теж варто було виміряти, але не виміряли, бо спішили чи можливо не було рулетки. 
З пояснень представника відповідача випливає, що візуальна різниця в довжині штропів, що мали бути застосовані за технологією, складає не менше 30 см, що не міг не помітити позивач як досвідчений спеціаліст. 
Однак, не приймаючи до уваги такого роду припущення відповідача, колегія суддів не може не враховувати, що відповідно до п.2.35 посадової інструкції начальник бурової здійснює постійний контроль за справним станом і правильною експлуатацією обладнання, механізмів, оснастки, інструмента, пристосувань і інвентарю на всій ділянці, а згідно з п.2.39 - систематично перевіряє стан обладнання, механізмів, пристосувань і інструментів на всіх робочих місцях і усуває всі виявлені недоліки. (т.1 а.с.30).
Судом встановлено, що згідно профілактичної карти виконання заходів з попередження виникнення ПТП на буровій № НОМЕР_2 Ланівського ГКР за листопад 2024 року, яка містить в тому числі підпис позивача, перевірка штропів здійснена 07.11. Відповідно до копії паспорту №18 на бурові штропи позивачем було проведено перевірки справності штропів та даних зносу 04.11.2024 та 13.11.2024 року та здійснено записи те, що поверхні штропів без зносу, а обладнання справне. (т.1 а.с.23)
Як встановлено СОУ 09.1-30019775-294:2021, оскільки для оцінки технічного стану обладнання виконується аналіз протоколів всіх видів контролю (п.7.2), методом контролю, який застосовується до штроп, є візуально-оптичний (таблиця 6.2), то із врахуванням п.п.6.4.1, 6.4.7 п.6.4 розділу 6 СОУ, на виконання п.2.35, 2.39 посадової інструкції при здійсненні контролю та перевірки справності штропів слід було визначити геометричні параметри елементів обладнання.
Суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, прийшов до висновку, що не виконання таких дій позивачем, потягнули руйнування штропів бурильних двохсторонніх, внаслідок чого обсадна колона з елеватором отримала самовільний рух з висоти 0,5 м. на корпус спайдера.
Суд першої інстанції перевіряв і аналізував думку представника позивача стосовно того, що положення СОУ не поширюються на спірні правовідносини, оскільки в цьому стандарті визначено правила контролю технічного стану інструменту та обладнання, що застосовуються під час капітального ремонту свердловини на нафту та газ. Однак абз.2 п.1.1 та п.1.3 СОУ зазначає, що цей стандарт встановлює правила проведення робіт з контролю технічного стану обладання і штропів, в тому числі, і є обов`язковим для виконання усіма суб`єктами господарювання АГ «Укргазвидобування». (т.1 а.с. 110). 
П.1.4 посадової інструкції зазначає, що начальник установки бурової в своїй діяльності керується в тому числі наказами, розпорядженнями та іншими розпорядчими актами АТ «Укргазвидобування». Зокрема п.2.60 вказує, що начальник установки додержується вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, а згідно з п.3.1. правил внутрішнього трудового розпорядку основними oбoв`язками пpaцiвникiв є тoчне виконання розпорядження керівництва, обов`язки знати i викoнyвати правила поводження з машинами, меxaнiзмaми, устаткуванням тa iншими зaсoбaми виpoбництвa. В судовому засіданні позивач вказав, що у випадку відсутності маркування довжину штропи необхідно було виміряти, однак він цього не зробив, отже, не застосував всі міри контролю за станом обладнання, хоча маркування на штропах, які візуально відрізнялися від стандартних, було приховано корозією. 
З урахуванням таких обставин не має значення факт складання акту на перевірку бурового та енергетичного обладнання і механізмів на свердловині 224 Ланівського ГКР від 27.11.2024 року, складеного в іншу зміну, в якому зазначено, що обладнання є справним, оскільки встановлено, що штропи були прийняті до використання саме у зміну позивача, який не перевірив їх відповідність необхідним технологічним стандартам. Крім того, наявність дисциплінарного проступку в діях позивача не може бути нівельована фактом порушення трудових обов`язків і інших відповідальних осіб, які мали б відповідати за спричини надзвичайної події на підприємстві. 

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскарженого рішення. При вирішенні даної справи судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Устінського Андрія Вікторовича залишити без задоволення. 
Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 травня 2025 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2025 року. 

Судді                                          Є.Є. Мальцева

В.А.Девляшевський

        В.М.Луганська