УХВАЛА
 
12 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 755/27827/13-ц
провадження № 61-302 ск 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.   Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 11 вересня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-009/920/2006 від 27 грудня 2006 року в сумі 55 673 долари США 43 центи, що за курсом НБУ станом на 17 червня 2014 року становить 654 056,69 грн, відсотків за користування кредитними коштами в сумі 6 046 доларів США 42 центи, що за курсом НБУ станом на 17 червня 2014 року становить 71 033,91 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 100 000,00 грн та судовий збір в сумі 3 654,00 грн, а всього 828 744,60 грн. В решті позовних вимог відмовив.
2.     Судом першої інстанції було встановлено, що 27 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк») (правонаступником якого в свою чергу є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна»)  був укладений кредитний договір № ML-009/920/2006. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором 11 вересня 2014 року Дніпровський районний суд міста Києва було ухвалив рішення у справі № 755/27827/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-009/920/2006 у сумі 828 744, 60 грн. 27 грудня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-009/920/2006 від 27 грудня 2006 року. Таким чином ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за кредитним договором № ML-009/920/2006 від 27 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк».
 
3.   У 2024 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»)  на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 828 744, 60 грн.
 
4.   Дніпровський районний суд міста Києва ухвалою від 02 квітня 2024 року заяву задовольнив. Замінив стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва № 755/27827/13-ц від 11 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 828 744, 60 грн.
 
5.   Не погоджуючись із ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою.
 
6.   Київський апеляційний суд постановою від 04 грудня 2024 року апеляційну ОСОБА_1 задовольнив частково. Скасував ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року та постановив нову, якою заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив. Замінив стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 828 744, 60 грн. 
 
6.1.Доводи заявника про відсутність ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прав кредитора за кредитним договором №МL-009/920/2006 від 27 грудня 2006 року, а як наслідок не набуття прав кредитора ТОВ «Діджи Фінанс» визнав необґрунтованими. Водночас встановив, що оскаржувану ухвалу було постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки в матеріалах справи не міститься підтвердження про належне повідомлення боржника про місце, дату і час судового засідання, у якому розглядалось питання, про заміну сторони виконавчого провадження.
 
7.     У січні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тертична Л. Л., на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
8.   Обґрунтовуючи касаційну скаргу заявник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваних рішень неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема:
-       проігнорував та не вирішив клопотання представника відповідача про залучення його до розгляду даної справи, що є порушенням норм процесуального права; 
-       прийняв одночасно два протилежних рішення (скасував та одночасно змінив ухвалу суду першої інстанції);
-       вийшов за межі заявленого заявником в суді першої інстанції, оскільки Товариством не було заявлено заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на заявника, що прямо заборонено ЦПК України;
-       змінив судове рішення суду першої інстанції у його резолютивній частині не змінюючи мотивувальної частини такого рішення, попередньо скасувавши таке рішення суду першої інстанції, що не передбачено ЦПК України;
-       не мав право звертати увагу на нормативне регулювання спірних правовідносин та судову практику Верховного Суду під час розгляду даної справи;
-       повинен був вирішити питання щодо стягнення судового збору із заявника у взаємозв`язку із частковим скасуванням судового рішення, порядок і спосіб яких чітко застережений законодавцем. 
 
9.   Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року витребувано матеріали справи № 755/27827/13-ц з Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду без копій матеріалів справи № 755/27827/13-ц, за відсутності яких Верховний Суд позбавлений можливості однозначно перевірити доводи касаційної скарги і вирішити питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та відкладено розгляд питання щодо відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.
 
10.   Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення та матеріали справи Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.
 
11.   Згідно з положеннями частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
12.   Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
13.   Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
 
14.   При вирішенні питання про заміну або відмову в заміні учасника справи його правонаступником, суд постановляє ухвалу.
 
15.   В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16 зазначено наступне: «….задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 Цивільного кодексу України)».
 
16.   Частинами першої та другої статті 512 Цивільного кодексу України 
передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 
-   передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
-   правонаступництва;
-   виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
-   виконання обов`язку боржника третьою особою.
 
17. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
 
18. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
19. 27 грудня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договори факторингу щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-009/920/2006 від 27 грудня 2006 року. Таким чином ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за кредитним договором № ML-009/920/2006 від 27 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк».
 
20. У Постанові Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №761/13017/16-ц (провадження №14-149цс21) сформульовано такий правовий висновок: «Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частина перша статті 512 ЦК України) чи правонаступництва (пункт 2 вказаної частини), яке за змістом тієї ж частини є універсальним). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України)».
 
21. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року по справі №264/5957/17 зазначає, що для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (пункт 29).
 
22. Верховний Суд погоджується з висновками, яких дійшли суди першої та апеляційної інстанції, що процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір.
 
23. Заміна сторони виконавчого провадження у даній справі стосується виключно прав та інтересів первинного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг» на нового стягувача ТОВ «Діджи Фінанс», а тому жодним чином не порушує прав та інтересів відповідача ОСОБА_1 , оскільки предмет спору змінений не був.
 
24. Посилання відповідача, що судом апеляційної інстанції проігноровано та не вирішено клопотання представника відповідача про залучення його до розгляду даної справи, не заслуговує на увагу з огляду на таке.
 
25. Як убачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі поданій ОСОБА_1 28 травня 2024 року до Київського апеляційного суду зазначено електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є саме офіційною електронною поштою адвоката Тертичної Л. Л., отже судова кореспонденція у даній справі, зокрема судова повістка-повідомлення щодо судового засідання на 04 грудня 2024 року, надійшла на офіційну електронну адресу адвоката 25 листопада 2024 року о 15:16:03, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (т. 2 а. с. 50). Згідно з повідомленням ДП ІСС «Електронний суд» за погодженням Вищої ради правосуддя, Державної судової адміністрації України та Міністерства цифрової трансформації України електронна пошта в домені mail.gov.ua припинила свою роботу лише з 1 квітня 2025 року. Крім того, адвокат 03 грудня 2024 року подала через підсистему «Електронний суд» письмові пояснення щодо справи, що свідчить про її обізнаність про рух справи та про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. 
 
26. Вступ адвоката у цивільну справу здійснюється на підставі ордера або довіреності, виданої відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер є основним документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника у суді.
 
27. Процесуальне законодавство не вимагає обов`язкового постановлення ухвали про залучення представника до участі у справі, якщо такий адвокат діє на підставі довіреності та залучений безпосередньо учасником справи для представлення його інтересів у суді. 
 
28. Доводи заявника, що постанова Київського апеляційного суду Києва від 04 грудня 2024 року ухвалена з порушенням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження при розгляді касаційної скарги, і зводяться виключно до незгоди з ухваленим судовим рішенням.
 
29. Відповідно до статті 258 ЦПК України, судовими рішеннями є ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
 
30. Частиною четвертою статті 258 ЦПК України встановлено, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови.
 
31. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
 
32. Частиною третьою статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
 
33. Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 828 744, 60 грн. 
 
34. Постановляючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року у справі №755/27827/13-ц, однак скасував ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального правав частині неповідомлення належним чином ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви. 
 
35. Постанова суду апеляційної інстанції жодним чином не порушує прав ОСОБА_1 , викладені в постанові висновки відповідають обставинам справи та нормам процесуального законодавства, а вказані доводи не спростовують її законності.
 
36. Посилання заявника на те, що відступні будь-які відомості чи докази про відкриття виконавчого провадження на користь ПАТ «ОТП Банк» з часі видачі виконавчого листа - 23 січня 2014 року до дати звернення із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні також не знайшли свого підтвердження.
 
37. Звертаючись до суду із заявою ТОВ «Діджи Фінанс» Вх.№8383 від 14 лютого 2024 року про заміну сторони  виконавчого провадження, на підтвердження обставин, викладених у заяві долучено, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 червня 2019 року ВПНОМЕР_1 відповідно до якої, на примусовому виконанні у приватного виконавця Телявського А. М. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 828 744,60 грн на користь стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( який є правонаступником АТ «ОТП Банк). 
 
38. Доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції порушено таємницю нарадчої кімнати є необґрунтованими.
 
39. Аргументи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції порушив процесуальні норми провівши розгляд без участі заявника та його представника не суперечить нормам ЦПК України, оскільки неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).
 
40. Також у своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається, неврахування судами при ухвалені оскаржуваних судових рішень факту відсутності доказів на підтвердження переходу від ПАТ «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права  встановленого Великою Палатою Верховного Суду  при розгляді справи №755/13805/16-ц.
 
41. Слід зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду  при розгляді справи №755/13805/16-ц не встановлено факту наявності доказів саме на підтвердження переходу від ПАТ «ОТП Банк» до «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитним договором і права іпотекодержателя за договором іпотеки.
 
42. Предметом розгляду справ №755/27827/13-ц є стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-009/920/2006 від 27 грудня 2006 року, на підтвердження переходу від ПАТ «ОТП Банк» до «ОТП Факторинг Україна» права вимоги позивачем долучено до матеріалів позовної заяви, зокрема копію Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10 грудня 2010 року та витяг з Додатку 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10 грудня 2010 року.
 
43. Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.
 
44. Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
2.       Матеріали справи № 755/27827/13-ц повернути до Дніпровського районного суду міста Києва.
 
3.       Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                       В. В. Пророк

 
І. В. Литвиненко

 
Є. В. Петров