УХВАЛА
 
22 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 947/6594/20
провадження № 61-7126св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
 
учасники справи за первісним позовом:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Одеська міська рада,
 
учасники справи за зусрічним позовом:
позивач - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акта, встановлення порядку користування земельною ділянкою.
У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акта, встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено.
Усунено перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:26:021:0126, яка належить ОСОБА_2 , шляхом відновлення межі земельної ділянки та встановлення паркану, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 778859 від 10 серпня 2012 року, та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у знесенні самовільно встановленого нею паркану.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року змінено та доповнено в частині мотивування. В іншій частині рішення залишено без змін.
У травні 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року у складі судді Салтан Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року відмовлено. Відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції справу. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2024 року зупинено дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
У червні 2024 року справа № 947/6594/20 надійшла до Верховного Суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 виклала клопотання про долучення до матеріалів справи висновку про технічну можливість збереження реконструкції частини одноповерхової будівлі та визначення фактичного порядку користування територією вказаного домоволодіння від 16 травня 2008 року.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому доданий до касаційної скарги доказ - копію висновку про технічну можливість збереження реконструкції частини одноповерхової будівлі та визначення фактичного порядку користування територією вказаного домоволодіння від 16 травня 2008 року слід повернути ОСОБА_1 .
21 червня 2024 року ОСОБА_2 засобами поштвого зв`язку подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. 
У частині четвертій статті 183 ЦПК України зазначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Отже, відзив на касаційну скаргу не може бути прийнятий до розгляду, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписаний заявником, тому поданий відзив повертається заявнику без розгляду. 
22 червня 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 183, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_3 ,про прийняття доказу відмовити.
Повернути ОСОБА_1 копію висновку про технічну можливість збереження реконструкції частини одноповерхової будівлі та визначення фактичного порядку користування територією вказаного домоволодіння від 16 травня 2008 року.
Відзив ОСОБА_2 , поданий засобами поштового зв`язку 21 червня 2024 року, повернути без розгляду. 
Справу № 947/6594/20 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                              І. О. Дундар
                                                                                      Є. В. Краснощоков
                                                                                      В. І. Крат