УХВАЛА

28 серпня 2025 року 
м. Київ

справа №990/275/25
адміністративне провадження №П/990/275/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Гончарової І.А.,  
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву судді Юрченко Валентини Петрівни про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/275/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

20 червня 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, відповідач), в якому просить: скасувати рішення колегії від 09 травня 2025 року № 405/дс-25, яким відмовлено позивачу в допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням ВККС України від 11 грудня                2024 року № 366/зп-24; зобов`язати відповідача допустити ОСОБА_1 до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням ВККС України від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Гончарова І.А. - головуючий суддя, судді - Бившева Л.І., Желтобрюх І.Л., Хохуляк В.В., Юрченко В.П.

24 червня 2025 року ухвалою Верховного Суду залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

04 липня 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, де позивач вказав про відсутність у нього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а також надав документ про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами в строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням суддів Бившевої Л.І. та Желтобрюх І.Л. у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Гончарова І.А. - головуючий суддя, судді - Олендер І.Я., Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В., Юрченко В.П.

Суддя Юрченко В.П. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді цієї справи відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява вмотивована тим, що предметом спору у цій справі є відмова в допуску позивача до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням ВККС України від 11 грудня              2024 року № 366/зп-24. Водночас її зять ( ОСОБА_2 ) бере участь у доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному зазначеним рішенням ВККС України. Суддя зауважує, що вказана обставина не впливає на її неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Однак, для того, щоб у сторін не виникало сумнівів у неупередженості та безсторонності суду, який розглядає дану справу, вважає за доцільне заявити самовідвід.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).

У цій справі відсутні обов`язкові підстави, визначені у статтях 36 - 38 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суддя Юрченко В.П. не може брати участь у її розгляді.

При цьому, колегія суддів вважає, що факт того, що зять Юрченко В.П. - ОСОБА_2 бере участь у доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням ВККС України від                     11 грудня 2024 року № 366/зп-24, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у судді особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості та/або об`єктивності при розгляді адміністративної справи.

З огляду на наведене, а також враховуючи твердження судді Юрченко В.П. про те, що повідомлена нею обставина не впливає на її неупередженість під час розгляду цієї справи, колегія суддів не встановила будь-яких обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Юрченко Валентини Петрівни про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/275/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                         І.А. Гончарова 

Судді                                                                                                  І. Я. Олендер

                                                                                               Р. Ф. Ханова
                                                                                                          
 В. В. Хохуляк 

В. П. Юрченко