Справа №370/881/25                                                                          Головуючий в суді І інстанції: Косенко А.В.
Провадження № 33/824/3600/2025                                                 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
Категорія:  ст. 172-6КУпАП                                                     

   П О С Т А Н О В А
   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
16 червня 2025  року                                                                                    м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С.  ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Ілюшенко К.В. на постанову Макарівського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року, -
                                               в с т а н о в и в :
Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, та закрито провадження у справі. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Ілюшенко К.В. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах санкції статті.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, щодо якої винесено постанову, її захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.
За змістом ч.1 ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою цієї норми визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.
Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Положення ч.1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст.26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.
Разом з тим, згідно змісту оскаржуваної постанови, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 заходів примусового характеру, пов`язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до останнього не застосовано.
Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Окрім цього, ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч.1 ст.250 КУпАП, дано перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження, а саме частиною другою цієї норми передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Зазначений перелік суб`єктів апеляційного оскарження є вичерпний. Прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб`єктів апеляційного оскарження Законом України від 14.10.2014 1697-VII шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП.
За вказаних обставин вважаю, що прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Ілюшенко К.В. не наділена правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 ,  а тому апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.  
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,- 
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Ілюшенко К.В. на постанову Макарівського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

 
Суддя Київського  апеляційного суду                               В.С.Полосенко