ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/11859/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,  
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Тернопільської митниці  на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року (суддя 1-ї інстанції Бойченко Ю.П.) в адміністративній справі №280/11859/24 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мототехімпорт”  до  Тернопільської митниці   про визнання протиправними та скасування рішень,- 

ВСТАНОВИВ:
20.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці  про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару від 18.11.2024 № UA403070/2024/000293/2; визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару від 18.11.2024 № UA403070/2024/000295/2.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем при митному оформленні товарів до митного органу були  надані всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними, а отже оскаржені рішення, за позицією товариства, підлягають скасуванню.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року позов задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти  нове судове рішення, яким відмовити у задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам  відповідача про те, що у спірних правовідносинах у митного органу виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару. Відповідач вважає, що надані позивачем документи не підтверджують усі числові значення складових митної вартості. При цьому, митним органом установлено, що вартість імпортованого товару є вищою, ніж заявлена позивачем. Наведене зумовило прийняття оскаржуваних рішень, у графі 33 яких містяться обставини їх прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. 
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Розгляд справи здійснено із застосуванням режиму відеоконференції.
В судовому засіданні представник  відповідача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити. 
Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 09.01.2023 між ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” (Покупець) та Zhejiang Wenxin Mechanical & Electrical” CO., LTD, Китай (Продавець) укладено Контракт № WN-1-2023M, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує “Товар”, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного Контракту (п. 1.1. Контракту). Поставка Товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією (п. 2.1. Контракту). Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для Сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. (п. 3.1. Контракту). Поставка здійснюється морським транспортом 20 або 40 футовим контейнером (п. 3.2. Контракту). Продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів: рахунок-фактуру (інвойс), Пакувальний лист, морський коносамент (п. 3.5. Контракту).
У специфікації від 18.10.2023 № 11 Сторони погодили поставку товару (генераторів бензинових та пакувальних коробок до них) на загальну суму 76   732,40 доларів США, на умовах FOB NINGBO. Поставка товару за даною специфікацією здійснювалася двома партіями.
18.11.2024 ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Zhejiang Wenxin Mechanical & Electrical” CO., LTD, Китай, за вказаним вище контрактом та подано до підрозділу Тернопільської митниці митну декларацію № 24UA403070009162U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар № 1 “Електрогенераторні установки виробництва торговельних марок "Кентавр" / "NOWA" / "Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з 2-х та 4-х тактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори однофазні, змінного струму 220В / 50Гц, номінальною потужністю 0,7кВА - 3,1кВА , з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування: -мод.КБГ078а -80шт.; -мод.BG3400 -175шт.; -мод.WP 2.5b -70шт.; -мод.WP 2.8b -180шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві.”. Товар №2 “Коробки складані, з гофрованого картону, кольорові, з матовим або глянцевым покриттям, призначені для складання за допомогою клейової стрічки та скоб, з друкованими текстом (найменування товару, марка, тощо) та ілюстраціями, пакувальна коробка: -до генератору бензинового NOWA BG2800 -8шт.; -до генератору бензинового NOWA BG3400 -14шт.; -до генератору бензинового Vitals WP 2.5b -2шт.; -до генератору бензинового Vitals WP 2.8b -4шт.; -до генератору бензинового Кентавр КБГ078а -4шт.”.
Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції.
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації від 18.11.2024 № 24UA403070009162U8 ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” надано митному органу наступні документи: пакувальний лист від 05.08.2024 № б/н; рахунок-фактура (інвойс) від 05.08.2024 № J-IG240521-3; коносамент від 18.08.2024 № SZ240801128; автотранспортна накладна (Road consignment note) від 12.11.2024 № UA-1211-1; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) від 05.08.2024 № J-IG240521-3; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 12.11.2024 № 24-PBT-5302; документ, що підтверджує вартість перевезення товару – Заявка від 05.08.2024 № 1411-1Б; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Спец-я від 18.10.2023 № 11; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 09.01.2023 № WN-1-2023M; договір (контракт) про перевезення від 28.12.2022 № 28122022.
Крім того, листом від 18.11.2024 № 001-18/11 додатково надано прайс-лист виробника від 02.10.2023 та комерційну пропозицію виробника від 09.10.2023.
18.11.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000293/2, згідно з графою 30 якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 109   187,57 USD. Митна вартість визначалася за другорядним (резервним) методом.
При цьому, митницею зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.
Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.
За результатами опрацювання документів встановлено, що оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 09.01.2023 № WN-1-2023M.
До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 № 28122022, де перевізником зазначено “P&B Terminal SIA”, а в CMR від 12.11.2024 UA-1211-1 – ТОВ “Євро Трак ЛТД”. Інформація, яка б підтверджувала причетність ТОВ “Євро Трак ЛТД” до перевезення вантажу автомобільним транспортом, окрім CMR відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між “P&B Terminal SIA” та ТОВ “Євро Трак ЛТД”. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат, пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.
Коносамент від 18.08.2024 № SZ240801128 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки, що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості.
Прайс-лист № б/н від 02.10.2023 та комерційна пропозиція від 09.10.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність.
Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ.
За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару № 1 згідно з ЕМД від 30.10.2024 № UA110130/2024/024900 на рівні 6,21 дол. США за кг; товару № 2 згідно з ЕМД від 03.11.2024 № UA209170/2024/093104 на рівні 1,02 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.
У оформленні митної декларації від 18.11.2024 № 24UA403070009162U8 відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.11.2024 № UA403070/2024/000459.
Позивач скористався правом, наданим частиною третьою статті 52 МК України, та оформив 18.11.2024 нову митну декларацію № 24UA403070009200U0, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою позивачем митною вартістю та митною вартістю, визначеною відповідачем.
Також, 18.11.2024 ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Zhejiang Wenxin Mechanical & Electrical” CO., LTD, Китай, за вказаним вище контрактом та подано до підрозділу Тернопільської митниці митну декларацію № 24UA403070009164U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: “Електрогенераторні установки виробництва торговельних марок "Кентавр"/"NOWA", що складаються з електрогенератора у поєднанні з 2-х та 4-х тактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори однофазні, змінного струму 220В/50Гц, номінальною потужністю 0,7кВА-3,1кВА , з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування: -мод.КБГ078а -80шт.;-мод.BG2800 -400шт.; -мод.BG3400 -25шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві.
Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції.
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації від 18.11.2024 № 24UA403070009164U6 ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” надано митному органу наступні документи: пакувальний лист від 05.08.2024 № б/н; рахунок-фактура (інвойс) від 05.08.2024 № J-IG240521-2; коносамент від 18.08.2024 № SZ240801128; автотранспортна накладна (Road consignment note) від 12.11.2024 № UA-1211-1; декларація про походження товару (Declaration of origin) від 05.08.2024 № J-IG240521-2; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 12.11.2024 № 24-PBT-5302; документ, що підтверджує вартість перевезення товару – Заявка від 05.08.2024 № 1411-1Б; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Спец-я від 18.10.2023 № 11; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 09.01.2023 № WN-1-2023M; договір (контракт) про перевезення від 28.12.2022 № 28122022.
Крім того, листом від 18.11.2024 № 002-18/11 додатково надано прайс-лист виробника від 02.10.2023 та комерційну пропозицію виробника від 09.10.2023.
18.11.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000295/2, згідно з графою 30 якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 97   596,30 USD. Митна вартість визначалася за другорядним (резервним) методом.
При цьому, митницею зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.
Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.
За результатами опрацювання документів встановлено, що оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 09.01.2023 № WN-1-2023M.
До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 № 28122022, де перевізником зазначено “P&B Terminal SIA”, а в CMR від 12.11.2024 UA-1211-1 – ТОВ “Євро Трак ЛТД”. Інформація, яка б підтверджувала причетність ТОВ “Євро Трак ЛТД” до перевезення вантажу автомобільним транспортом, окрім CMR відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між “P&B Terminal SIA” та ТОВ “Євро Трак ЛТД”. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат, пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.
Прайс-лист від 02.10.2023 № б/н та комерційна пропозиція від 09.10.2023 № б/н, надіслані до митного оформлення, містять інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність.
Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ.
За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 30.10.2024 № UA110130/2024/024900 на рівні 6,21 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.
У оформленні митної декларації від 18.11.2024 № 24UA403070009164U6 відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.11.2024 № UA403070/2024/000462.
Позивач скористався правом, наданим частиною третьою статті 52 МК України, та оформив 18.11.2024 нову митну декларацію № 24UA403070009217U8, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою позивачем митною вартістю та митною вартістю, визначеною відповідачем.
Не погоджуючись із рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов  дійшов висновку, що оскаржені рішення митним органом прийняті необґрунтовано.
Колегія суддів  погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.
За приписами ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Як встановлено ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Як передбачено ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 МК України).
Відповідно до ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України). 
Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Наведені норми законодавства свідчать про те, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.
Підставою для виникнення сумнівів митного органу щодо митної вартості товару стали розбіжності які місять в наданих документах.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16)  та інших, що враховується судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості були висновки відповідача про те, що:
- під час здійснення митного контролю за МД № 24UA403070009162U8 від 18.11.2024:
1. до митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 № 28122022 де перевізником зазначено «P&B Terminal SIA», а в CMR UA-1211-1 від 12.11.2024– ТОВ «Євро Трак ЛТД». Інформація, яка б підтверджувала причетність ТОВ «Євро Трак ЛТД» до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім CMR відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA» та ТОВ «Євро Трак ЛТД». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України;
2. Коносамент від 18.08.2024 № SZ240801128 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки, що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості;
3. Прайс-лист № б/н від 02.10.2023 та комерційна пропозиція від09.10.2023 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність.
- під час здійснення митного контролю за МД № 24UA403070009164U6 від 18.11.2024:
1. До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 №28122022 де перевізником зазначено «P&B Terminal SIA», а в CMR UA-1211-2 від 12.11.2024– ТОВ «Євро Трак ЛТД». Інформація, яка б підтверджувала причетність ТОВ «Євро Трак ЛТД» до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім CMR відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA» та ТОВ «Євро Трак ЛТД». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України;
2. Прайс-лист №б/н від 02.10.2023 та комерційна пропозиція від 09.10.2023 №б/н надіслані до митного оформлення містять інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність.
Таким чином, перелічені вище фактори, за позицією митного органу,  вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.
Зазначені сумніви, за твердженням відповідача, товариством не було спростовано.
Спростовуючи доводи митного органу, з приводу того що до митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 №28122022 де перевізником зазначено "P&B Terminal SIA", а в CMR UA-1211-1 від 12.11.2024 та CMR UA-1211-2 від 12.11.2024 – ТОВ «Євро Трак ЛТД». Інформація, яка б підтверджувала причетність ТОВ «Євро Трак ЛТД» до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім CMR відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між "P&B Terminal SIA" та ТОВ «Євро Трак ЛТД». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України, суд першої інстанції вірно виходив з наступного. 
Перевезення спірної товарної партії в даному випадку здійснювалось відповідно до укладеного договору ТЕО №28122022 від 28.12.2022 між ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ", як Замовником та компанією "P&B Terminal SIA" як Експедитором.
Відповідно до пункту 1.1 Договору №28122022 від 28.12.2022, предметом цього договору є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому, числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах і надання інших узгоджених Сторонами послуг.
Відповідно до п.2.1.2 договору ТЕО, Експедитор має право укладати від свого імені або від імені Клієнта та за рахунок Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням даного договору, в т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження i розвантаження контейнерів, відбір проб і зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості і якості, сертифікацію, страхування вантажів і контейнерів.
Отже, договірні відносини щодо перевезення спірної товарної партії у позивача наявні виключно з компанією-експедитором "P&B Termmal SIA", якою до перевезення задекларованого товару було залучено на певному етапі компанію ТОВ «Євро Трак ЛТД», яка зазначена у накладних CMR UA-1211-1 від 12.11.2024 та CMR UA-1211-2 від 12.11.2024.
При цьому, будь-які договори з приводу транспортування задекларованого товару між компанією ТОВ «Євро Трак ЛТД» та позивачем не укладались. Також суд першої інстанції вірно   зазначив, що позивач не є стороною будь-яких договорів між компанією-експедитором "P&B Termmal SIA" та компанією ТОВ «Євро Трак ЛТД», що обумовлює неможливість наявності у нього таких договорів або будь-яких комерційних документів.
Експедитором "P&B Termmal SIA", відповідно до укладеного з позивачем умов договору перевезення виставлений останньому загальний рахунок на оплату усіх послуг з перевезення задекларованого товару, який і був оплачений останнім, а договірні та комерційні відносини основного перевізника з іншими суб`єктами господарської діяльності, що залучались ним до перевезення вантажу до позивача не мають жодного відношення.
За таких обставин є помилковими, зауваження митниці про відсутність рахунків про перевезення, банківських платіжних документів та договорів між "P&B Termmal SIA" та ТОВ «Євро Трак ЛТД».
Стосовно доводів митниці на те, що коносамент від 18.08.2024 № SZ240801128 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки, що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості, слід зазначити наступне.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність вказаних сумнівів митного органу, оскільки коносамент є телекс-релізом оригіналу коносамента, оформленого компанією “P&B Terminal SIA” як перевізником (фрахтувальником) за договором від 28.12.2022 № 28122022 та жодним чином не впливає на вартість товару, адже не містить вартісних показників.
Спростовуючи доводи митного органу на те, що прайс-лист від 02.10.2023 № б/н та комерційна пропозиція від 09.10.2023 № б/н, містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність, суд першої інстанції вірно зазначив, що такі документи не визначено МК України, як документи, які підтверджують митну вартість.
Прайс-лист та комерційна пропозиція є документами довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми прайс-листа та комерційної пропозиції.
Згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист та комерційна пропозиція мають містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.
Прайс-лист та комерційна пропозиція не можуть вважатися первинними документами і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі та комерційній пропозиції певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.
Колегія   суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи, які зазначені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Також митний орган не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за договором щодо   подібних (аналогічних) товарів.
По суті вказані відповідачем зауваження в оскаржуваному рішенні носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товарів.
Скаржником не доведено, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за заявленою ціною договору.
Апеляційний суд повторно зазначає, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, містять аналогічні доводи відзиву на позов та носять характер припущень.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судових витарат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Тернопільської митниці залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року в адміністративній справі №280/11859/24 - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 20 червня 2025 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак