ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5721/25 Справа № 205/2168/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 57 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Красвітної Т.П.,
при секретарі - Травкіній В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року у складі судді Курбанової Н.М.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “РАДА 2” про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , управителем якого визначено юридичну особу ТОВ «Рада 2». 
Зазначає, що забудовником у 2014 році будинок АДРЕСА_2 було оснащено по квартирно внутрішніми пожежними водопроводами і пожежними гідрантами, що досягають будь-якої квартири, одночасно будинок АДРЕСА_2 було оснащено покажчиками шляхів евакуації всередині приміщень та основним, аварійним освітленням, було оснащено по-поверхово засобами пожежогасіння та передано на баланс управителя, однак за відсутність будь-яких дій з боку управителя щодо утримання, догляду та обслуговування зазначеного обладнання, воно вийшло з ладу. 
Управителем ТОВ «РАДА 2» систематично не виконуються обов`язки щодо утримання багатоквартирного будинку, які передбачені законом та підзаконними актами, зокрема, не виконуються технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації, обслуговування димових та вентиляційних каналів, технічне обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем, відсутнє освітлення на сходових клітинах, шляхах евакуації, відсутні первинні засоби пожежогасіння на поверхах, заблоковані доступи мешканцям до шаф з протипожежним гідрантам, кран-комплектам тощо, що у разі виникнення пожежі може призвести до травмування людей, несе пряму загрозу життю та майну мешканців будинку АДРЕСА_2 . 
Починаючи з січня 2015 року управитель заблокував мешканцям доступ до одного зі двох сходових майданчиків будинку АДРЕСА_2 , що унеможливлює евакуацію мешканців під час пожежі. Інший сходовий майданчик взагалі не утримуєтеся управителем у належному стані, взагалі відсутнє не тільки аварійне освітлення, а навіть основне, не працює примусове вентилювання, ліфти не обладнані засобами автоматизованого гасіння займання, більш того, знаходяться у аварійному стані, не мають сертифікатів відповідності та сертифікатів безпеки експлуатації, що свідчить про небезпечність їх експлуатації не тільки під час пожежі, а навіть у звичайному штатному режимі. Двері ліфтових шахт не мають змоги щільно зачинятися через несправність та не проведення планових перевірок з боку управителя, що утворює тягу повітря з нижнього поверху будинку до верхнього, що у свою чергу приноситиме кисень до місяця займання на верхніх поверхах будинку. З чотирьох ліфтів працюють тільки два, решта постійно виходить з ладу, все це унеможливлює евакуацію всіх мешканців з будинку вчасно. Більш того, з метою отримання додаткового прибутку, в порушення чинного законодавства щодо утримання та експлуатації ліфтів, управителем самовільно у конструкцію ліфтів були внесені зміни щодо монтування рекламних стендів, не передбачених виробником ліфтових кабін. 
Водночас, через військову агресію з 24 лютого 2022 року проти України, систематичні обстріли міста Києва з метою знищення об`єктів масового перебування людей, зокрема в багатоквартирних будинках, потрапляння уламків збитих ракет та дронів у багатоквартирні будинки, загроза виникнення пожежі збільшилася без збільшення у сотні разів. Тому наявність первинних засобів (вогнегасників) пожежогасіння па поверхах, справність систем протипожежної автоматики та димовидалення у будинку, безперешкодний вільний доступ до шаф з протипожежним гідрантам, кран-комплектам, наявність вільних шляхів евакуації з аварійним освітленням без перебільшення є обов`язковою умовою для виживання у сьогодення.
З урахуванням викладеного, вимушена звернутись до суду та просити зобов`язати ТОВ «РАДА 2» привести внутрішні та зовнішні комунікації будинку АДРЕСА_2 у працездатний стан, усунути несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації будинку та несуть загрозу її життю та майну шляхом: передачі їй ключів від індивідуальних(поквартирних) шаф з кран - комплектом та протипожежним гідрантом для квартири АДРЕСА_3 ; забезпечити квартиру АДРЕСА_1 , первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками); зазначити місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння у будинку за адресою АДРЕСА_2 ; на сходових клітинах у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , привести у робочій стан основне освітлення; на сходових клітинах у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , привести у робочій стан евакуаційне освітлення; привести до первинного стану ліфтові кабіни у будинку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу рекламних стендів, не передбачених виробником ліфтових кабін; укласти договір на технічне обслуговування систем пожежогасіння та оповіщення з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт у будинку за адресо: АДРЕСА_2 ; звільнити від захаращення сторонніми предметами допоміжні приміщення по-поверхово у будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; розмістити інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку мешканців в разі виникнення пожежі у будинку за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами у справі порушення прав ОСОБА_1 з боку відповідача у справі, позивачем у даній справі обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, а тому відсутні підстави й для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки не встановлено протиправних дій відповідача та причинного зв`язку між такими діями та моральною шкодою.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значне значення для справи та зроблено висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у житловому 34 поверховому будинку № 9, в якому мешкає більше ніж 1500 людей та який віднесено до об`єктів з високим ризиком пожежної небезпеки, управителем систематично не виконуються обов`язки щодо утримання багатоквартирного будинку, які передбачені законом та підзаконними актами, а тому наявні підстави для задоволення позову. Окрім того, суд першої інстанції поклав в основу рішення висновки Дарницького районного суду м.Києва від 13 грудня 2021 року у справі № 753/13210/19 не з`ясувавши предмету позову справи та безпідставно ототожнив її з цією справою № 205/2168/24, який є відмінними. Вказує, що суд безпідставно взяв до уваги пояснення представника управителя, які у розумінні ч.2 ст.76 ЦПК України не є належними та допустимими доказами у справі, не можуть бути прийняті судом до уваги та не спростовують доводів позову.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “РАДА 2” просило рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/1 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №246390621 від 01 березня 2021 року.
ТОВ «Рада 2» є експлуатуючою організацією, яка обслуговує будинок АДРЕСА_2 .
12 квітня 2016 року між ТОВ «Рада-2» та ОСОБА_1 укладено договір № УЖ/Р2-1/12/04/16 про надання житло-комунальних послуг.
Пунктом 1.1. названого вище Договору передбачено, що предметом договору є забезпечення Підприємством надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а саме: прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток, вивезення побутових відходів, прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, технічне обслуговування, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, її каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних ядастроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), поливання дворів, клумб і газонів, прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами, експлуатація номерних знаків на будинках, освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води, енергопостачання ліфтів, надання інших послуг та здійснення функцій управління будинком АДРЕСА_2 (далі - послуги), при цьому споживач уповноважує Підприємство здійснювати управління будинком та надає йому право укладати необхідні договори з виконавцями та постачальниками послуг на користування відповідними будинковими мережами, і зобов`язується здійснювати своєчасну оплату послуг за встановленими, у порядку визначеному чинним законодавством та договором, тарифами на строк та на умовах, передбачених цим договором.
Уклавши з ОСОБА_1 договір № УЖ/Р2-1/12/04/16 про надання житлово- комунальних послуг від 12 квітня 2016 року, підприємство зобов`язалось утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійної ситуації, усунення порушень у наданні послугу строки встановлені в межах та на умовах передбачених законодавством України.
ОСОБА_1 було надіслано запит до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо надання інформації чи були усунені, з боку ТОВ «РАДА 2» виявлені порушення, у численних актах та приписах щодо будинку АДРЕСА_2 .
Згідно відповіді Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27 липня 2023 року №71 01-4773/71 01, на пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, підпункти 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 запиту, порушення які було виявлено під час заходів державного нагляду (контролю) та відображено у відповідних актах, приписах ТОВ «РАДА 2», не усунуті, до відповіді додано: копію акту від 09 липня 2021 року №689, копія припису від 09 липня 2021 року №292.
На підтвердження заявленого позову надано копії приписів про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки щодо ТОВ «Рада 2» №300 від 29 жовтня 2020 року, №381 від 21 червня 2019 року, №292 від 09 липня 2021 року.
У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно з п. 2 ч. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 № 1052, основними завданнями Державної служби України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно з п. 39 ч. 4 цього ж Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання. ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).
Зокрема, згідно Положення про Головне управління ДСНС України у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 13 квітня 2016 року № 175, Головне управління ДСНС України у м. Києві є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання (п. 27 ч. 4 Положення).
До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.
Отже, саме ГУ ДСНС у м. Києві, в силу наведених вище законодавчих норм, наділене повноваженнями щодо здійснення державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, серед іншого належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
За ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед іншого є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом (ч. 2 ст. 12 Закону № 877-V).
У силу положень ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
Відповідно до ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Отже, саме ДСНС у силу наведених вище законодавчих норм, наділене повноваженнями щодо здійснення державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
З огляду на те, що судом не встановлено порушень прав позивача з боку відповідача, які б підлягали судовому захисту, в тому числі протиправних дій та причинного зв`язку між такими діями, а доводи, викладені у позові ґрунтувалися на суб`єктивному баченні позивача на умови укладених договорів щодо надання або ненадання відповідачем послуг та здійснення господарської діяльності, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов`язання відповідача виконати певні дії та відшкодувати моральну шкоду. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції враховуючи наведені норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи у сукупності з проаналізованими в матеріалах справи доказами, які мають суттєве значення для її вирішення дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами у справі порушення її прав з боку відповідача, позивачем у даній справі обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, а тому відсутні підстави й для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки не встановлено протиправних дій відповідача та причинного зв`язку між такими діями та моральною шкодою.
Проаналізувавши зміст рішення суду першої інстанції з точки зору застосування норм права, які стали підставою для позову по суті, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалене рішення відповідно до встановлених ним обставин на підставі наданих доказів, які мають індивідуальний характер. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання обґрунтованості висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із того, що у справі, яка переглядається, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції поклав в основу судового рішення висновки Дарницького районного суду м.Києва від 13 грудня 2021 року у справі №753/13210/19 не з`ясувавши предмету позову справи та безпідставно ототожнив її з цією справою № 205/2168/24, який є відмінними, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у розумінні положень ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Аргументи апеляційної скарги про те, що управителем систематично не виконуються обов`язки щодо утримання багатоквартирного будинку, які передбачені законом та підзаконними актами, а тому наявні достатні підстави для задоволення позову, не можуть бути прийняті до уваги, є безпідставними та такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції по суті вирішення позову та переважно зводяться до необхідності переоцінки доказів та не дають підстав вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги аргументи та докази на підтвердження заявленого позову, колегія судді не приймає до уваги, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив дійсні обставини справи та дійшов невірного висновку про відмову у задоволенні позову, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані скаржником до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.
Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. 
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки підстави для його скасування відсутні. 
Згідно із ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 20 серпня 2025 року
Повний текст судового рішення складено 01 вересня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна