У х в а л а
Іменем України
5 серпня 2025 року
м. Київ
Справа № 761/45146/23
Провадження № 61-4896ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Громадської організації «Стейтвотч» (далі - ГО «Стейтвотч»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - скаржники), інтереси яких представляє адвокат Крат Віра Федорівна (далі - адвокат),
на ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ», ГО «Стейтвотч», ОСОБА_1 , інтернет-видання «The Kyiv Independent» в особі головного редактора ОСОБА_2 за участю журналістки інтернет-видання «LB.ua», авторки публікації ОСОБА_4 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації
за заявою ГО «Стейтвотч» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та
в с т а н о в и в:
1.           У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала справа за вказаним позовом. У травні 2025 року ГО «Стейтвотч» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 761/45146/23 таким, що не підлягає виконанню.
2.           22 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою залишив без задоволення заяву ГО «Стейтвотч».
3.           Не погодившись із цією ухвалою, скаржники звернулися до суду з апеляційною скаргою.
4.           17 червня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без руху апеляційну скаргу та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржники повинні були сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
5.           20 червня 2025 року скаржники подали до апеляційного суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій вказали що відсутня необхідність сплати судового збору як на стадії подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так і за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену за результатами розгляду такої заяви (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2025 року у справі № 185/7288/21).
6.           9 липня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, про повернення апеляційної скарги. Мотивував так:
(1)              обов`язок сплати судового збору має існувати або на всіх стадіях процесу (з урахування диференціації його ставки на відповідній стадії), або ж такого обов`язку не має бути, коли законодавство передбачає звільнення від сплати судового збору чи не містить прямих норм щодо необхідності його сплати;
(2)              скаржники, обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначили, що процедура розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється відповідно до статті 432 ЦПК України у порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) (розділ VI ЦПК України) і у межах єдиного провадження, в якому питання сплати судового збору вже було вирішене при зверненні до суду з позовом (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2025 року у справі № 185/7288/21). Однак посилання на вказану постанову Верховного Суду не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки висновок, сформульований у тій справі, не відповідає правовідносинам у справі № 761/45146/23;
(3)              оскільки скаржники не усунули недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.
7.           6 серпня 2025 року адвокат в інтересах скаржників сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 24627/0/220-25 від 6 серпня 2025 року), у якій просила скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги скаржників і скерувати справу до цього суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Обґрунтувала скаргу тим, що відсутня необхідність сплати судового збору як на стадії подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так і за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену за результатами розгляду такої заяви (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2025 року у справі № 185/7288/21).
8.           Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржників.
8.1.       До апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України).
8.2.       Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
8.3.       Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
8.4.       За змістом підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
8.5.       За змістом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення його статті 185
8.6.       Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
8.7.       17 червня 2025 року Київський апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення відповідної ухвали. Скаржники мали сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 20 червня 2025 року вони вказали про відсутність необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
8.8.       Як і в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, так і в мотивах касаційної скарги, скаржники зазначили, що апеляційний суд не взяв до уваги викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2025 року у справі № 185/7288/21 висновок щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
8.9.       Колегія суддів критично ставиться до такого аргументу скаржників. У тій справі позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди через травму на роботі, тобто спір виник щодо відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачі в таких справах звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях процесу. Оскільки процедура розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється в межах єдиного провадження, в якому питання сплати судового збору вже було вирішене при зверненні до суду з позовом, позивач є таким, що звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену на підставі приписів розділу VI ЦПК України.
8.10.    Оскільки у справі № 761/45146/23 скаржники не були звільнені за законом від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, то апеляційний суд правильно вказав, що немає підстав для звільнення їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (див. близький за змістом висновок щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в провадженні за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за відсутності обставин, які звільняють особу від сплати судового збору, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2020 року у справі № 456/3294/15). 
8.11.    Скаржники не виконали вимоги ухвали апеляційного суду від 17 червня 2025 року про залишення їхньої апеляційної скарги без руху, не сплатили визначений тією ухвалою судовий збір, обґрунтованих підстав для звільнення їх від сплати такого збору не навели. З огляду на це апеляційний суд правомірно визнав таку скаргу неподаною та повернув її скаржникам.
9.           У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
10.        Оскільки апеляційний суд вочевидь правильно застосував приписи речення другого частини третьої статті 185 ЦПК України, і немає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржників на ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2025 року.
Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1.     Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Стейтвотч», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ», Громадської організації «Стейтвотч», ОСОБА_1 , інтернет-видання «The Kyiv Independent» в особі головного редактора ОСОБА_2 за участю журналістки інтернет-видання «LB.ua», авторки публікації ОСОБА_4 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації за заявою Громадської організації «Стейтвотч» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
2.     Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко