УХВАЛА

31 липня 2025 року  
м. Київ
справа №120/11603/24
адміністративне провадження №К/990/31026/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Білак М.В.,  Смоковича М.І., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чайка Артур Олегович, на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №120/11603/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Вінницької районної військової адміністрації щодо неприйняття рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну виконання військового обов`язку альтернативною (невійськовою) службою;
- зобов`язати Вінницьку районну військову адміністрацію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про заміну виконання військового обов`язку на альтернативну (невійськову) службу та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у рішенні.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 21.07.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чайка Артур Олегович, через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №120/11603/24 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 та підпункти "а", "в" пункту 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України.
Так, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті частини четвертої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».
Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чайка Артур Олегович, на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №120/11603/24.
Витребувати справу №120/11603/24 із Вінницького окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
М.В. Білак 
 М.І. Смокович ,
Судді Верховного Суду