УХВАЛА

25 червня 2025 року 
м. Київ

справа №400/2785/24
адміністративне провадження № К/990/24523/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Гриціва М.І.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №400/2785/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що за результатом розгляду заяви позивача, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу від 31.12.2024, якою задоволено заяву позивача.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.
Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і встановлено йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 повторно відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
03.03.2025 постановлено оскаржувану ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду, якою втретє відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, повернуто апеляційну скаргу відповідача на підставі частини другої статті 298, пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
12.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №400/2785/24.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025 визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.
Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.06.2025 №596/0/78-25, у зв`язку з обранням до Великої Патали Верховного Суду судді Стрелець Т.Г., за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснено заміну судді Стрелець Т.Г. у цій справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Стеценко С.Г., Гриців М.І.
Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 не містить обґрунтувань щодо новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин, у зв`язку з чим колегія суддів констатує, що відповідачем не наведено доводів на підтвердження того, що судове рішення Верховного Суду за наслідками розгляду його скарги матиме фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Отже, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №400/2785/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          М.І. Гриців
Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко