ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 липня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/3979/25	
(суддя Брегей Р.І., м. Кропивницький)
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Шальєвої В.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025  року про часткове повернення позовної заяви у справі №340/3979/25 за позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно - рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-
                                                             ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 13 червня 2025 року звернувся до суду з позовом до 2 Державного пожежно - рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Кіровоградській області, згідно з яким, просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу грошового забезпечення з 01.01.2020 року по 20.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2023 року по 20.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, із збереженням відсотковості показників надбавки за особливості проходження служби та премії та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження (без виклику сторін) стосовно вимог, право на які виникло до 19 липня 2022 року. Позовну заяву повернуто ОСОБА_1 стосовно розгляду позовних вимог, право на які виникло після 19 липня 2022 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. 
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що про застосований відповідачем неналежний механізм обрахунку грошового забезпечення позивача, останній дізнався після отримання листа відповідача від 12.05.2025, де відповідач констатував застосування саме неналежного п.4 ПКМУ 704 в редакції ПКМУ 103, то у правовідносинах, з приводу яких подано позов, саме цей лист і є відповідним письмовим повідомленням, при цьому між датою листа 12.05.2025 року та датою звернення до суду з позовом 13 червня 2025 року трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.233 КЗпП не минув.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з відокремлених матеріалів справи №340/3979/25 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025  року позовну заяву залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для подачі заяви про поновлення строку звернення до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду щодо вимог про виплату грошового забезпечення, право на яке виникло з 19 липня 2022 року по 20 травня 2023 року.          
Вищезазначену ухвалу суду доставлено до електронного кабінету представника позивача 17.06.2025 22:20.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
При цьому, частиною 7 статті 251 КАС України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Враховуючи вищезазначені норми права та обставини справи, колегія суддів зробила висновок про те, що днем отримання позивачем копії ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025  року є 18 червня 2025 року (середа).
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 стосовно розгляду позовних вимог, право на які виникло після 19 липня 2022 року – повернуто позивача 18 червня 2025  року тобто до закінчення визначеного судом десятиденного строку.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що повернення позовної заяви у відповідності до положень статті 169 КАС України є наслідком не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Натомість, повернення позовної заяви до закінчення наданого судом строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху свідчить про передчасність такої ухвали.
Враховуючи те, що судом першої інстанції повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до закінчення наданого судом строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025  року є передчасною та як наслідок підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025  року у справі №340/3979/25 в частині залишення позовної заяви  ОСОБА_1 без розгляду – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
                    Повне судове рішення складено 30 липня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва