УХВАЛА
06 червня 2025 року
м. Київ
справа № 161/17660/24
провадження № 51-2116 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Волинського апеляційного суду від 29 травня 2025 року,
встановив: 
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку, при цьому одночасно вказує про відмову від касаційної скарги. У зв`язку з чим, насамперед слід усунути допущену суперечність.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.
Як убачається з касаційної скарги, захисник порушує питання про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, разом з тим, у мотивувальній частині скарги не погоджується із встановленими фактичними обставинами справи, вказуючи, що працівниками правоохоронних органів не зафіксовано жодного факту збуту ОСОБА_5 заборонених речовин, а інкримінований злочин був вчинений під контролем працівників поліції. При цьому, залишає поза увагою, положення ст. 433 КПК, а також той факт, що розгляд у суді першої інстанції відбувся за правилами ч. 3 ст. 349 КПК за участі захисника. 
Крім того, оскаржуючи рішення апеляційного суду, захисник допускає суперечності вказуючи на порушення допущені місцевим судом при призначенні ОСОБА_5 покарання.
За змістом ч. 3 ст. 427 КПК захисник також має зазначити чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.
На усунення недоліків, захиснику необхідно подати нову касаційну скаргу.
Щодо клопотання захисника про зупинення виконання судових рішень щодо  ОСОБА_5 , то зазначене питання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, може бути вирішено лише після відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Волинського апеляційного суду від 29 травня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                  ОСОБА_3