УХВАЛА
07 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 400/7851/24
адміністративне провадження № К/990/25108/25  
Верховний Суд у складі у складі колегії Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гриціва   М.   І.,
суддів: Стеценка   С.   Г., Тацій Л. В.
перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05   червня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, і
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: 
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення в довідках від 23 травня 2023   року №   9/1/4161, № 9/1/4162, № 9/1/4163 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року для перерахунку пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі № 400/999/23 розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії 105% до 10%;
- зобов`язати відповідача на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №   400/999/23 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області нові довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року., 01 січня 2021   року, 01 січня 2022 року, який відповідав би вимогам статей 43 і 63 Закону України від 09   квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №   2262-ХІІ), статті 9 Закону України від 20   грудня 1991 року №   2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1917 року №   704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №   704), із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), зокрема надбавки за особливості проходження служби у розмірі не менше 65% та премії у розмірі не менше 105%.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 31 березня 2025 року позовні вимоги задовольнив.
ІНФОРМАЦІЯ_2 не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу відповідача залишив без руху та надав десятиденний строк для усунення її недоліків. На виконання рекомендацій суду апелянт мав надати докази про сплату судового збору. 
08 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подало до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 травня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжив ІНФОРМАЦІЯ_2 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
ІНФОРМАЦІЯ_2 вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, у якому посилається на брак коштів для сплати судового збору.
Цей же суд ухвалою від 05 червня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків, апеляційну скаргу повернув скаржнику.
Відповідач не примирився з рішенням суду апеляційної інстанції і через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу.
Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.
У касаційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_2 оскаржив рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За частинами другою, третьою цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт подав апеляційну скаргу без доказів про сплату судового збору, йому було вказано на цей недоробок і надано час для його усунення. Позаяк автор апеляційної скарги не виконав вимог закону щодо сплати судового збору та інших приписів, а тому суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу. Факт не надсилання доказів несплати судового збору та зазначення мотивів, через які суд відмовив звільнити апелянта від сплати судового збору, у касаційній скарзі не заперечуються. 
Такі обставини дають підстави вважати, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не є незаконним; правильне застосування ним норм права є очевидним і не викликає розумних і об`єктивно спроможних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими.
Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.
Керуючись статтями 328, 330, 332, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали, а також касаційну скаргу та додані до неї  матеріали надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. І. Гриців
Судді                                                                                                              С. Г. Стеценко
                                                                                                              Л. В. Тацій