УХВАЛА
16 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 487/5969/21
провадження № 61-7120ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 200 000,00 доларів США. В іншій частині відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 200 000,00 доларів США. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 10 557,77 грн.
02 червня 2025 року  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 травня 2025 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням положень статті 389 ЦПК України, з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,24 червня 2025 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 16 червня 2025 року.
У липні 2025 року поштове відправлення, адресоване  ОСОБА_1 , разом із копією ухвали суду касаційної інстанції від 16 червня 2025 року повернулося до Верховного Суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Судом касаційної інстанції здійснено належні та достатні заходи з метою забезпечення реалізації заявником наданого йому права на касаційне оскарження судових рішень. 
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про недоліки касаційної скарги шляхом надіслання на поштову адресу, вказану у касаційній скарзі,  копії ухвали Верховного Суду від 16 червня 2025 року із зазначенням способу і строку їх усунення.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 16 червня 2025 року не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Оскільки станом на 16 липня 2025 року ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 16 червня 2025 року не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,  яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                             Є. В. Синельников