ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2025 р.                          Справа№ 910/1760/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Алданової  С.О. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Енерджі Груп»
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025
у справі № 910/1760/25 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Блажка Віталія Сергійовича 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Енерджі Груп» 
про стягнення коштів
В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

13.02.2025 Фізична особа-підприємець Блажко Віталій Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Енерджі Груп» про стягнення 116 150,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором №22/10 про надання послуг від 13.09.2022, надавши відповідачу послуги на суму 232 300,00 грн, водночас відповідач, порушуючи умови договору сплатив позивачу лише половину вартості отриманих послуг, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 116 150,00 грн.
Матеріально-правовою підставою позову позивач обрав норми статей 509, 525, 526, 598, 626, 627,628, 837, 853, 854, 903 ЦК України.

Короткий зміст доводів та заперечень відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що в межах справи №917/2060/23 він оскаржував обсяги наданих позивачем послуг за Договором №22/10 про надання послуг від 13.09.2022. Крім того, за твердженням відповідача, він сплатив позивачу ще додатково 51960,00 грн, що є оплатою по Договору №22/10 про надання послуг від 13.09.2022.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
          
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/1760/25 позов задоволено повністю. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Енерджі Груп» на користь Фізичної особи-підприємця Блажка Віталія Сергійовича грошові кошти у сумі 116  150,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.
Рішення, з посиланням на статті 509, 530, 901-903 ЦК України мотивовано тим, що позивач у повному обсязі виконав роботи (надав послуги відповідачу) за Договором №22/10 про надання послуг від 13.09.2022 на суму 232 300,00 грн. Ці  обставини, встановлені судами у справі №917/2060/23, тому не потребують доказування при розгляді даної справи. Доказів сплати на користь позивача грошових коштів у сумі 116 150,00 грн станом на дату розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем суду не надано.
Також суд першої інстанції виснував, що сплата грошових коштів у сумі 51960,00 грн, на які посилається відповідач, відбулась не на рахунок позивача у даній справі, та не з посиланням на Договір №22/10 про надання послуг від 13.09.2022, тому у суду відсутні підстави вважати, що вказана оплата була здійснена відповідачем в рахунок оплати послуг, наданих позивачем відповідно до умов Договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів  

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.  Здійснити розподіл судових витрат.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.
А саме апелянт посилається на те, що:
- судом першої інстанції  не досліджено наведених відповідачем доводів про те, що частину зобов`язань за Договором №22/10 виконувала третя особа - ТОВ «АЙ ТІ ГРАНД», яка діяла за узгодженням з позивачем та надані на підтвердження цього докази сплати 51 960,00 грн на рахунок ТОВ «АЙ ТІ ГРАНД»;
- у рішенні не було надано належної  оцінки платіжним документам на суму 168  110,00 грн, що включають оплату як ФОП Блажку В.С., так і ТОВ «АЙ ТІ ГРАНД»;
- факт часткової оплати був проігнорований без аналізу дійсного економічного змісту операцій;
- посилання на судове рішення у справі № 917/2060/23, на думку скаржника, не може автоматично підтверджувати факт існування заборгованості в розмірі 116  150,00 грн у цій справі, оскільки встановлення факту виконання договору Позивачем не дорівнює наявності обов`язку Відповідача повторно сплачувати повну суму договору, якщо частину вже сплачено за домовленістю із самим Позивачем через іншу юридичну особу;
- суб`єктний склад осіб що надавали послуги за Договором № 22/10 та розмір фактично сплачених коштів на його виконання не був предметом дослідження у   справі № 917/2060/23.
-  відповідач не погоджується з розміром витрат на правову допомогу, які стягнуті на користь позивача. Вважає їх розмір необґрунтовано завищеним, адже дана справа не відзначається високою складністю та великим обсягом наданих правничих послуг, які могли б об`єктивно обґрунтувати суму 10  000,00 грн, отже відповідно до приписів 126 ГПК України просить зменшити їх розмір до 1 000,00 грн.

Правова позиція  щодо апеляційної скарги позивача

Позивач з апеляційною скаргою не погодився. У своєму відзиві зазначив, що суд першої інстанції, повністю дослідив надані сторонами докази та обставини справи,  обґрунтовано встановив наявність та розмір заборгованості відповідача. Ці висновки відповідачем не спростовані. Присуджені судом першої інстанції витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору та складності даної справи, з урахуванням обсягу наданих послуг.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної   скарги  по суті 

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1760/25 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/1760/25. Копію ухвали надіслано до Господарського суду першої інстанції.
26.05.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Енерджі Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/1760/25. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 30.06.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі ніж 30.06.2025.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України   та ч. 1   ст. 74 ГПК України     визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.    
          
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції     

Суд першої інстанції, на підставі сукупності належних та допустимих доказів встановив такі  обставини правовідносин сторін.
13.09.2022 між Фізичною особою-підприємцем Блажком Віталієм Сергійовичем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Енерджі Груп» (замовник) укладено Договір №22/10 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати послуги, а замовник зобов`язується приймати послуги та оплачувати їх вартість в порядку та розмірі, які передбачені договором.
Відповідно до п. 2.3 Договору №22/10 про надання послуг від 13.09.2022 послуги, зазначені в п. 2.2, надаються на підставі узгоджених сторонами заявок (Додаток 2 до договору) із зазначенням переліку, обсягів, строків та їх вартості у відповідності до Прайс-листа (Додаток 1 до договору).
Згідно з п. 3.1 Договору №22/10 про надання послуг від 13.09.2022 виконавець зобов`язується почати надавати послуги протягом 14 календарних днів з моменту отримання на свій банківський рахунок передоплати за послуги; надавати послуги за договором відповідно до узгодженої сторонами заявки; забезпечувати нерозголошення конфіденційної інформації замовника за винятком випадків, встановлених законом; завчасно інформувати замовника про зміну переліку та вартості послуг, які наведені у Прайс- листі.
Згідно з п. 3.2 Договору №22/10 про надання послуг від 13.09.2022 замовник зобов`язується, зокрема, своєчасно оплачувати вартість послуг у відповідності до умов договору; своєчасно приймати надані послуги за актами здачі-прийняття наданих послуг від виконавця.
Відповідно до п. 4.1 Договору №22/10 про надання послуг від 13.09.2022 загальна вартість послуг за договором визначається як сума вартостей всіх наданих виконавцем послуг впродовж строку дії договору.
Згідно з п. 4.2 Договору №22/10 про надання послуг від 13.09.2022 вартість послуг визначається у відповідності до Прайс-листа (Додаток 1 до Договору) та узгоджених сторонами заявок (Додаток 2 до Договору).
У п. 4.3. Договору №22/10 про надання послуг від 13.09.2022 сторони погодили, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом 100% передоплати їх вартості. Остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання акту здачі-прийняття наданих послуг.
Згідно з п. 5.1 Договору №22/10 про надання послуг від 13.09.2022 договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені відбитками печаток (за наявності) сторін, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що він належним чином виконав свої зобов`язання за Договором №22/10 про надання послуг від 13.09.2022, надавши відповідачу послуги на суму 232 300,00 грн, тоді як відповідач сплатив позивачу лише половину вартості отриманих послуг, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 116 150,00 грн.
У позовній заяві позивач пояснив, що він належним чином виконав свої зобов`язання за Договором №22/10 про надання послуг від 13.09.2022. Однак, відповідач відмовляється виконувати свій обов`язок та сплачувати позивачу решту суму грошових коштів у сумі 116 150,00 грн.
Надавши правову оцінку зазначеним обставинам, суд першої інстанції визнав обґрунтованими позовні вимоги у повному обсязі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції  
          
За результатами апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції   дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Правові відносини, що виникли між сторонами належать до категорії договорів про надання послуг та регулюються положеннями ст. 901-907 ЦК України, про що сторони прямо зазначили в преамбулі укладеного між ними договору. (а.с.12) 
Так, частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно зі ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 

Щодо доводів апелянта про обставини оплати за надані послуги

В апеляційній скарзі відповідач послався на те, що  в межах справи №917/2060/23 він оскаржував обсяги наданих позивачем послуг за Договором №22/10 про надання послуг від 13.09.2022. Крім того, за твердженням відповідача, він сплатив позивачу ще додатково 51 960,00 грн, що є оплатою по Договору №22/10 про надання послуг від 13.09.2022.
Цим доводам суд першої інстанції надав належну правову оцінку.
В цьому контексті колегія зазначає, що у  Додатку №2 до Договору №22/10 про надання послуг від 13.09.2022 (Заявка) сторони визначили найменування послуг, що надаються позивачем, їх загальний розмір - 232 300,00 грн та строк оплати - оплата послуг здійснюється   замовником шляхом 50% попередньої оплати їх вартості, остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється замовником протягом 3-х робочих днів з дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг.
Відповідно до залученої до матеріалів справи  платіжної інструкції №710 від 06.10.2022  відповідач сплатив позивачу грошові кошти у сумі 116 150,00 грн, вказавши у призначенні платежу реквізити Договору №22/10 про надання послуг від 13.09.2022 та реквізити виставленого позивачем рахунку на оплату №82 від 16.09.2022. (а.с. 21)
Позивач  складено та направлено відповідачу  Акт  №10 від 06.03.2023 до Договору №22/10 про надання послуг від 13.09.2022 на суму 232 300,00 грн, який не підписаний відповідачем.(а.с. 23, 24)
Процедура прийняття наданих послуг регулюється пунктами 4.8, 4.9 та 4.10 укладеного між сторонами Договору. 
Так, відповідно до п. 4.8, після надання послуг виконавець надає замовнику підписаний кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) Акт здачі-прийняття наданих послуг, підписаний виконавцем (КЕП). У випадках, погоджених сторонами, до акту може бути долучений складений виконавцем звіт про надані послуги із детальним описом наданих послуг та витраченого часу.
Пунктом 4.9 передбачено, що протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту (відображення підписаного виконавцем акту в особистому кабінеті замовника) замовник зобов`язаний підписати акт власним КЕП. При відсутності у замовника особи, яка має право підписувати КЕП акти наданих послуг, замовник має можливість роздрукувати акт наданих послугу двох примірниках, підписати їх зі свого боку та відправити обидва підписаних ним примірники акту (з відбитком печатки, за наявності) на адресу (місцезнаходження) виконавця. Виконавець після отримання акту від замовника підписує його та відправляє один примірник акту поштою на адресу (місцезнаходження) замовника.
За наявності мотивованих заперечень замовник направляє їх виконавцю способом, зазначеним у п. 4.9 договору (п. 4.10 Договору №22/10 про надання послуг від 13.09.2022).
Відповідно до п. 4.11, за умов ненадходження до виконавця письмових мотивованих заперечень замовника або при неотриманні виконавцем підписаного замовником акту у строк 10 (десять) робочих днів від дати акту, акт вважається підписаним з боку замовника, а зобов`язання виконавця з надання послуг вважаються сторонами наданими належним чином та прийнятими замовником без зауважень щодо їх змісту/характеру, обсягу, періоду надання та якості.
Отже, роботи надані позивачем відповідачу при виконанні договору вважаються прийнятими, оскільки відповідач не надав мотивовані заперечення щодо цього акту. 
          
Щодо обставин, встановлених судами у справі № №917/2060/23

Суд першої інстанції правильно врахував, висновки судів у справі №917/2060/23 про те, що 06.03.2023 Фізичною особою-підприємцем Блажком Віталієм Сергійовичем було виставлено рахунок на оплату №7 від 06.03.2023 за Договором №22/10 на суму 116 150 грн та акт №10 на суму 232 300, 00 грн, відповідно до якого ним надано такі послуги: послуги за аудит підприємства, кількість годин - 20, ціна 950,00 грн. за год., вартість - 19 000,00 грн.; послуги з навчання по роботі з типовим функціоналом програмного продукту MASTER, кількість годин - 20, ціна 500,00 грн за год., вартість - 10 000,00 грн.; послуги з запуску типового функціоналу програмних продуктів MASTER, кількість годин 80, ціна 1 070,00 за год., вартість - 85 600,00 грн.; послуги з конфігурування програмного продукту MASTER, год, кількість годин - 110, ціна 1 070,00 грн. за год., вартість - 117 700,00 грн.; всього 232 300,00 грн. 
Водночас, як вже зазначено, матеріали справи не містять доказів направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Енерджі Груп» Фізичній особі-підприємцю Блажку Віталію Сергійовичу у спосіб, визначений договором, мотивованих заперечень у встановлені строки, у зв`язку з чим роботи виконані за Договором №22/10 про надання послуг від 13.09.2022 та прийняті замовником без зауважень.
Отже, суд першої інстанції правильно встановив, що позивач у повному обсязі виконав роботи (надав послуги) за Договором №22/10 про надання послуг від 13.09.2022 на суму 232300,00 грн, а відповідач, в порушення вимог статей 13 та  74 ГПК України не подав належних та допустимих доказів, які б спростовували ці доводи позивача. Водночас  матеріали справи свідчать про те, що апелянт сплатив позивачу лише половину вартості отриманих послуг, у зв`язку з чим у нього  виникла заборгованість у розмірі 116 150,00 грн.
В цьому контексті колегія відхиляє доводи апелянта про те, що він незгодний з обсягом та якістю наданих позивачем послуг за договором. Сама по собі така незгода не є підставою для відмови у стягнення спірної заборгованості. За результатами виконання укладеного між сторонами договору про надання послуг позивачем дотримано передбачений цим договором порядок здачі-прийняття наданих послуг. Ці обставини апелянтом не спростовані. В свою чергу апелянт не надав доказів того, що у спірній ситуації він діяв розсудливо, у відповідності до умов договору та норм права, що регулюють спірні правовідносини. Зокрема матеріали справи не містять доказів направлення апелянтом позивачу   у спосіб, визначений договором, мотивованих заперечень у встановлені строки, у зв`язку з чим роботи виконані за Договором №22/10 про надання послуг від 13.09.2022 вважаються  прийнятими відповідачем, як замовником без зауважень. Разом з тим доказів сплати на користь позивача грошових коштів у сумі 116150,00 грн станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Щодо доводів апелянта про сплату ним 51 960,00 грн

Стосовно доводів апеляційної скарги, які стосуються обставин часткової оплати та наявності решти боргу, колегія, дослідивши обставини справи та  подані сторонами докази, за результатами надання нею правової оцінки, дійшла висновку, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про наявність боргу.
Доводи апеляційної скарги у цій частині обґрунтовані тим, що частину зобов`язань за Договором №22/10 виконувала третя особа - ТОВ «АЙ ТІ ГРАНД», яка діяла за узгодженням з позивачем та надані на підтвердження цього докази сплати 51 960 грн на рахунок ТОВ «АЙ ТІ ГРАНД», що є оплатою по Договору №22/10 про надання послуг від 13.09.2022.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву копію реєстру банківських документів, з якого вбачається, що 17.01.2023 відповідач сплатив грошові кошти у розмірі 12 360,00 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Гранд» та 02.02.2023 - грошові кошти у розмірі 39 600,00 грн також на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Гранд».
Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку цим обставинам цілком обґрунтовано врахував, що у призначенні платежу відповідачем не вказувалось посилання на реквізити Договору №22/10 про надання послуг від 13.09.2022. Разом з цим,  сплата грошових коштів у сумі 51 960,00 грн відбулась не на рахунок позивача у даній справі, а  отже  відсутні підстави вважати, що вказана оплата була здійснена відповідачем в рахунок оплати послуг, наданих позивачем відповідно до умов Договору №22/10 про надання послуг від 13.09.2022.
В контексті викладено колегія вважає безпідставними доводи апелянта про те, що судом не досліджено суб`єктний склад осіб що надавали послуги за Договором № 22/10 та розмір фактично сплачених коштів на його виконання не був предметом дослідження у справі № 917/2060/23.
З цього приводу слід звернути увагу на те, що апелянт не надав належних та допустимих доказів того, що організація та надання послуг за  договором  здійснювалось  не позивачем, а іншою особою, що одночасно є підставою для зміни порядку розрахунків, передбачених договором.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції

Відповідач не погоджується з розміром витрат на правову допомогу, які стягнуті на користь позивача. Вважає їх розмір необґрунтовано завищеним, адже дана справа не відзначається високою складністю та великим обсягом наданих правничих послуг, які могли б об`єктивно обґрунтувати суму 10  000,00 грн, отже відповідно до приписів 126 ГПК України просить зменшити їх розмір до 1 000,00 грн.
Ці доводи колегія відхиляє з таких підстав.
Відповідно до матеріалів справи, 10.02.2025 між Фізичною особою-підприємцем Блажком Віталієм Сергійовичем (клієнт) та адвокатом Філоленко Ю.О. укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №01-2025, відповідно до умов якого (серед іншого)  клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу допомогу на умовах, передбачених цим договором, а саме: - надання юридичних консультацій; - представництво інтересів клієнта в місцевих судах з усіх питань, що стосуються прав та інтересів клієнта; - надання іншої професійної правничої допомоги, яка не заборонена чинним законодавством України.
Згідно до п. 3.1 Договору гонорар є формою винагороди адвокату за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої допомоги клієнту.
Пунктом  3.2 Договору передбачено, що порядок обчислення вартості послуг адвоката з надання професійної правничої (правової) допомоги (гонорару) (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни вартості послуг, порядок сплати, умови повернення визначаються у додатковій угоді до цього договору.
Відповідно до п. 3.3. Договору оплата послуг адвоката з надання професійної правничої (правової) допомоги (гонорару) здійснюється на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг), в якому вказано обсяг наданої адвокатом професійної правничої допомоги та вартість.
10.02.2025 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, в якій сторони погодили, що вартість послуг адвоката за підготовку та направлення до Господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Енерджі Груп» заборгованості за Договором №22/10 про надання послуг від 13.09.2022 становить 12 000,00 грн.
Сторонами складено та підписано Детальний опис робіт (наданих послуг) на суму 12000,00 грн (підготовка та направлення до Господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Енерджі Груп» заборгованості за Договором №22/10 про надання послуг від 13.09.2022).
10.02.2025 між сторонами складено Акт виконаних робіт (наданих послуг) на суму 12000,00 грн (підготовка та направлення до Господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Енерджі Груп» заборгованості за Договором №22/10 про надання послуг від 13.09.2022).
Таким чином, в межах даної справи позивачем понесені витрати на правову допомогу адвоката у сумі 12 000,00 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на необґрунтованість розміру адвокатських витрат.
Суд першої інстанції надав належну правову оцінку сукупності наданих позивачем доказів та обґрунтовано дійшов висновку, що правова  допомога у розмірі 10  000,00 грн  є співмірною із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.  Разом з тим суд першої інстанції правильно застосував норми статей 2, 16, 123, 126, 129 ГПК України та положення статті 59 Конституції України, якою встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Висновки суду першої інстанції щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідають судовій практиці Верховного Суду, що висловлена в аналогічних судових справах.
Підстав для зменшення розміру стягнутих судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції не вбачає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги  

Згідно до  статті 236 ГПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Нормою   ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.
  
Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.    

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/1760/25 залишити без змін.
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                С.О. Алданова