УХВАЛА
14 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 401/4671/23
провадження № 61-8408ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новак Юрій Петрович, на постанову Кропивницького апеляційного суду 04 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Власівські мережі» Світловодської міської ради» про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Власівські мережі» Світловодської міської ради, у якому просила суд: зобов`язати                                КП «Власівські мережі» припинити нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії (загальнобудинкові потреби на опалення) вбудованого приміщення магазину промислових товарів, що розташоване за адресою:                          АДРЕСА_1 .
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано КП «Власівські мережі» скасувати заборгованість, нараховану за послугу «загальнобудинкові потреби» на опалення вбудованого приміщення магазину промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,                                  з 01 лютого 2023 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Кропивницького апеляційного суду 04 червня 2025 року апеляційну скаргу КП «Власівські мережі» Світловодської міської ради задоволено.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області                        від 19 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
02 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новак Ю. П., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватипостанову Кропивницького апеляційного суду 04 червня 2025 року, залишити в силі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області                      від 19 лютого 2025 року.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК Українитакож має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт2 частини третьої статті 389 цього Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
Відповідно до пунктів 2, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом спору у цій справі є вимоги про припинення нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії (загальнобудинкові потреби на опалення) та скасування заборгованості за нараховану за послугу «загальнобудинкові потреби» на опалення у розмірі 1 451, 33 грн.
Вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження (справа про захист прав споживачів), стосується оспорювання заборгованості за сплату комунальних послуг на суму, що не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження. 
Колегія суддів вважає, що ця справа, вирішення якої залежить від оцінки поданих сторонами доказів, є справою незначної складності. Судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
Касаційна скарга не містить прямих посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. 
Колегія суддів враховує мотиви оскарженого судового рішення і доводи касаційної скарги, які значною мірою стосуються оцінки доказів у справі, та вважає, що незгода позивачки з ухваленим судом апеляційної інстанції судовим рішенням у цій справіне свідчить про те, що така справа має виняткове значення для учасника справи або має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судом апеляційної інстанції.
Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у цій справі могло б підлягати касаційному оскарженню, не встановлено Верховним Судом. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новак Ю. П., подала касаційну скаргу на судове рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити. 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новак Юрій Петрович, на постанову Кропивницького апеляційного суду 04 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Власівські мережі» Світловодської міської ради» про зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович