УХВАЛА
21 липня 2025 року                                                          
м. Київ
справа № 523/3183/19
провадження № 61-8565ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус Плюс Нерухомості», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів та зобов`язання привести до попереднього стану земельну ділянку шляхом знесення нежитлового приміщення,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила:
скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 07 червня 2018 року № 41492350, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,0 кв.м. (реєстраційний номер: 1571182551101);
визнати недійсним правочин щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Парус Плюс Нерухомості» (далі - ТОВ «Парус Плюс Нерухомості») об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати акт приймання-передачі нерухомого майна від 06 липня 2018 року та скасувати протокол від 04 липня 2018 року;
скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 11 липня 2018 року № 42011682, що є підставою для припинення права власності ТОВ «Парус Плюс Нерухомості» на спірний об`єкт нерухомого майна;
визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини спірного об`єкта нерухомого майна, укладений між ТОВ «Парус Плюс Нерухомості» та ОСОБА_2 від 09 березня 2021 року № 501, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В.;
скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 09 березня 2021 року № 56982215, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку спірного майна;
визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки вказаного об`єкта нерухомого майна, укладений між ТОВ «Парус Плюс Нерухомості» та ОСОБА_2 від 09 березня 2021 року № 502, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В.;
скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 09 березня 2021 року № 56982573, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину спірного об`єкта;
зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення нежитлового приміщення (тимчасової споруди), загальною площею 42,0 кв. м.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 рокупозов задоволено, здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Провадження у справі в частині визнання недійсним правочину щодо передачі ТОВ «Парус Плюс Нерухомості» об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , скасування акту приймання-передачі нерухомого майна від 06 липня 2018 року та скасування протоколу від 04 липня 2018 року серія та номер: 1; скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 11 липня 2018 року № 42011682 закрито.
В іншій частині вимог, позов задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу (знесення) нежитлового приміщення (тимчасової споруди), загальною площею 42,0 кв. м.
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині зобов`язання її за власний рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку шляхом демонтажу (знесення) нежитлового приміщення. Просить ухвалити в цій частині нове судове рішення, в задоволенні позову відмовити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Судувід 27 червня 2018 року в справі № 902/889/16, від 21 січня 2019 року в справі № 910/22093/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 127/27333/16-ц, від 22 квітня 2019 року в справі № 308/2974/15-ц, від 20 листопада 2019 року в справі № 685/1537/17-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 127/23136/17, від 10 червня 2020 року в справі № 127/11492/16-ц, від 20 серпня 2020 року в справі № 638/6655/16-ц, від 27 січня 2021 року в справі 
№ 308/8116/13-ц, від 18 січня 2023 року в справі № 488/2807/17, від 10 жовтня 2023 року в справі № 915/1416/21, від 19 березня 2024 року в справі № 915/1439/21, від 23 квітня 2024 року в справі № 904/994/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено назву Суворовського районного суду м. Одеси, матеріали цивільної справи № 523/3183/19 необхідно витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції.
Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване судове рішення підлягає примусовому виконанню, а тому існує ризик неможливості повороту виконання постанови апеляційного суду. Також посилається на ймовірне порушення майнових прав третіх осіб, яким належить об`єкт нерухомості. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки клопотання про зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявницею не наведено та не підтверджено ризики для неї не зупинення виконання рішення постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, інші доводи стосуються осіб, які не є заявниками касаційної скарги, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/3183/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус Плюс Нерухомості», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів та зобов`язання привести до попереднього стану земельну ділянку шляхом знесення нежитлового приміщення.
Відмовити в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 серпня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                       Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян