УХВАЛА
 
27 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 405/6509/23
провадження № 61-6964ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Кіровоградської обласної ради, Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради (далі - КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня»), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради № 173-гр від 25 липня 2023 року «Про керівника комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня Кіровоградської обласної ради з 26 липня 2023 року у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди (частина перша статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України);
- визнати протиправним та скасувати винесений на підставі розпорядження наказ № 76/к від 26 липня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора з 26 липня 2023 року в зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди, п.2 ст. 36 КЗпП України»;
- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня»;
- стягнути з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 1 098,36 грн у день від дня звільнення 26 липня 2023 року до дати постановлення рішення в справі без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів;
- стягнути з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» про визнання протиправним і скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано:
1) розпорядження Голови Кіровоградської обласної ради № 173-гр від 25 липня 
2023 року «Про керівника комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради» в частині звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» 26 липня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди (пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України);
2) наказ КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» № 76/к від 26 липня 
2023 року «Про звільнення», яким ОСОБА_1 виконуючого обов`язки директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» звільнено з роботи 
26 липня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди, пункт 2 статті 36 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня».
Стягнуто з КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» на користь 
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів у розмірі 371 550,50 грн. 
Стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.
Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, по 1 073,60 грн з кожного, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн по 4 000,00 грн з кожного.
Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» у дохід держави судовий збір у розмірі 2 641,90 грн по 1 320,95 грн 
з кожного.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року апеляційні скарги Кіровоградської обласної ради та КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» задоволено.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» про визнання протиправним і скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної ради витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 831,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 831,20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 073,60 грн.
Компенсовано Кіровоградській обласній раді за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5 723,25 грн.
Компенсовано КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5 723,25 грн.
30 травня року 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року (надійшла до суду 02 червня 2025 року), 
у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, 
а саме запропоновано сплатити судовий. Зазначено строк виконання ухвали, 
а також попереджено про наслідки її невиконання.
25 червня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 456/1736/21 (провадження № 61-2419св23).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року.
Витребувати з Подільського районного суду м. Кропивницького (Ленінського районного суду м. Кіровограда) вищевказану цивільну справу (405/6509/23).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
 
                                                                                                         Б. І. Гулько

 
 
                                                                                                         Д. Д. Луспеник