Ухвала        
 
06 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 331/3102/14-ц
провадження № 61-12691ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності та визначення часток співвласників,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 30 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року (повне судове рішення складено 25 січня 2024 року).
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року касаційну скаргу повторно залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалами Верховного Суду від 03 лютого 2025 року та від 05 березня 2025 року продовжено строк на усунення недоліків. ОСОБА_1 на виконання ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2024 року ці недоліки було усунуто.
 
У клопотанні від 16 травня 2025 року, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2024 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що: у судовому засіданні 23 січня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення; у судовому засіданні ОСОБА_1 безпосередньо участі не брала, повний текст ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 отримала 31 липня 2024 року безпосередньо в приміщенні архіву Жовтневого районного суду м. Запоріжжя; при ознайомленні з матеріалами справи ОСОБА_1 було встановлено, що рекомендований лист № 0600086356659 з оскарженою ухвалою, який направлявся останній, було повернуто «за закінченням терміну зберігання», а отже не вручено належним чином; датою ознайомлення з матеріалами справи та датою отримання копії ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року є 31 липня 2024 року і до цієї дати ОСОБА_1 об`єктивно була позбавлена можливості реалізувати своє право на касаційне оскарження шляхом подачі вмотивованої касаційної скарги.
 
До клопотання додано: копію заяви ОСОБА_1 від 13 травня 2025 року про ознайомлення з матеріалами справи; копії матеріалів справи, зокрема, супровідного листа від 05 лютого 2024 року про направлення ОСОБА_1 копію ухвали від 23 січня 2024 року; рекомендований лист № 0600086356659, адресований ОСОБА_1 , який повернуто з довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання»; копію заяви, адресованої ОСОБА_1 суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи та видачу ухвали з розпискою про ознайомлення та отримання копії ухвали 31 липня 2024 року.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). 
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина друга та третя статті 390 ЦПК України).
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.
 
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі №  331/3102/14-ц.
 
Витребувати з Олександрівського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/3102/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності та визначення часток співвласників.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 червня 2025 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                      В. І. Крат
 
                                                                                                                        І. О. Дундар 
 
                                                                                                Є. В. Краснощоков