Справа № 346/4742/24 
Провадження № 22-ц/4808/815/25 
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого (суддя-доповідач)         Максюти І.О.,
суддів:                                 Баркова В.М., Василишин Л.В., 
секретаря                                Шемрай Н.Б.,
з участю         представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 адвоката Дикуна І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дикун Ігор Васильович, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Калинюком О.П. 14 квітня 2025 року в м. Коломия Івано-Франківської області, повний текст якого складено 21 квітня 2025 року, 
в с т а н о в и в : 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі – ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») подало позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.05.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (первісний кредитор) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 6707199, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним електронного підпису та одноразового ідентифікатора. За умов цього кредитного договору відповідачу надано в кредит грошові кошти в розмірі 20 000 грн на строк 360 днів.
Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором заборгованість відповідача перед ТОВ «Авентус Україна» станом на 26.05.2024 року становила 53 402 грн. 72 коп., з яких: 
-19 133 грн. 90 коп. – заборгованість за основною сумою боргу;
-34 268 грн. 82 коп. – заборгованість за нарахованими процентами. 
27.05.2024 року між ТОВ «Авентус України» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» укладеного договір факторингу № 27.05/24-Ф, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» передало належні йому права вимоги за первинними договорами позивачу.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.05.2023 року № 6707199 в зазначеній сумі, яка визначена станом на 26.05.2024 року. Після цього позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів (20.10.2023 р. – 18.12.2023 р.) в межах строку договору, а саме: 19 133 грн 90 коп (заборгованість) х 1, 99% (стандартна процента ставка) = 380 грн 76 коп х 60 (кількість днів) = 22 845 грн 60 коп.
Тому заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.09.2024 року становить 76 248 грн 32 коп, з яких:
- 19 133 грн 90 коп – заборгованість за основною сумою боргу;
- 57 114 грн 42 коп – заборгованість за сукупністю нарахованих процентів.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконав, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 76248,32 грн та понесені судові витрати, який складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн (а.с.1-9, том 1).
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду                
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2025 рокупозов задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором від 28.05.2023 року № 6707199 в розмірі 76 248,32 грн, визначену станом на 03.09.2024 року, та судові витрати в розмірі 7422,40 грн, які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу (а.с.232-238, том 1).
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
Частково не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дикун І.В.,подав апеляційну скаргу з мотивів його незаконності та необґрунтованості та ухвалення з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що суд проігнорував докази, відповідно до яких позов підлягав задоволенню частково.
Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту, зазначає таке. 
Із розрахунку заборгованості, наданої позивачем, ОСОБА_1 22 червня 2023 року сплачено суму кредиту у розмірі 3582,00 грн; 21.07.2023 року – 10178,59 грн. Так, загальна сума сплати становить 13 217,21 грн. При цьому надана сума кредиту становила 20 000,00 грн.
В позовній заяві щодо черговості спрямування коштів, які сплачуються для погашення кредиту, позивач зазначив, що у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу – проценти і неустойка; у третю чергу – основна сума боргу.
Однак, позивачем свідомо у заявленому позові не згадано, що прийнятий Закон України «Про споживче кредитування», згідно якого встановлено, що відповідно до статті 19 цього Закону, у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу – неустойка та інші платежі, відповідно до договору про споживчий кредит.
Тому сплачені кошти в сумі 13 217,21 грн повинні спрямовуватись для погашення суми кредиту.
На підставі викладеного сума заборгованості по кредиту становить: 20000,00 грн – 13217,21 грн = 6239,41 грн.
Наголошує, що батько відповідача з 2014 року захищає Україну від російського агресора та по даний час і даний кредит брався для закупівлі військової амуніції для ОСОБА_2 .
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за процентами по кредиту, то відповідно до пункту 1.5.2 Кредитного договору від 28.05.2023 року була встановлена знижена відсоткова ставка 0,597% в день при умові часткового дострокового повернення кредиту (в сумі не менше суми першого платежу) д о27.06.2023 року.
Як вбачається з картки обліку Договору (розрахунку заборгованості), ОСОБА_1 22.06.2023 року здійснено платіж на суму 3582,00 грн.
Тобто, з періоду часу з 28.05.2023 року по 27.06.2023 року (31 календарний день) відсотки повинні були нараховуватись наступним чином.
Здійснений 22.06.2023 року платіж на суму 3582,00 грн мав повністю спрямовуватись на погашення кредиту.
Тому заборгованість станом на 26.06.2023 року становить 20000,00 грн – 3582,00 грн = 16418,00 грн.
Виходячи з цього, проценти для сплати визначаються наступним чином: 16418,00 грн х 0,597% =98,02 грн; 98,02 грн х 31 календарний день = 3038,62 грн.
Надалі діяла відсоткова ставка 1,99% в день.
ОСОБА_1 сплачено коштів по кредиту в сумі 13217,21 грн, внаслідок чого заборгованість мала становити 6239,41 грн.
Строк кредитного договору становить 360 днів і враховуючи, що протягом 31 календарного дня діяла знижена відсоткова ставка, тому потрібно вирахувати відсотки за наступний період часу: 360 календарних днів – 31 календарний день = 329 календарних днів.
За цей період часу відсотки вираховуються наступним чином: 6239,41 грн х 1,99% = 124,16 грн; 124,16 грн х 329 календарних днів = 40848,64 грн.
Тобто, відповідач має заборгованість по сплаті процентів у такій сумі: 40848,64 грн + 3038,62 грн = 43887,26 грн.
Підсумовуючи наведене, заборгованість ОСОБА_1 наступна: 43887,26 грн (відсотки по кредиту) + 6239,41 грн (заборгованість по кредиту) = 50 126,67 грн (загальна заборгованість по кредиту).
Щодо вимоги про стягнення судових витрат, погоджуються, що з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то до задоволення підлягає сума в розмірі 2000,00 грн, оскільки представник позивача не брав участі в судових засіданнях.
За наведених підстав просить частково скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовну заяву і стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 50126,67 грн загальної заборгованості по кредиту, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн (а.с.3-6, том 2).
Позиція інших учасників справи
Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. 
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
У судове засідання не з`явився представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», хоча належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення кореспонденції в електронний кабінет позивача. 
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає перегляду справи в апеляційному порядку, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання,  тому колегія суддів розглянула справу у їх відсутності.
Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі  питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги  і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для  вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини  сторін випливають iз встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає  застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в  позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Вислухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 адвоката Дикуна І.В., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою, виходячи з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що 28.05.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 як позичальником укладено договір № 6707199 про надання споживчого кредиту, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (а. с. 83-87, том 1).
Відповідно до п. п. 1.1.-1.8.2 умов цього договору, ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу кредит в розмірі 20 000,00 грн, строк кредиту – 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів – 30 днів, стандартна процента ставка – 1,99% в день, знижена процентна ставка – 0,597% в день, яка застосовується за умови сплати відповідачем в строк до 27.06.2023 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, коштів у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту; орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою – 29 653, 85% річних, а з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки – 10 169, 67% річних; орієнтовна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою становить 163 280 грн, а із застосування зниженої процентної ставки – 154 922 грн.
Відповідно до листа № 7/4941, наданого ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» 29.05.2024 року на підставі договору № 087/20-П про надання послуг з переказу платежів від 08 липня 2020 року, в день укладення вказаного кредитного договору відповідачу на його особистий банківський рахунок на платіжну картку № НОМЕР_1 , оформлену у АТО КБ «ПРИВАТБАНК» перераховано 20 000 грн (а. с. 42 (зворот), 47-50 том 1).
Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, заборгованість відповідача перед ТОВ «Авентус Україна» станом на 26.05.2024 року становила 53 402 грн 72 коп, з яких: 19 133 грн 90 коп – заборгованість за основною сумою боргу; 34 268 грн 82 коп – заборгованість за нарахованими процентами (а. с. 14-23, том 1).
27.05.2024 року між ТОВ «Авентус України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» укладеного договір факторингу № 27.05/24 (а. с. 77-82, 109-132, том 1).
У відповідності до п.п. 1 вказаного договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
На підставі вказаного договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.
Згідно з даними Витягу з реєстру боржників за вказаним договором факторингу, позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором від 28.05.2023 року № 6707199 в розмірі 53 402 грн 72 коп, з яких: 19 133 грн 90 коп – заборгованість за основною сумою боргу; 34 268 грн 82 коп – заборгованість за нарахованими процентами (а. с. 26, том 1).
Позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів (20.10.2023 р. – 18.12.2023 р.) в межах строку кредитного договору, а саме: 19 133 грн 90 коп (заборгованість) х 1, 99% (стандартна процента ставка) = 380 грн 76 коп х 60 (кількість днів) = 22 845 грн 60 коп.
Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.09.2024 року становить 76 248 грн 32 коп, з яких: 19 133 грн 90 коп – заборгованість за основною сумою боргу; 57 114 грн 42 коп – заборгованість за сукупністю нарахованих процентів.
Відповідно до рішення № 251124/1 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року, вказане товариство змінило назву на «Фінтраст Капітал» (а. с. 153- 155, том 1).
Застосовані норми права 
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до Закону пункту 1-1 частини 1 статті 1 України «Про споживче кредитування» визначено поняття договору про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором – це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор – це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). 
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Правовідносини між сторонами регулюються положеннями Закону України «Про споживче кредитування», Цивільного кодексу України про позику та кредит, Закону України «Про електронну комерцію».
Суд першої інстанції помилково не застосував Закон України «Про споживче кредитування» до цих правовідносин, не врахувавши, що його норми є спеціальними у цих правовідносинах, оскільки між сторонами укладено договір про надання споживчого кредиту, а також п. 9.8 договору передбачено, що підписуючи цей договір, споживач підтвердив, що: перед укладенням цього договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на Веб-сайті; він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Авентус Україна», що розміщені на Веб-сайті, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Це свідчить про те, що на правовідносини між сторонами поширюється Закон України «Про споживче кредитування» і тому нормам вказаного закону, як спеціального, у застосуванні надається перевага над загальними нормами, якими є норми ЦК України.
Судом вірно встановлено, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Надані позивачем докази в сукупності підтверджують факт перерахування відповідачу ОСОБА_1 28.05.2023 року ТОВ «Авентус Україна» (первісний кредитор) 20 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 .
Зазначені обставини про надання споживчого кредиту в розмірі 20 000 грн не оспорюються сторонами.
Строк кредиту – 360 днів. Періодичність платежів за сплати процентів – кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) пове6рнення кредиту та сплати процентів визначені у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки зо договором про споживчий кредит (графік платежів), що є Додатком № 1 до цього договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені у договорі (п.1.4 договору). У споживача відсутнє право продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту, встановлених договором, на підставі звернення до Товариства у паперовій або електронній формі (п.1.4.1 договору)
Тип процентної ставки – фіксована (п.1.5 договору)
Пунктом 1.5.1 договору передбачено стандартну проценту ставку в розмірі 1.99 %, яка застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4. цього договору.
Пунктом 1.5.2. договору визначено, що знижена процентна ставка 0,597 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо споживач до 27 червня 2023 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач, як учасник програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.
У випадку невиконання споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим договором та доступні для інших споживачів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. При цьому, споживач розуміє та погоджується, що застосування зниженої процентної ставки є виключно його правом отримання індивідуальної знижки лише як учасника Програми лояльності та лише за умови виконання ним вимог для її застосування, передбачених цим договором. Споживач погоджується, повністю розуміє та поінформований, що у разі невикористання ним права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) застосовується стандартна процентна ставка, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для споживача, оскільки надання кредиту за цим договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки.
Визначені сторонами договору умови є обов`язковими для застосування.
Відповідач ОСОБА_1 частково виконував свої зобов`язання, що вказує на те, що він фактично прийняв обумовлені у договорі умови кредитування. 
Разом з тим, колегія суддів не погоджується із розміром та визначеною позивачем кінцевою датою нарахування відсотків.
Так, закінчення строку дії кредитного договору – 22 травня 2024 року (360 днів з дати укладення 28.05.2023 року).
Відтак, проценти слід нараховувати за період з 28 травня 2024 року до 22 травня 2024 року. 
Заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відповідно до статті 19 Закону України «Про споживче кредитування», у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу – неустойка та інші платежі, відповідно до договору про споживчий кредит. 
Умовами укладеного між ТОВ «Авентус Україна» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 договору №6707199 про надання споживчого кредиту від 28 травня 2023 року передбачено надання позичальнику кредиту в сумі 20 000,00 грн строком на 360 днів, зі  сплатою процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою 1,99 % в день, зниженою процентною ставкою 0,597 % в день (застосовується з дати видачі кредиту до 27.06.2023 року, якщо, зокрема, до вказаного строку (включно) (+3 дні) здійснена сплата першого платежу з оплати процентів або здійснено часткове дострокове повернення кредиту) (а.с.12, 83, том 1).  
У межах строку договору, а саме 22 червня 2023 року та 21.07.2023 року ОСОБА_1 на виконання договору сплачена частина основної суми в розмірі 3582,00 грн та 10178,59 грн відповідно що підтверджується і позивачем, тому при обчисленні суми заборгованості має враховуватися як розмір оплати, так і строк договору, черговість погашення вимог кредитора, відповідно до статті 19 Закону України «Про споживче кредитування», нарахування процентів відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» за період кредитування, а після сплати частини основного боргу – на залишок заборгованості. 
При обчисленні заборгованості за кредитним договором від 28.05.2023 року № 6707199 слід врахувати строк кредитування 360 днів, черговість погашення вимог кредитора, відповідно до статті 19 Закону України «Про споживче кредитування», нарахування процентів відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» за період кредитування, а після сплати частини основного боргу – на залишок заборгованості. 
Нарахування процентів може відбуватися тільки в межах 360 днів (з 28.05.2023 року по 22.05.2024 року).
Перша оплата по договору здійснена 22.06.2023 року в розмірі 3582,00 грн (до 27.06.2023 року сплачена сума, зазначена у графіку платежів як перший платіж), тому до 27.06.2023 року заборгованість обчислюється за зниженою процентною ставкою на рівні 0,597% в день відповідно до пункту 1.5.2. договору. 
З урахуванням процентної ставки в розмірі 0,597% (з урахуванням часткового дострокового повернення кредиту 22.06.2023 року в розмірі 3582,00 грн), розмір нарахованих процентів за період з 28.05.2023 року по 22.06.2023 року становить 2746,20 грн (20000 грн * 0,597% * 23 дні), з 23.06.2023р. по 27.06.2023р. розмір процентів становить 490,08 грн ((20000 – 3582 грн сплачена сума 22.06.2023р.)х0.597% х 5 днів).
З 28.06.2023 року слід застосовувати стандартну процентну ставку на рівні 1,99% в день, яка має нараховуватись на залишок заборгованості.
Розмір нарахованих процентів за період з 28.06.2023 року по 21.07.2023 року становить 7841,24 грн (16418,00 грн * 1,99% * 24 дні).
Наступна оплата мала місце 21.07.2023 року в розмірі 10178,59 грн в межах строку кредитування.
Відтак, станом на 22.07.2023 року загальна сума заборгованості за тілом кредиту становить 6239,41 грн (16418-10178,59).
З урахуванням процентної ставки в розмірі 1,99% (з урахуванням часткового повернення кредиту 21.07.2023 року в розмірі 10178,59 грн), розмір нарахованих процентів за період з 22.07.2023 року по 23.12.2023 року становить 19245,46 грн (6239,41 грн * 1,99% * 155 днів).
З 24 грудня 2023 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2023 року № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».
Цим Законом внесені зміни, зокрема і у Закон України «Про споживче кредитування».
Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про споживче кредитування» доповнені пунктом 17, який визначає, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Кредитний договір було укладено до набрання чинності цим Законом. Разом з тим його дія продовжувалась після набрання ним чинності. Відтак, з 24.12.2023 року по 22.04.2024 року слід застосовувати процентну ставку в розмірі 1,99% (оскільки вона не перевищує визначену законом денну процентну ставку на рівні не більше 2,5 % ).
З урахуванням денної процентної ставки в розмірі 1,99%, розмір нарахованих процентів за користування кредитом за період з 24.12.2023 року по 22.04.2024 року (120 днів) становить 14 899,71 грн (6239,41 * 1,99% * 120 днів).
Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЗК «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
З 23.04.2024 року і по 22.05.2024 року слід застосовувати денну процентну ставку на рівні 1,5%, оскільки денна фіксована стандартна процентна ставка, визначена в договорі на рівні 1,99% перевищує визначену законом, тому обмежує права відповідача порівняно з правами, встановленими Законом, а відтак умова договору про споживчий кредит в цій частині є нікчемною.
З урахуванням денної процентної ставки в розмірі 1,5%, розмір нарахованих процентів за користування кредитом за період з 23.04.2024 року по 22.05.2024 року становить 2807,73 грн (6239,41 * 1,5% * 30 днів).
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що розмір заборгованості за кредитним договором від 28.05.2023 року № 6707199 за період з 28 травня 2023 року по 22 травня 2024 року з урахуванням положень Закону України «Про споживче кредитування» становить 54 269,85 грн, з яких: за основною сумою кредиту – 6239 грн 41 коп (20 000 – 3582,00 – 10178,59), процентами – 48030 грн 42 коп. (2807,73+14899,71+19245,46+7841,24+490,08+2746,20). 
Таким чином, обчислення заборгованості за споживчим кредитом, виконані як, позивачем, так і відповідачем (особою, яка подала апеляційну скаргу) є помилковими з урахуванням своєї позиції кожною із сторін як більш вигідної.
Суд першої інстанції вказані обставини залишив поза увагою та безпідставно стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» вказану позивачем заборгованість в повному обсязі, що суперечить положенням Закону України «Про споживче кредитування». 
27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 27.05/2024-Ф, згідно з умовами якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором, що підтверджено даними реєстру боржників.
Крім того, пунктом 1.1. договору факторингу передбачено, що фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.
Вказані вище умови договору факторингу відповідають нормам цивільного права, зокрема статті 514 ЦК України, якою передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ці обставини не оспорюють ся сторонами, тому в цій частині висновки суду першої інстанції є вірними.
Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції ухвалене в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, не застосування Закону, який підлягав застосуванню, не може вважатися законним і обґрунтованим, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню на підставі статті 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат
Статтею 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, із розподілу судових витрат.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
З огляду на висновок щодо часткового задоволення позовних вимог, розподіл судового збору у суді першої інстанції підлягає зміні: з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання позову в суді першої інстанції в сумі 1695,68 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог на 70%). У свою чергу з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1090,08 грн (пропорційно розміру відхилених позовних вимог на 30%). Різниця складає 605,6 грн.
Згідно з частинами десятою, тринадцятою статті 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, враховуючи покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених і відхилених позовних вимог, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» різницю судових витрат в розмірі 605,6 грн судового збору (1724,7-1046,40).
Також позивач просив стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.
Так, відповідно до договору про надання правової допомоги № 17/07-2024 від 17.07.2024 року, акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та рахунку на оплату по замовленню № 4107/14/08 від 14.08.2024 року, адвокат Столітній Михайло Миколайович надав стороні позивача юридичні послуги відповідно до вказаного договору, а останній прийняв надані послуги, а саме:
- зустріч адвоката та клієнта для надання первинної консультації та аналізу наданих документів;
- аналіз практики та правових позицій Верховного Суду в даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при підготовці позовної заяви;
- оформлення додатків до позовної заяви, підготовка та направлення адвокатського запиту;
- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.05.2024 року № 6707199;
- підготовка адвоката до судових засідань, участь в судових засіданнях в даній справі
Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 10 000 грн (а. с. 24, 25, 45, 46, том 1).
Відповідно до положень ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Сторона відповідача у суді першої інстанції заявила клопотання про зменшення судових витрат у зв`язку з їх непропорційністю наданим послугам.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» адвокат Столітній М.М. не брав участь в судових засіданнях, тому обчислення вартості послуги адвоката, яка полягала у його підготовці до судових засідань, а також у його участі в судових засіданнях не може бути врахована у витрати на правничу допомогу, оскільки така послуга не надана (1000 грн). Зустріч адвоката та клієнта для надання первинної консультації і аналізу наданих документів, аналіз практики та правових позицій Верховного Суду, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства входять у комплекс робіт з підготовки позовної заяви, тому не можуть бути окремо оцінені (2 000 грн).
Ця заява обґрунтована та підлягає задоволенню. З урахуванням незначної складності справи, витрат часу адвоката та обсягу наданих послуг щодо підготовки та подання позовної заяви про стягнення заборгованості, підготовки та подання заяви про витребування доказів, оформлення додатків до позовної заяви, підготовки та направлення адвокатського запиту апеляційний суд вважає за необхідне зменшити витрати на надання правничої допомоги до 7000 грн. 
Після цього, слід урахувати пропорційність задоволених позовних вимог на 70%. Отже, враховуючи покладення судових витрат (які включають у себе і витрати на правничу допомогу) на обидві сторони пропорційно розміру задоволених і відхилених позовних вимог, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 4738,53 грн., а разом судових витрат на суму 5344,13 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.374,376,381- 384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дикун Ігор Васильович, задовольнити частково.
Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задовольнити частково. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:  НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ: 44559822) заборгованість за кредитним договором від 28.05.2023 року № 6707199 в розмірі 54 269,85 грн (п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень вісімдесят п`ять копійок).
Відмовити у задоволенні решти позову.
Стягнути із  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:  НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ: 44559822) судові витрати в розмірі 5 344,13грн (п`ять тисяч триста сорок чотири гривні тринадцять копійок), які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Суддя-доповідач                                                                І.О. Максюта
Судді:                                                                         В.М. Барков
Л.В. Василишин

Повний текст постанови складено 24 червня 2025 року.