УХВАЛА
 
30 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 212/7107/21
провадження № 61-2286ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                    Литвиненко І. В., 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 ,                 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя    особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2021 року Криворізька міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова К. О., про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням  від 21 березня 2024 року позов Криворізької міської ради задовольнив. 
Скасував державну реєстрацію права власності від 14 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27533374, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 1624329512110) - будівля, будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля сторожки, загальною площею 21,0 кв. м, зі сходами літ. а, з прибудовою літ. а1, літ. Б - вбиральня; поз. № 1, № 3 - огорожа, поз. № 2 - ворота, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером 1211000000:04:223:0192, проведену за ОСОБА_2 , з одночасним припиненням його речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна.
Визнав недійсним договір дарування будівель та споруд автостоянки, укладений 18 серпня 2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 1206 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшиковою К. О. 
Скасував державну реєстрацію права власності проведену за ОСОБА_3 від 18 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27550078, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 1624329512110) - будівля,                будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля                  сторожки загальною площею 21,0 кв. м, зі сходами літ. а, з прибудовою літ. а1, літ. Б - вбиральня; поз. № 1, № 3 - огорожа, поз. № 2 - ворота, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:223:0192.
Визнав недійсним договір дарування будівель та споруд автостоянки,                 укладений 20 серпня 2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 1210, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшиковою К. О. 
Скасував державну реєстрацію права власності проведену за ОСОБА_1                    20 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27564267, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 1624329512110) - будівля,                    будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв. м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1;                           літ. Б - вбиральня; поз. №1, №3 - огорожа, поз. №2 - ворота, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:223:0192. Вирішив питання про розподіл судових витрат. 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року залишив без змін.
21 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лісовий Д. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду                    м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в указаній вище справі.  
Верховний Суд ухвалою від 26 лютого 2025 року відкрив касаційне провадження у справі, витребував справу з місцевого суду. Відмовив у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня                         2025 року. Копію ухвали направлено учасникам справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
27 березня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду. 
26 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня                         2025 року. 
Клопотання мотивовано тим, що з`явились нові обставини для зупинення дії оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року. Так, Криворізька міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24 лютого                   2021 року у справі № 904/6160/17 за нововиявленими обставинами з посиланням на судові рішення у даній справі № 212/7107/21, якими на думку Криворізької міської ради, встановлена обставина незаконності набуття права власності на об`єкт нерухомості, розташований на спірній в рамках даного спору земельній ділянці, що не могла бути встановлена під час розгляду справи № 904/6160/17, а також скасована державна реєстрація права власності на вказаний об`єкт. Вказане на думку Криворізької міської ради впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом, оскільки начебто спростовує істотні обставини покладені в основу постанови Центрального апеляційного господарського суду щодо неможливості у рамках господарського спору зобов`язати первісного власника ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою спірною земельною ділянкою, шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож також зобов`язати звільнити вказану ділянку. Розгляд та скасування судового рішення в господарській справі призведе до порушення прав ОСОБА_1 , який не є учасником господарської справи № 904/6160/17, та знищення його майна.        
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, тому клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року не підлягає задоволенню. 
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 ,                 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя    особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                            І. В. Литвиненко