ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2025 р.           Справа№ 910/17504/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: Бутко Д. Г.
від відповідача-1: Вербицький Я. В.   
від відповідача-2: Вербицький Я. В.
від третьої особи: не з`явились   
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяв 
Житлово-будівельного кооперативу "Червона зірка" 
та ОСОБА_1       
про ухвалення додаткового рішення 
у справі № 910/17504/23 господарського суду міста Києва 
(суддя Сташків Р. Б.)
за позовом  ОСОБА_2 
до:          1) Житлово-будівельного кооперативу "Червона зірка"
2) ОСОБА_1           
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса КМНО Гончар Ганни Володимирівни
про визнання рішення Загальних зборів недійсним та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2023 року ОСОБА_2 (далі за текстом - ОСОБА_2 ) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Червона зірка" (далі за текстом - ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА"; відповідач-1), ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 ; відповідач-2) про:
визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" (ідентифікаційний код 22885855): "Передати квартиру АДРЕСА_1 у приватну власність члену Кооперативу - ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , орган що видав: 8017, дата видачі 02.07.2020; реєстраційний номер облікової карти платника податку: НОМЕР_2 )", оформлене у Протоколі;
визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" (ідентифікаційний код 22885855): "Уповноважити голову загальних зборів співвласників ЖБК "Червона Зірка" ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.09.1997, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) підписати Акт прийому-передачі квартири 166 від ЖБК "Червона Зірка" до ОСОБА_1 та здійснити всі необхідні дії стосовно державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 та знесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухомого майна, в тому числі підписання заяв, подачі та отримання необхідних документів, вчинення всіх інших юридично значимих дій, безпосередньо пов`язаних з державною реєстрацією прийнятого рішення з правом передоручення таких повноважень" та Акт прийому-передачі квартири 166 від ЖБК "Червона Зірка" до ОСОБА_1 ", оформлене у Протоколі;
скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67185958 від 12.04.2023 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Гончар Ганни Володимирівни про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 .

Рішенням господарського суду міста Києва від   17.07.2024 у справі №910/17504/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у цій справі стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА"   витрати на професійну правничу допомогу у сумі 39 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17504/23 залишено без змін та поновлено його дію. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/17504/23 залишено без змін та поновлено його дію.

23.06.2025 ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" через систему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 45 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції за перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції за перегляд додаткового рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/17504/23.

Також 23.06.2025 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції за перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції за перегляд додаткового рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у цій справі.

Для розгляду зазначених заяв сформовано колегію у складі: головуюча - Ходаківська І. П., Владимиренко С. В., Демидова А. М., що підтверджується протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., Владимиренко С. В., Демидова А. М.) призначено до розгляду заяви ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17504/23 у судовому засіданні на 28.07.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі своїх пояснень або заперечень щодо поданих заяв до 21.07.2025 (включно).

03.07.2025 через систему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у якому просить: витребувати у відповідачів оригінали документів, що додавалися до заяв про ухвалення додаткового рішення; зменшити витрати на правничу допомогу (визнаються витрати кожного з відповідачів в розмірі 7 000 грн), а в разі наявності підстав, залишити заяви відповідачів про ухвалення додаткового рішення без руху.

У судовому засіданні 28.07.2025 представник відповідачів підтримав подані заяви про ухвалення додаткового рішення, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 28.07.2025 у режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, який підтримав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяви ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та клопотання ОСОБА_2 про їх зменшення, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої  статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);        2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;  3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

За змістом    статті 123 ГПК України    судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою та другою    статті 126 ГПК України    визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3    статті 126 ГПК України).

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма    статті 129 ГПК України).

Відповідно до частини першої    статті 124 ГПК України    разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною восьмою    статті 129 ГПК України    розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей    124,    129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У відзивах на апеляційні скарги ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" та ОСОБА_1 було наведено орієнтовні розрахунки судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції.

Суд враховує, що заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу разом з доказами подані до суду 23.06.2025, тобто в межах строку, встановленого ч. 8  ст. 129 ГПК України.

Щодо заяви ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА".

Із змісту поданої ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" заяви вбачається, що на підтвердження понесення витрат надано: 
договір про надання правничої допомоги № 18/03 від 18.03.2020 (в матеріалах справи); 
додаткову угоду від 07.02.2025 до договору про надання правничої допомоги №18/03 від 18.03.2020;
акт прийому-передачі наданих послуг від 22.06.2025 до додаткової угоди від 07.02.2025 до договору про надання правничої допомоги № 18/03 від 18.03.2020;
платіжні інструкції № 957 від 02.04.2025, № 1001 від 23.06.2025;
додаткову угоду від 24.03.2025 до договору про надання правничої допомоги №18/03 від 18.03.2020;
акт прийому-передачі наданих послуг від 22.06.2025 до додаткової угоди від 24.03.2025 до договору про надання правничої допомоги № 18/03 від 18.03.2020;
платіжну інструкцію №1002 від 23.06.2025;
ордер на надання правничої допомоги ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" адвокатом Вербицьким Я. В. від 06.02.2025 Серія АА № 1539922 (в матеріалах справи).

Зазначені докази надіслані поштовим відправленням позивачу та до електронного кабінета його представника, що підтверджується довідкою Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного документа.

Так, 18.03.2020 між адвокатом Вербицьким В. Я. (виконавець) та ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" (замовник) укладено договір № 18/03 про надання правничої допомоги та 07.02.2025 додаткову угоду до нього, за умовами яких, виконавець зобов`язується надати замовнику правничу допомогу, що полягає в представленні інтересів замовника у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/17504/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду м.Києва від 17.07.2024 за позовом ОСОБА_2 до ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА", ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" недійсним та скасування державної реєстрації (а саме: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; підготовка письмових пояснень щодо суті спору (за необхідності); підготовка клопотань, заяв та інших документів правового характеру; ознайомлення з матеріалами справи; участь у судових засіданнях тощо). Кінцевий обсяг наданих послуг визначається в акті прийому-передачі наданих послуг. Сторони дійшли згоди у пункті 6.2. договору визначити розмір винагороди за цією додатковою угодою в розмірі 45 000,00 грн.

22.06.2025 сторонами договору складено та підписано акт прийому-передачі наданих послуг до додаткової угоди від 07.02.2025 до договору про надання правничої допомоги №18/03 від 18.03.2020 загальною вартістю 45 000 грн, що включає:
ознайомлення з матеріалами справи 07.02.2025; 
підготовку та направлення аідзиву на апеляційну скаргу у справі №910/17504/23; 
підготовку та направлення клопотання про відмову в долученні до матеріалів справи нових доказів у справі №910/17504/23; 
представництво (участь) у судових засіданнях 12.03.2025, 02.04.2025, 14.05.2025, 18.06.2025; 
підготовку заяви про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

24.03.2025 між адвокатом Вербицьким В. Я. (виконавець) та ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" (замовник) укладено додаткову угоду до договору № 18/03 про надання правничої допомоги від 18.03.2020, за умовами якої виконавець зобов`язався надати замовнику правничу допомогу, що полягає в представленні інтересів замовника у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/17504/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2024 за позовом ОСОБА_2 до ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА", ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" недійсним та скасування державної реєстрації (а саме: підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу; участь у судових засіданнях тощо). Кінцевий обсяг наданих послуг визначається в акті прийому-передачі наданих послуг. Сторони дійшли згоди у пункті 6.2. договору визначити розмір винагороди за цією додатковою угодою в розмірі 20 000,00 грн.

22.06.2025 сторонами договору складено та підписано акт прийому-передачі наданих послуг до додаткової угоди від 24.03.2025 до договору про надання правничої допомоги №18/03 від 18.03.2020 загальною вартістю 20 000 грн, що включає:
підготовку та направлення відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення у справі №910/17504/23; 
представництво (участь) у судових засіданнях 02.04.2025, 14.05.2025, 18.06.2025;
підготовку заяви про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

Щодо заяви ОСОБА_1 .

Із змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що на підтвердження понесення витрат надано: 
договір про надання правничої допомоги № 28/12-23 від 28.12.2023 (в матеріалах справи); 
додаткову угоду від 08.02.2025 до договору про надання правничої допомоги №28/12-23 від 28.12.2023;
акт прийому-передачі наданих послуг від 22.06.2025 до додаткової угоди від 08.02.2025 до договору про надання правничої допомоги № 28/12-23 від 28.12.2023;
додаткову угоду від 24.03.2025 до договору про надання правничої допомоги №28/12-23 від 28.12.2023;
акт прийому-передачі наданих послуг від 22.06.2025 до додаткової угоди від 24.03.2025 до договору про надання правничої допомоги №28/12-23 від 28.12.2023;
ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Вербицьким Я. В. від 02.03.2025 Серія АА № 1549672 (в матеріалах справи).

Зазначені докази надіслані поштовим відправленням позивачу та до електронного кабінета його представника, що підтверджується довідкою Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного документа.

Так, 28.12.2023 між адвокатом Вербицьким В. Я. (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір № 28/12-23 про надання правничої допомоги та 08.02.2025 додаткову угоду до нього, за умовами яких, замовник доручив виконавцю, надати йому правничу допомогу, що полягає в представленні інтересів у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/17504/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2024 за позовом ОСОБА_2 до ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА", ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Г. В. про визнання рішення загальних зборів ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" недійсним та скасування державної реєстрації (а саме: підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу; підготовку письмових пояснень щодо суті спору (за необхідності; підготовку клопотань, заяв та інших документів правового характеру; ознайомлення з матеріалами справи; участь у судових засіданнях тощо). Кінцевий обсяг наданих послуг визначається в акті прийому-передачі наданих послуг. Сторони дійшли згоди відповідно до п.6.2 договору визначити розмір винагороди за цією додатковою угодою в розмірі 30 000,00 грн.

22.06.2025 сторонами договору складено та підписано акт прийому-передачі наданих послуг до додаткової угоди від 08.02.2025 до договору про надання правничої допомоги № 28/12-23 від 28.12.2023 загальною вартістю 30 000 грн, що включає:
підготовку та направлення відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/17504/23;
представництво (участь) у судових засідання 12.03.2025, 02.04.2025, 14.05.2025 11:30, 18.06.2025; 
підготовку заяви про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

24.03.2025 між адвокатом Вербицьким В. Я. (виконавець) та ОСОБА_1  (замовник) укладено додаткову угоду до договору № 28/12-23 про надання правничої допомоги від 28.12.2023, за умовами якої виконавець зобов`язався надати замовнику правничу допомогу, що полягає в представленні інтересів замовника у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/17504/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2024 за позовом ОСОБА_2 до ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА", ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" недійсним та скасування державної реєстраці (а саме: підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу; участь у судових засіданнях тощо). Кінцевий обсяг наданих послуг визначається в акті прийому-передачі наданих послуг. Сторони дійшли згоди відповідно до п.6.2. договору визначити розмір винагороди за цією додатковою угодою в розмірі 20 000,00 грн.

22.06.2025 сторонами договору складено та підписано акт прийому-передачі наданих послуг до додаткової угоди від 24.03.2025 до договору № 28/12-23 про надання правничої допомоги від 28.12.2023 загальною вартістю 20 000 грн, що включає:
підготовку та направлення відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення у справі №910/17504/23; 
представництво (участь) у судових засіданнях 02.04.2025, 14.05.2025, 18.06.2025; 
підготовку заяви про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

Колегія суддів наголошує, що надані заявниками докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

За змістом частини четвертої    статті 126 ГПК України    розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста    статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої    статті 126 ГПК України    зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Разом з тим у частині п`ятій    статті 129 ГПК України    визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої    статті 129 ГПК України    під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою    статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої    статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої    статті 126 ГПК України    суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста    статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою    статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою    статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки, аналогічні наведеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Слід зазначити, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Також при вирішенні питання витрат на правову допомогу суд має враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі    статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" (пункт 77) ЄСПЛ зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

ОСОБА_2 скористався своїм правом, подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, визнав їх у розмірі 7 000 грн щодо кожного з відповідачів. У клопотанні позивач посилається на відсутність доказів повідомлення усіх учасників справи, перевищення попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, неспівмірність витрат обсягу і часу, витраченого адвокатом на виконання робіт, а також  відсутність доказів понесених витрат. 

Як вже зазначалось, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Колегією суддів встановлено, що опис послуг з надання правової допомоги деталізований в достатній мірі для досягнення його функціонального призначення.

Згідно з ч. 1    ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"    формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар.

Частинами другою та третьою    статті 30 зазначеного Закону    встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

Дослідивши надані відповідачами докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом даної справи, врахувавши заперечення позивача, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю цієї справи та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не є пропорційним до предмета спору, оскільки: правова позиція ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" та ОСОБА_1 була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат Вербицький Я. В. надавав правову допомогу відповідачам у судах першої та апеляційної інстанцій, тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Отже підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної роботи. 

Щодо витрат, пов`язаних із представництвом інтересів відповідачів в Північному апеляційному господарському суді, слід зазначити таке.

У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено такий правовий висновок, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Наведеним висновком Верховного Суду підтверджується необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з представництвом інтересів відповідача в Північному апеляційному господарському суді (участь представника відповідачів у судових засіданнях підтверджується відповідними протоколами судових засідань).

Водночас суд вважає необґрунтованими витрати з надання такої послуги, як    складання відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу на додаткове рішення, оскільки судом його було залишено без розгляду, про що зазначено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у цій справі. Крім того, подання відзиву на апеляційну скаргу є правом, а не обов`язком учасника справи, яке використовується ним на власний розсуд. Отже, витрати в цій частині не підлягають відшкодуванню.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним включення до складу правничих послуг "підготовки заяви про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката", оскільки ця дія не передбачає додаткового самостійного правового результату при розгляді спору по суті. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 також наголосила, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактичною заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Колегія суддів враховує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. 

Отже, колегія суддів вважає частково прийнятними заперечення позивача, викладені ним у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на вищенаведені висновки.

Щодо посилання позивача на відсутність доказів понесених витрат, колегія суддів зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України). Такий правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв пропорційності, розумності і реальності таких витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), наданих сторонами доказів на підтвердження таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для:
зменшення розміру витрат ЖБК "ЧЕРВОНА ЗІРКА" на професійну правничу допомогу з 45 000 грн до 20 000 грн (за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції по суті), з 20 000 грн до 10 000 грн (за апеляційний перегляд додаткового рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат);   
зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу з 30 000 грн до 10 000 грн (за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції по суті), з 20 000 грн до 5 000 грн (за апеляційний перегляд додаткового рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат).   

Керуючись статтями 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяви Житлово-будівельного кооперативу "Червона зірка" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17504/23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Червона зірка" (вулиця Політехнічна, будинок 5, місто Київ, 03055, ідентифікаційний код 22885855) 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В інших частинах у задоволенні заяв відмовити.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна додаткова постанова складена 30.07.2025.  

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                А.М. Демидова