КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №22-ц/824/4104/2025
справа №753/11858/24
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16 липня 2025 року                                                                                     м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача       Поліщук Н.В.
суддів                         Верланова С.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., дати складення повного рішення не зазначено, 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про припинення дій, які порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -
 
встановив:
 
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про припинення дій, які порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Вимоги позову мотивує тим, що позивач є власником садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,1025 га за вказаною адресою.
07 жовтня 2003 року між позивачем та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі", укладено договір про користування електричною енергією №141036-58-20.
На теперішній час розподіл електричної енергії на приватний садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється на підставі договору, до умов якого приєднано позивача згідно пункту 4 постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 на умовах договору про користування електричною енергією, укладеного з постачальником за регульованим тарифом за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Схему електропостачання об`єкту погоджено проектно-технічною документацією, технічним рішенням №29278 від 10 грудня 2002 року.
Відповідно до пункту 4.4.1. Технічного рішення передбачено встановлення тупикової КТП 10 кВ з силовим трансформатором ТМ 400 кВА, живлення КТП 10 кВ КЛ 10 кВ від опори №1 ПЛ 10 кВ ТП 3360 - ТП 1187.
За умовами договору в розподільному щиті встановлено один розрахунковий засіб обліку №0305553 на навантаження будинку, дозволена потужність по об`єкту в цілому становить Р=39,7 кВт з ІІІ категорією електропостачання струмоприймачів, джерело живлення - КТП 6051.
Вказує, що трансформаторна підстанція 6051 є приватною власністю позивача, придбана ним за власні кошти та установлена згідно порядку, встановленого законом, що підтверджується проектною документацією.
На балансі споживача перебувають перемички від ізоляторів до роз`єднувача, роз`єднувач, КЛ 10 кВ - ТП 6051 - опора №1; ТП 6051, КЛ 0,4 кВ та електрообладнання будинку, КЛ 0,4 кВ, ТП 6051 - щит ж/б №77.
Пунктом 2 Акту розмежування балансової належності електромереж межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на ізоляторах опори №1 ПЛ-10 кВ, ТП 3360-ТП 1187 в бік споживача.
Зазначає, що у 2006 році позивачем надано дозвіл на підключення споживачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , до КТП №6051.
Згідно технічних умов №39482/6а/1 на приєднання об`єкта до електричних мереж, затверджених Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" 01 лютого 2006 року в районі об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 , установлено кабельну збірку типу ЗК-5, живлення якої виконано КЛ-0,4 кВ (у землі) перерізом не менше ніж 4*120 кв. мм від РУ-0,4 кВ КТП 6051.
Межа відповідальності залишилась незмінною та по теперішній час відповідає Акту розмежування балансової належності електромереж.
На початку 2021 року позивачем виявлено незаконне та несанкціоноване підключення до електротехнічного обладнання, яке перебуває на балансі позивача, третіх осіб в обхід волі позивача як власника, без отримання згоди останнього на такі дії.
З відповіді на адвокатський запит ПрАТ "ДТЕК КЕМ" від 16 лютого 2021 року №1/08/4574 позивачу стало відомо, що до належної ТП 6051 підключено 9 споживачів за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 .
Позивач з`ясував, що об`єкти, розташовані за адресами: АДРЕСА_9 , та АДРЕСА_11 , підключені до збірки позивача та, відповідно КТП 6051 неправомірно, оскільки вказаних споживачів підключено без відома позивача.
Вказує, що на думку відповідача згода власника КТП 6051 на підключення інших споживачів до збірки №6051/2 не вимагається, оскільки така обліковується на балансі ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".
З акту розмежування балансової належності та технічних умов №39482/6а/1 убачається, що як КТП 6051, так і збірка 6051/2 є власністю споживача ОСОБА_1 , а не ПрАТ "ДТЕК КЕМ", адже збірка живиться від КТП 6051, перебуває на балансі ОСОБА_1 згідно акту,  йде від точки розподілу, узгодженої сторонами.
Вказана збірка встановлювалася за погодженням з АЕК «Київенерго» для підключення до неї інших споживачів, згода власника КТП 6051 була обов`язковою. В подальшому ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» самовільно передали збірку на баланс товариства без відома та згоди позивача та приєднують інших споживачів, що призводить до втрати потужності в КТП 6051 та порушує його права, як споживача електроенергії та власника КТП.
Мотивуючи наведеним, просить суд:
зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електричні мережі" припинити дії, які порушують право ОСОБА_1 на користування, розпорядження електротехнічним обладнанням, яке перебуває у нього на балансі - КТП №6051 та збіркою №6051/2;
відновити становище, яке існувало до порушення шляхом відключення від КТП №6051, підключених через збірку №6051/2 споживачів за адресами: АДРЕСА_12 , та АДРЕСА_11 .
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин у справі, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.
Зазначає, що обставини, викладені у позовній заяві та підтверджені доказами, не були враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.
Судом не правильно застосовано норми матеріального права, оскільки у цьому випадку слід застосовувати статтю 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статтю 41 Конституції України, статті 317, 319, 321, 391 ЦК України, статтю 18 Закону України "Про енергетику".
Звертає увагу, що на момент пред`явлення позову права позивача продовжують порушуватись третіми особами, які без санкції з порушенням вимог чинного законодавства та нормативно правових актів, приписів, використовують обладнання позивача для доступу до електричних мереж.
Уважає, що фактичні дії / бездіяльність відповідача та зміст відповідей ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на адвокатські запити представника позивача свідчать про те, що по-перше, відповідач користується майном, що належить позивачу не маючи на це права, а саме використовує потужність ТП 6051 для постачання і продажу електричної енергії іншим споживачам; по-друге, відповідач ставить під сумнів право власності позивача на електричну збірку 6051/2, що живиться від КТП 6051 та знаходиться в межах балансової належності позивача.
В іншому апеляційна скарга відповідає змісту позовної заяви.
Просить рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити.
03 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на апеляційну скаргу.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу посилається на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги.
Зазначає, що 13 травня 2002 року позивачу видані технічні умови (ТУ) №29278 на приєднання садового будинку АДРЕСА_1 до електричних мереж, відповідно до яких для приєднання садового будинку АДРЕСА_1 до електричних мереж, зокрема необхідно було виконати роботи із встановлення КТП-10 кВ (комплексна трансформаторна підстанція) з силовим трансформатором необхідної потужності. Живлення якої здійснити від ближчої опори ПЛ-10 кВ (повітряної лінії) ТП3360-ТП1187 із встановленням об`єднувача.
Технічним рішенням №29278 від 10 грудня 2002 року з робочого проекту електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 передбачено встановлення тупикової КТП-10 кВ з силовим трансформатором ТМ400 кВА з роз`єднувачем 10 кВ РВЗ 10/400, п`ятьма групами в РУ 0,4 кВ з автоматичними вимикачами 100А. Живлення КТП КЛ-10 кВ марки ААБл 3х50 кв.мм (15 м) в землі від опори №1 ПЛ-10 кВ "3360-1187" з встановленням на опорі роз`єднувача РЛНДз-10/400 і розрядника РВО-1О.
Згідно договору про користування електричною енергією від 03 жовтня 2003 року позивачу на платній основі здійснювалось постачання електричної енергії в помешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Договором передбачено умови та порядок оплати.
Відповідно до "Додатку №8" до договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (Акт розмежування) та Схеми, у балансовій належності позивача, зокрема, перебувають: перемички від ізоляторів до роз`єднувала, роз`єднувач, КЛ 10 кВ - ТП 6051 - опора 1, ТП 6051, КЛ 0,4 кВ - ТП 6051 - щит ж/б № 77 . Межа розподілу відповідальності сторін встановлена на ізоляторах опори №1 ПЛ-10 кВ ТП 3360-ТП 1187 в бік споживача.
Отже, позивач є балансоутримувачем (власником) ТП6051, а зона його особистої відповідальності за технічний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання, яке знаходиться на балансі позивача, закінчується в РЩ (розрахунковий щит) будинку АДРЕСА_1 , де встановлений лічильник електричної енергії позивача.
Зазначає, що принципи, порядок дій та взаємовідносин учасників ринку електричної енергії, які виникають під час спільного використання технологічних електричних мереж, визначено при затвердження Правилами, а саме з 14 березня 2018 року.
На момент звернення позивача до суду та по теперішній час від позивача не надходило жодної пропозиції щодо укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, які перебувають у власності (на балансі) позивача.
Стверджує, що відповідачем не порушувались та не порушуються права та законні інтереси позивача.
Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року залишити без змін.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Осадчий С.С., підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.
Представник відповідача ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції зробив висновок, що кабельна збірка 6051/2 не є власністю позивача, а отже не потребує його погодження на підключення від неї (збірки) інших споживачів електричної енергії.
Окрім цього, суд зазначив, що згідно розпорядження №1306 від 14 грудня 2015 року, кабельна збірка № 6051/2 перебуває на балансі відповідача.
З матеріалів справи убачається, що згідно даних свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 592092 , виданого 11 жовтня 2006 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_1 є власником садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).
Згідно даних державного акту на право приватної власності на землю серії IV-KB №127501, виданого на підставі рішення Київської міської ради народних депутатів від 30 листопада 2000 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1025 (а.с. 8).
07 жовтня 2003 між ОСОБА_1 та АЕК «Київенерго», правонаступником якої є відповідач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», укладено договір про користування електричною енергією № 141036-58-20 (а.с. 9).
Відповідно до пункту 1 договору за цим договором енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 39,7 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.
Матеріали цивільної справи містять акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін відповідно до даних якого до балансової належності електромереж та установок електропередавальної організації належать: ТП 3360 - ОП № 1 - ПЛ 10 кВ-ТП 3360-ТП 1187. На балансі споживача перебувають перемички від ізоляторів до роз`єднувача, роз`єднувач, КЛ 10 кВ - ТП 6051 - опора № 1; ТП 6051, КЛ 0,4 кВ та електрообладнання будинку, КЛ 0,4 кВ, ТП 6051 - щит ж/б № 77.
Відповідно до пункту 2 акту розмежування балансової належності електромереж межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на ізоляторах опори № 1 ПЛ-10 кВ, ТП 3360-ТП 1187 в бік споживача. Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електроустаткування, яке знаходиться на його балансі (а.с. 10)
Згідно даних нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_1 убачається, що останній надав згоду на підключення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 на підключення до КТП - 400 кВа №6051 (а.с. 12-13).
Згідно технічних умов № 39482/6а/1 на приєднання об`єкта до електричних мереж, затверджених АЕК «Київенерго» від 01 лютого 2006 року, убачається, що в районі об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено кабельну збірку типу ЗК-5, живлення якої виконано КЛ-0,4 кВ (у землі) перерізом не менше ніж 4*120 кв. мм від РУ-0,4 кВ КТП 6051. У графі "примітки" власником КТП-6051 зазначено ОСОБА_1 (а.с. 14).
Згідно даних відповіді ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" №1/08/4574 від 16 лютого 2021 року на адвокатський запит убачається, що до трансформаторної підстанції №6051 приєднано електроустановки споживачів за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 (а.с. 15).
Згідно даних листа ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" №01/1/08/11202 від 09 квітня 2021 року убачається, що розподіл електричної енергії на об`єкт за адресою: АДРЕСА_9 , здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, на умовах договору про користування електричної енергії, укладеного з постачальником за регульованим тарифом. Схема електропостачання за адресою: АДРЕСА_9 , погоджено проектно технічною документацією, підключення здійснюється ПЛІ 0,4 кВ від збірки 6051/2. Схема електропостачання об`єкту за адресою: АДРЕСА_11 , погоджено проектно технічною документацією, підключення здійснюється ПЛІ 0,4 кВ від збірки 6051/2. Зазначено про те, що згадані вище об`єкти від мереж 0,4 кВ (КЛ-0,4 кВ, збірка 6051/2 та ПЛІ-0,4 кВ) які обліковуються на балансі ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", тому погодження від власника ТП-6051 не потребується (а.с. 16).
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон №2019-УІІІ).
Згідно пункту 70 частини 1 статті 1 Закону №2019-УІІІ приєднання електроустановки (далі - приєднання) - надання замовнику оператором системи передачі або оператором системи розподілу послуги із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.
Пунктом 78 частини 1 статті 1 Закону №2019-УІІІ визначено, що розподіл електричної енергії (далі - розподіл) - транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії.
Пунктом 84  частини 1 статті 1 Закону №2019-УІІІ визначено, що  споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання;
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
У статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).
Для правильного вирішення спору та захисту права позивача, яке він вважає порушеним, суд повинен визначитися з учасниками справи, а також належним чином дослідити предмет і підстави позову та визначитись із характером спірних правовідносин.
Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина 2 статті 48 ЦПК України).
Позивач - це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес.
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17квітня 2018 року у справі №523/9076/16.
Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.
Із змісту позовної заяви та її прохальної частини убачається, що позивач звернувся до суду із позовом, у якому, зокрема, просить суд відновити становище, яке існувало до порушення шляхом відключення від КТП №6051, підключених через збірку №6051/2 споживачів за адресами: АДРЕСА_12 , та АДРЕСА_11 .
Заперечуючи проти позову та доводів апеляційної скарги, представник відповідача вказує, що об`єкти за адресами: АДРЕСА_12 , та АДРЕСА_11   приєднані від мережі 0,4кВ (КЛ-04кВ, збірка 6051/2 та Пд-0,4 кВ), які обліковуються на балансі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», отже погодження позивача як власника ТП-6051 не потребується. Вказує також, що із цими споживачами укладені окремі договори про надання послуг з розподілу електричної енергії у відповідності до чинного законодавства.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що суб`єктами правовідношення у цій справі є з одного боку позивач ОСОБА_1 , з іншого - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а також споживачі, відключення яких від КТП 6051 вимагає позивач, оскільки спір стосуються прав та обов`язків цих осіб.
Таким чином, оскільки з урахуванням предмету спору та підстав позову співвідповідачами за цим позовом мають бути споживачі електричної енергії  за адресами: АДРЕСА_12 , та АДРЕСА_11 , а розгляд справи по суті спору без залучення цих осіб як співвідповідачів, є порушенням норм процесуального права.
Іншим доводам колегія суддів не надає оцінки, оскільки неналежний склад учасників справи є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
За наведених обставин, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову, проте з помилкових мотивів. Отже, рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині підлягає зміні із викладенням мотивувальної частини оскаржуваного рішення в редакції цієї постанови.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови.
 
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повну постанову складено  24 липня 2025 року. 

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук
 
Судді                                                                         С.М. Верланов
 
В.В. Соколова