СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року                                      м. Харків                            Справа № 917/1125/21

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.
без виклику сторін
розглянувши питання про прийняття додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 за апеляційною скаргою Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області (вх.№1025П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2024
у справі №917/1125/21 (суддя Солодюк О.В., дату складання повного тексту рішення не зазначено) 

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ 
в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м.Полтава
до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, смт.Гоголеве, Миргородський район, Полтавська область,
про стягнення 3.901.265,82 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувала справа №917/1125/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про стягнення 3.901.265,82 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.12.2021     позов задоволено. Присуджено до стягнення з Гоголівської селищної ради на користь ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазвидобувного управління "Полтаванафтогаз" 3.901.265,82 грн заборгованості та 58.518,99 грн судового збору.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023  рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2021  у справі №917/1125/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2023  постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023  та рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2022  у справі №917/1125/21  скасовано. Справу направлено на  новий розгляд  до Господарського суду Полтавської області.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.11.2024  позов задоволено. Присуджено до стягнення з Гоголівської селищної ради на користь ПАТ “Укрнафта" в особі Нафтогазвидобувного управління "Полтаванафтогаз" 3.901.265,82 грн шкоди та 58.518,99 грн судового збору.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025  апеляційну скаргу Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2024  у справі №917/1125/21 залишено без змін.
Під час ухвалення зазначеної постанови від 04.06.2025  у справі №917/1125/21  судом не було в повній мірі вирішено питання щодо судового збору.
Відповідно до  ст. 244 Господарського процесуального кодексу України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи  з власної ініціативи  ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, за приписами  ст.244 Господарського процесуального кодексу України  слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Відповідно до ч.13  ст.8 Господарського процесуального кодексу України  розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Згідно із ч. 2  ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено  Законом України «Про судовий збір».
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після скасування Верховним Судом (постановою від  24.05.2023) рішення суду першої інстанції (16.12.2022) та постанови апеляційного суду (18.01.2023) у цій справі,  відбувся  повторний розгляд  справи в суді першої інстанції, а також подальше апеляційне оскарження рішення, за яке  Гоголівська сільрада зобов`язана була сплатити судовий збір  знову  відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до статей 4, 7 Закону України «Про судовий збір» та статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд має право вирішувати питання судових витрат у складі рішення або ухвали, зокрема визначати розмір судового збору та стягувати його в разі недоплати. Сплата судового збору є обов`язковою умовою розгляду апеляційної скарги. Судовий збір за апеляційну скаргу сплачується  при  кожному  поданні такої скарги,  незалежно від того, чи було вже раніше сплачено судовий збір за оскарження аналогічного рішення у цій же справі.
Колегія суддів встановила, що Гоголівська сільрада вдруге не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги, що суперечить вимогам зазначеного Закону та принципам процесуальної законності.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, в даному випадку, за подання апеляційної скарги вдруге у даній справі Гоголівською сільрадою повинно бути сплачено судовий збір у розмірі  87.778,48 грн  (3.901.265,82 грн х 1,5% х150%).
Оскільки питання стягнення судового збору при повторній апеляції залишено невирішеним у основній постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про стягнення такого збору в дохід державного бюджету.
Дана позиція відповідає практиці господарських судів та підтверджується роз`ясненнями Верховного Суду України щодо обов`язковості сплати судового збору при кожному апеляційному оскарженні та правомірності його стягнення навіть після основного рішення.
Крім того, відповідно до п.2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013  «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що якщо факт недоплати судового збору з`ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору.
Також колегія суддів враховує сучасну судову практику Верховного Суду (зокрема постанови від 02.07.2024  у справі №160/19149/23 та інші), які чітко визначають правомірність стягнення судового збору за апеляцію навіть після основного рішення суду.
Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 4, 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 129 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи те, що при прийнятті постанови не було вирішено питання розподілу судових витрат в частині достягнення судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне за власною ініціативою ухвалити додаткову постанову до постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 про стягнення з Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області суми несплаченого судового збору в розмірі 87.778,48 грн за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.  129,  232,  233,  236,  244,  281 - 283 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області (вул. Горєва, 19, смт.Гоголеве, Великобагачанського району, Полтавської області, 38300, код ЄДРПОУ 21045018) судовий збір за подання апеляційної скарги на користь Державного Бюджету України (Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),  Код банку отримувача (МФО) 899998,  Рахунок отримувача UA758999980313151206082020653, Код  класифікації доходів бюджету  22030101, Призначення платежу *;101;______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків  фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),  на рішення від ___ (дата оскаржуваного рішення)  по справі ____ (номер справи),  Східний апеляційний господарський суд  (назва суду, де розглядається справа) у розмірі 87.778,48 грн.
Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ про стягнення судового збору в дохід державного бюджету України, надіславши оригінал судового наказу до відповідного Територіального управління Державної судової адміністрації України.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                         О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                               О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                               О.В. Стойка