УХВАЛА
23 липня 2025 року                                                          
м. Київ
справа № 643/8610/23
провадження № 61-6251ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Кристал Бук», про визнання авторського права, припинення порушення,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати за нею авторське право (право вважатися творцем) на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1»; припинити порушення авторського права позивачки шляхом заборони ОСОБА_1 поширювати недостовірну інформацію про плагіат ОСОБА_5 твору ОСОБА_6 «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 авторське право (право вважатися творцем) на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Заборонено ОСОБА_1 поширювати недостовірну інформацію про плагіат ОСОБА_3 твору ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».
У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 643/8610/23.
Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 45 000,00 грн.
У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду 17 липня 2025 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявниця вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію додаткової постанови апеляційного суду доставлено до електронного суду 16 червня 2025 року о 20:59 годині.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції в задоволеній частині заяви про ухвалення додаткового рішення, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року в справі № 824/647/19-а, від 07 липня 2022 року в справі № 560/3047/19, від 20 липня 2022 року в справі № 524/710/21, від 31 травня 2023 року в справі № 914/3881/21, від 17 жовтня 2023 року в справі № 918/977/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі № 643/8610/23.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                        Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян