Справа № 755/14045/25                                                                                                      Суддя в суді першої інст. - Курило А.В.
Провадження № 33/824/4474/2025                                                                                Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
 
            25 серпня 2025 року                                                                                             м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Горщара Б.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 1 серпня 2025 року, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 1 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 
Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат Горщар Б.А. 14.08.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та порушенням права на захист.
Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та подана з клопотанням про поновлення цього строку, мотивоване тим, що із оскаржуваною постановою апелянт ознайомився 12.08.2025 року шляхом її отримання. Вказує, що ОСОБА_1 не брав участь в судовому засіданні та зміст постанови не відповідає дійсності.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.
Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 1 серпня  2025 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 11 серпня 2025 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою адвокат Горщар Б.А. звернувся 14 серпня 2025 року.
Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, в судовому засіданні ОСОБА_1 надавав пояснення, заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні 1 серпня 2025 року, висловлював свою думку та знав про результат винесеного рішення, порядок і строки його оскарження.
До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2025 року надіслана судом до реєстру 6 серпня         2025 року та оприлюднена 8 серпня 2025 року. 
Тобто, за умови достатньої зацікавленості, адвокат мав можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення від 1 серпня 2025 року, як безпосередньо в місцевому суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.
Посилання адвоката Горщара Б.А. на те, що строк апеляційного оскарження слід рахувати з дня ознайомлення зі змістом постанови суду є необґрунтованими, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не ознайомлення правопорушника чи його захисника зі змістом постанови.
Вказівка адвоката, що між ним та ОСОБА_1 лише 07.08.2025 року укладено договір про надання правової допомоги не відповідає дійсності, оскільки із долученого до матеріалів справи копії договору вбачається, що він заключний 07.07.2025 року.
Також, не можуть бути визнані обґрунтованими доводи адвоката щодо відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні, оскільки це суперечить змісту постанови суду. 
За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. Зокрема, суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, забезпечив можливість подання доказів і пояснень у тому числі в судовому засіданні. Відсутність належної активності правопорушника або його захисника в межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому адвокату Горщару Б.А. слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -   
 
                                           П О С Т А Н О В И В:
 
В задоволенні клопотання адвоката Горщара Б.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 1 серпня 2025 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  А.М. Дрига